Asupra cererii de revizuire de faţă:
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 7 mai 2014 pe rolul Curţii de apel Bacău, revizuenta SCM ZL P. Bacău a solicitat revizuirea Deciziei nr. 455 din 28 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, invocându-se contrarietatea acestei decizii faţă de încheierea de şedinţă din 8 octombrie 2010 şi Sentinţa nr. 829 din 19 noiembrie 2010, ambele pronunţate de Tribunalul Bacău în Dosarul nr. 5689/110/2010.
Prin Decizia nr. 696/2014 din 10 septembrie 2014, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 323 alin. (2) C. proc. civ. a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând hotărârile judecătoreşti, pretins potrivnice, Înalta Curte, din perspectiva cerinţelor legale prevăzute expres dar şi decurgând din dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire pentru următoarele considerente:
În primul litigiu, ce a făcut obiectul Dosarului nr. 5689/110/2010, prin cererea de chemare în judecată, reclamantele SCM ZL P. şi SC P.T.C. SRL au solicitat evacuarea pârâtei SCM E.R. din spaţiul comercial situat în Bacău, str. V.B., Judeţul Bacău şi restabilirea situaţiei anterioare prin demolarea zidului despărţitor.
Prin încheierea de şedinţă din 8 octombrie 2010, Tribunalul Bacău a respins cererea de constatare a perimării şi a fixat termen pentru discutarea cererii de repunere pe rol a cauzei.
Prin Sentinţa nr. 829 din 19 noiembrie 2010, Tribunalul Bacău, secţia comercială şi contencios administrativ a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect evacuare, în favoarea Judecătoriei Bacău.
În cel de-al doilea litigiu, ce a făcut obiectul Dosarului nr. 752/32/2011*, prin acţiunea formulată, reclamantele SCM ZL P. şi SC P.T.C. SRL au solicitat în contradictoriu cu pârâta SCM E.R., evacuarea pârâtei din spaţiul comercial situat în Bacău, str. V.B., Judeţul Bacău şi restabilirea situaţiei anterioare prin demolarea zidului despărţitor.
Prin Sentinţa civilă nr. 1700 din 25 februarie 2013, Judecătoria Bacău a respins acţiunea reclamantelor.
Prin Decizia civilă nr. 297/2013 din 25 noiembrie 2013, Tribunalul Bacău, secţia I civilă a admis apelul reclamantei SCM ZL P., a desfiinţat sentinţa apelată, a admis excepţia perimării judecăţii în prima instanţă şi a constatat perimată cererea de chemare în judecată.
Prin Decizia nr. 455/2014 din 28 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, s-a respins ca nefondat recursul promovat de reclamanta SCM ZL P. Bacău împotriva Deciziei civile nr. 297 din 25 noiembrie 2013 a Tribunalului Bacău în Dosarul nr. 752/32/2011*.
Prin promovarea cererii de revizuire, revizuenta SCM ZL P. Bacău a susţinut că cea din urmă Decizie nr. 455/2014 din 28 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă încalcă autoritatea de lucru judecat a Sentinţei nr. 829 din 19 noiembrie 2010 şi a încheierii de şedinţă din 8 octombrie 2010.
Înalta Curte constată că scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu este cel al îndreptării hotărârilor greşite prin anularea acestora şi pronunţarea altora, ci acela al respectării principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea lui, atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, cauză şi aceleaşi părţi. În asemenea situaţii, executarea hotărârilor pronunţate este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se va prevala de hotărârea care îi este favorabilă iar soluţia ce se impune este revizuirea şi anularea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.
În speţă, nu există însă contrarietate de hotărâri având în vedere că dacă în primul litigiu, soluţia a fost de declinare a competenţei de soluţionare a cauzei, în cel de-al doilea, cererea a fost constatată perimată, perimarea fiind sancţiunea aplicabilă pentru rămânerea pricinii în nelucrare din vina părţilor, sancţiune ce nu poate fi extinsă celuilalt litigiu pentru argumentele avute în vedere în primul.
Pentru aceste considerente, cererea de revizuire formulată de revizuenta SCM ZL P. Bacău va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SCM ZL P. Bacău împotriva Deciziei nr. 455 din 28 aprilie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 februarie 2015.
Procesat de GGC - LM