Decizia nr. 2692/2015
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Hotărârea supusă revizuirii
Prin decizia nr. 1112 din 14 februarie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis recursul formulat de reclamantă SC A. SRL împotriva sentinţei nr. 1785 din 21 iunie 2013 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia civilă, în Dosarul nr. x/93/2013, în contradictoriu cu intimata pârâtă Comuna Corneşti, prin primar, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, reținând incidența în cauză a prevederilor art. 2532 pct. 6 C. civ.
2. Cererea de revizuire
La data de 5 iunie 2014, s-a înregistrat cererea de revizuire formulată de Comuna Cornești, prin primar împotriva deciziei nr. 1112 din 14 februarie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, întemeiată în drept dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin sentinţa nr. 1785 din 21 iunie 2013, pronunțată în Dosarul nr. x/93/2013, Tribunalul Ilfov a respins acțiunea reclamantei SC A. SRL, având ca obiect pretenții, iar prin decizia nr. 1112 din 14 februarie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a anulat sentința fără să existe vreun motiv de casare.
Revizuenta a solicitat anularea deciziei nr. 1112 din 14 februarie 2014 a Curții de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, considerând că este contradictorie sentinţei nr. 1785 din 21 iunie 2013 a Tribunalului Ilfov deorece nu este în concordanță cu materialul probator existent la dosar.
3. Apărările formulate
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata SC A. SRL a invocat apărări atât pe cale de excepţie, cât şi pe „fondul” cererii de revizuire.
S-a invocat excepția litispedenței pe motiv că revizuenta a înregistrat pe rolul Curții de Apel București mai multe cereri de revizuire identice.
S-a mai invocat inadmisibilitatea căii de atac, întrucât hotărârea instanţei de recurs nu „evocă fondul”, în sensul că soluția pronunțată nu tranșează fondul litigiului.
4. Considerentele instanţei de revizuire
Examinând cererea de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta nu poate depăşi filtrul de admisibilitate impus de art. 513 alin. (3) C. proc. civ.
Potrivit temeiului de drept invocat de revizuentă, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: „Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri”.
În lipsa unei explicitări legale a conceptului de hotărâre a instanţei de recurs care „evocă fondul”, aceasta s-a realizat de către doctrină şi jurisprudenţă, stabilindu-se în general că este revizuibilă doar hotărârea prin care instanţa de recurs analizând probele reţine o altă situaţie de fapt ori aplică alte dispoziţii legale la situaţia de fapt preexistentă, cu consecinţa admiterii recursului.
Din această perspectivă, decizia atacată cu revizuire nu intră în categoria celor care evocă fondul, pentru că instanța de recurs a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare, fără să tranșeze fondul litigiului, deci calea de atac de faţă este inadmisibilă.
Distinct de acest aspect, Înalta Curte observă că revizuirea nu se poate cere pentru contrarietate de hotărâri pronunţate în aceeaşi cauză, în grade diferite de jurisdicţie, pentru că textul art. 509 pct. 8 C. proc. civ. implică în mod obligatoriu existenţa a două hotărâri definitive potrivnice, pronunțate în dosare separate și nu pe parcursul ciclurilor procesuale ale aceleiași pricini.
În speţă, decizia nr. 1112 din 14 februarie 2014 a fost pronunţată de Curtea de Apel București în cadrul controlului judiciar, exercitat prin calea de atac a recursului împotriva sentinţei nr. 1785 din 21 iunie 2013 a Tribunalului Bucureşti, în cadrul primului ciclu procesual al aceleiași pricini.
2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în revizuire
Având în vedere toate considerentele expuse şi ţinând seama de prevederile art. 513 alin. (1), (3) şi (6) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de Comuna Cornești împotriva deciziei nr. 1112 din 14 februarie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 iunie 2015.