Decizia nr. 180/2016
Asupra cauzei de faţă. constată următoarele:
Prin încheierea de şedinţă din data de 23 februarie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. xxx/3/2013, s-a suspendat judecata apelului declarat de apelanta A., în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea irevocabilă a Dosarului nr. xxx/3/2012 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, constatându-se că dezlegarea cauzei pendinte depinde de soluţia ce se va pronunţa în acest dosar.
Împotriva acestei încheieri, la 28 iulie 2015, a formulat recurs A., solicitând casarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei pentru reluarea judecăţii. A fost invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.
Recurenta a susţinut că motivele pentru care a fost dispusă suspendarea judecăţii sunt străine de obiectul cauzei, câtă vreme cererea acesteia urmăreşte anularea Deciziei nr. DRU 145 din 28 februarie 2013 de desfacere a contractului individual de muncă pentru raţiuni care ţin de greşita aplicare a dispoziţiilor C. muncii fără trimiteri la Regulamentul privind organizarea selecţiei salariaţilor; că niciunul din petitele acţiunii nu priveşte nulitatea acestui regulament; că nu se poate susţine că dezlegarea apelului ar depinde m tot sau în parte de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi, aşa cum prevede art. 413 alin. (1) C. proc. civ. pentru a se dispune suspendarea facultativă a cauzei.
Recursul este nefundat, pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., temeiul legal în baza căruia a fost formulat prezentul recurs, casarea unei hotărâri se poate cere când aceasta nu cuprinde motivele de care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura cauzei.
În cauză, prin Decizia nr. DRU 145 din data de 28 februarie 2013 emisă de S.R.T.V. s-a dispus ca, începând cu data de 1 martie 2013, să înceteze contractul individual de muncă al numitei A.. angajată pe funcţia de redactor în cadrul D.E.R.E.Ş., pentru motive neimputabile salariatului, aşa cum prevede art. 65 alin. (1) din C. muncii.
În motivarea deciziei, s-a arătat că respectând prevederile art. 68-74 din C. muncii, cât şi pe cele de la art. 52 bis din Contractul Colectiv de Muncă, a fost întocmit un regulament de aplicare, în vederea efectuării criteriilor de selectare pentru restructurarea de personal aprobat de consiliul de administraţie şi sindicat.
Prin Hotărârea nr. 110 din data de 28 august 2012 a Consiliului de Administraţie al S.R.T.V. s-a aprobat Programul de Redresare Economica a societăţii, prin care s-a propus măsuri de redresare economică a pârâtei, şi s-a constituit un grup de lucru multidisciplinar, care, pe baza analizei structurii funcţionale a societăţii şi a situaţiei pârâte în generai, a urmărit reducerea costurilor operaţionale şi de funcţionare a instituţiei, astfel încât să se asigure o funcţionare optima pe baza de eficienţa economico-financiară.
La baza acestui regulament de selecţie au stat şi prevederile art. 69 alin. (2) lit. d) din C. muncii. şi ale art. 52 bis din Contractul Colectiv de Muncă respectiv, ale art. 69 alin. (2) lit. d) din C. muncii, cu referire la criteriile avute în vedere, potrivit legii şi/sau contractelor colective de muncă, pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, iar art. 52 bis din Contractul Colectiv de Muncă, eu referire la ordinea de aplicare a regulii pentru departajarea salariaţilor după evoluarea performanţelor profesionale individuale.
În motivarea încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecării apelului, instanţa de apel a reţinut că obiectul Dosarului nr. 49928/3/2012 al Tribunalului Bucureşti îl constituie cererea S.U.S. nr. 15, în contradictoriu cu S.R.T.V. de a se constata nulitatea art. 1 alin. (1) lit. a) din Hotărârea Consiliului de Administraţie al S.R.T.V. nr. 121 din 29 octombrie 2012, prin care s-a aprobat Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea selecţiei salariaţilor S.R.T.V. şi a Anexei 1 la aceasta Hotărâre a Consiliului de Administraţie al S.R.T.V.
Conform ari. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde. în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.
Potrivit dispoziţiilor art. 414 C. proc. civ. „(1) Asupra suspendării judecării procesului instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poale fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară. (2) Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului.”
Acest caz de suspendare legală facultativă vizează o chestiune prejudicială de a cărei rezolvare depinde soluţia ce urmează a se pronunţa în cauza susceptibilă de aplicarea textului legai anterior citat şi are rolul de a preîntâmpina pronunţarea unor hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilităţii raporturilor juridice existente între părţi.
Din norma enunţată, rezultă că suspendarea va putea fi dispusă în contextul îndeplinirii anumitor condiţii, şi anume: să fie vorba de două judecăţi pendinte; să privească existenţa sau inexistenţa unui drept; de existenţa sau inexistenţa acelui drept, să atârne în tot sau în parte dezlegarea pricinii în care s-a solicitat suspendarea.
Nu se poate reţine critica conform căreia, motivele pentru care a fost. dispusă suspendarea judecaţii apelului sunt străine de obiectul cauzei supuse controlului judiciar. întrucât, deşi prin cererea reclamantei se urmăreşte anularea unei decizii de desfacere a contractului individual de muncă pentru raţiuni care tinde greşita aplicare a dispoziţiilor C. muncii, implicit se face trimitere la Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea selecţiei salariaţilor - motivele de nulitate ale deciziei de concediere având legătură cu modul de organizare a selecţiei salariaţilor, astfel cum a fost prevăzut în regulamentul menţionat.
Prin urmare, se constată că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., atât în ceea ce priveşte existenţa unui drept care face obiectul altei judecaţi, cât şi condiţia dependenţei celor două cauze care privesc aceeaşi finalitate, nelegalitatea concedierilor.
În această situaţie, în mod judicios, instanţa de apel a apreciat asupra oportunităţii măsurii suspendării judecăţii, în raport de finalitatea acţiunii având ca obiect constatarea nulităţii art. 1 alin. (1) lit. a) din Hotărârea Consiliului de Administraţie al S.R.T.V. nr. 121 din 29 octombrie 2012, prin care s-a aprobat Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea selecţiei salariaţilor S.R.T.V. şi a Anexei nr. 1, la această Hotărâre a Consiliului de Administraţie al S.R.T.V., şi cu efectele determinante pe care le-ar putea avea asupra prezentului demers judiciar.
Având în vedere considerentele expuse, urmează a se reţine că, în mod legal, instanţa de apel a făcut aplicarea la speţă a dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., astfel că, nefiind întrunite cerinţele cazului de modificare prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ., recursul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii de şedinţă din 23 februarie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Fără nici o cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publica, astăzi, 28 ianuarie 2016.