Decizia nr. 348/2016
Deliberând asupra apelurilor de faţă constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 978 din data de 14 iunie 2016 Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a respins apelurile declarate de către petenţii A., B. şi C., împotriva sentinţei penale nr. 20 pronunţată la data de 11 martie 2016 de Tribunalul Olt în Dosarul nr. x/213/2015 ca inadmisibile.
Au fost obligaţi, fiecare dintre apelanţi, la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a decide astfel, instanţa a reţinut următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 20 pronunţată la data de 11 martie 2016 de Tribunalul Olt în Dosarul nr. x/213/2015, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., s-a respins plângerea formulată de petenţii A., B., C., împotriva încheierii din data de 13 ianuarie 2016 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Corabia în Dosarul penal nr. x/213/2016 ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a constatat că, pe rolul Tribunalului Olt la data de 26 februarie 2016 s-a înregistrat sub nr. x/213/2015 plângerea formulată de petenţii A., B., C. împotriva încheierii din 13 ianuarie 2016 pronunţată de Judecătoria Corabia în Dosarul penal nr. x/2013/2016 prin care în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen. s-a respinge ca nefondată plângerea formulată de către petenţi privind ordonanţa de clasare, din data de 03 iulie 2015, dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia în Dosarul penal nr. x/P/2014.
În motivarea în fapt a plângerii petenţii au arătat că înţeleg să critice această soluţie deoarece este subiectivă, netemeinică şi nelegală, în sensul că nu s-a lămurit cauza; nu s-a ţinut cont de înscrisurile pe numele învinuiţilor făptuitori şi complici; nu s-a soluţionat cauza sub toate aspectele pe baza probelor aduse; nu s-a pronunţat asupra lipsei probelor şi lipsa calităţii procesuale pasive în materie de fond funciar a învinuiţilor făptuitori şi complici; nu s-a restabilit situaţia anterioară zilei de 16 aprilie 2009; nu s-a pronunţat asupra legalităţii si temeiniciei titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de executare silită din 1997, proces verbal de punere în posesie din 1996, raport de expertiza tehnică judiciara din 1996; nu a menţionat adevăratele suprafeţe (dimensiuni si vecinătăţi) ale imobilului în litigiu; nu s-a pronunţat asupra daunelor morale; nu s-a pronunţat asupra recuperării pagubelor materiale în solidar; nu s-a pronunţat asupra recuperării în solidar a cheltuielilor de judecată; nu s-a pronunţat asupra celor 302 sentinţe civile, contradictorii între ele, pronunţate în aceeaşi cauză şi având aceleaşi părţi, desfiinţate prin decizii ale instanţelor superioare.
Au apreciat petenţii că în cauza au calitatea de pârâţi, învinuiţi, făptuitori, complici, reclamanţi următoarele persoane: D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., R., S., T., U., V., X., Z., Y., A.A., B.B., C.C., D.D., E.E., F.F., G.G., H.H., I.I., J.J., K.K., L.L., M.M., N.N., O.O., P.P., R.R., S.S., T.T., U.U., V.V., X.X., Z.Z., Y.Y., A.A.A., B.B.B., C.C.C., D.D.D., E.E.E., F.F.F., G.G.G., H.H.H., I.I.I., J.J.J., K.K.K.
Prin prezenta cerere petenţii au solicitat: trimiterea cauzei la Parchetul Curţii de Apel Craiova; îndreptarea hotărârii; lămurirea hotărârii; completarea dispozitivului noii hotărâri; radierea şi rezilierea înscrisurilor desfiinţate prin decizii ale instanţelor superioare de judecată; radierea si rezilierea sentinţelor civile pronunţate de Judecătoria Corabia în baza sentinţelor civile nr. 1474 din 06 aprilie 1992 și nr. 1494 din 06 aprilie 1992 ale Judecătoriei Caracal în Dosarul nr. x/1991; desfiinţarea, radierea şi rezilierea înscrisurilor eliberate de funcţionarii publici în baza hotărârilor judecătoreşti desfiinţate prin deciziile judecătoreşti pronunţate de instanţele superioare; desfiinţarea, radierea si rezilierea următoarelor înscrisuri: act de vânzare-cumpărare din 2009, autorizaţie de construire din 09 februarie 2015, încheiere de carte funciară nr. 34960 din 16 decembrie 2008; respectarea şi aplicarea hotărârilor judecătoreşti civile pronunţate de instanţele superioare temeinice şi legale; respectarea şi aplicarea înscrisurilor temeinice şi legale eliberate de Primăria Corabia şi Prefectura Olt din 1990 până în prezent; restabilirea situaţiei anterioare zilei de 16 aprilie 2009; familia A. să împrejmuiască suprafaţa de 3.800 mp (3.762 mp) aşa cum a cumpărat de la L.L.L.; familia A. să cultive în continuare suprafaţa menţionată anterior; familia A. să plătească în continuare impozitul pentru suprafaţa menţionată anterior; pârâţii - învinuiţi să fie obligaţi să desfiinţeze gardul pe lungimea de 21 ml la adresa indicata; pârâţii - învinuiţi să fie obligaţi să desfiinţeze fundaţia noii construcţii de la adresa indicata; aplicarea de sancţiuni penale pârâţilor - învinuiţi pentru infracţiunile existente; daune morale în cuantum de 20.000 lei. Petenţii au menţionat că se constituie parte civilă cu suma de 160.000 lei, solicitând recuperarea în solidar a acestei sume şi, de asemenea, recuperarea în solidar a cheltuielilor de judecată în cuantum de 180.000 lei.
În motivarea în fapt a plângerii petenţii au arătat că acest dosar s-a format deoarece instanţa de fond s-a subordonat unui act de vânzare cumpărare, din 2009, care este fals. S-a menţionat că numitul L.L.L. a deţinut în Corabia un imobil format din locuinţă, anexe gospodăreşti şi teren în suprafaţă de 5.375 mp. În anul 1989 acesta a vândut prima parte din imobil, respectiv locuinţa, anexe gospodăreşti şi teren în suprafaţă de 3800 mp, cumpărător de bună credinţă fiind A. În anul 2011 (1988) numitul L.L.L. a vândut a doua parte din imobilul respectiv şi terenul intravilan, în suprafata de 1.379 mp, către numiţii D. şi M.M.M. În data de 31 octombrie 1991 D. si E. au înregistrat pe rolul Judecatoriei Caracal un dosar în care s-au pronunţat sentinţele civile nr. 1474 din 06 aprilie 1992 şi nr. 1494 din 06 aprilie 1992, care au fost desfiinţate în contestaţie la executare. În anul 2008, numiţii D. şi E. au obţinut ilegal Încheierea de carte funciară nr. 34960 din 16 decembrie 2008 şi cartea funciară nr. 2695/2009 iar în martie 2009, pârâţii au vândut şi cumpărat proprietatea în cauză. Petenţii au apreciat că instanţa, prin hotărârea pronunţată, nu a soluţionat cauza sub toate aspectele pe bază de probe; prin compararea titlurilor nu a cerut pârâţilor-intimaţi să depună la dosar actele care au stat la baza acestora; nu a analizat şi nu a observat că la dosar nu este depus nici un înscris pe numele pârâţilor şi, deşi au solicitat verbal acest lucru, cererea a fost respinsă; deşi a depus la dosar probe scrise instanţa a respins acţiunea privind compararea titlurilor. Faţă de aceste aspecte s-a apreciat că instanţa nu a aflat adevărul şi nu a soluţionat cauza sub toate aspectele pe baza de probe, nu a dezlegat pricina.
Odată cu contestaţia a fost înaintat şi Dosarul Judecătoriei Corabia nr. x/213/2016, precum şi Dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia nr. x/P/2014.
Analizând plângerea formulată de petenţi, judecătorul de cameră preliminară al tribunalului a apreciat că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Prin ordonanţa de clasare din data de 27 mai 2015 dispusă în Dosarul penal nr. x/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulată de petenţii A., B. şi C. cu privire la infracţiunile prev. de art. 297 C. pen., art. 321 C. pen., art. 47 rap. la art. 297 C. pen., art. 47 rap. la art. 321 C. pen., art. 269 C. pen., cu motivarea că aceste fapte nu există.
De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia, în vederea efectuării urmăririi penale faţă de H.H., I.I., J.J., N.N.N., Y.Y., O.O.O., A.A.A., B.B.B., C.C.C., D.D.D., G.G.G., F.F.F., E.E.E., E., F., H., G., D., I. pentru infracţiunile prev. de art. 224 alin. (2), art. 229, art. 253, art. 256, art. 287, art. 197, art. 321, art. 273 C. pen., formându-se Dosarul penal nr. x/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia.
Prin ordonanţa din 03 iulie 2015 dispusă în Dosarul nr. x/P/2014 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulată de petenţii A., B. şi C. sub aspectul infracţiunilor prev. de art. 297 alin. (1) C. pen., art. 321 alin. (1) C. pen., şi art. 287 C. pen.
Împotriva acestei ordonanţe au formulat plângere petenţii A., B. şi C. la primul procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia,(fila 358), plângere ce a fost respinsă prin Ordonanţa nr. 64/II/2 din 09 noiembrie 2015 (filele 356-357).
Împotriva soluţiei de clasare petenţii au formulat plângere la Judecătoria Corabia, înregistrată sub nr. x/2013/2015 şi respinsă ca neîntemeiată prin încheierea din data de 13 ianuarie 2016, încheiere definitivă.
Legiuitorul reglementează, potrivit art. 340 alin. (1) C. proc. pen., posibilitatea persoanei a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare sau renunţare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339, de a face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă. Plângerea adresată judecătorului de cameră preliminară în condiţiile art. 340 C. proc. pen. reprezintă instrumentul juridic prin care se realizează un control judecătoresc al soluţiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată, asigurându-se astfel accesul liber la justiţie garantat de art. 21 din Constituţie.
În temeiul prevederilor art. 340 C. proc. pen. petenţii s-au adresat cu plângere formulată împotriva ordonanţei de clasare a procurorului, din data de 03 iulie 2015, dispusa în Dosarul penal nr. x/P/2014 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia şi a Ordonanţei nr. 64/II/2 din 09 noiembrie 2015 a primului procuror al acestei unităţi de parchet,la instanţa competentă, în speţă Judecătoria Corabia.
Judecătorul de cameră preliminară din cadrul acestei instanţe a soluţionat această plângere prin încheierea din 13 ianuarie 2016, în sensul că a respins-o motivat ca nefondată, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen.
Potrivit prev. art. 341 alin. (8) C. proc. pen. încheierea prin care s-a pronunţat o astfel de soluţie este definitivă.
Împotriva acestei sentinţe penale au formulat apel petenţii A.,B. şi C., solicitând admiterea apelului, aşa cum a fost formulat conform înscrisurilor depuse la dosar în original aflate la filele 2-22, împotriva încheierilor, judecarea apelului asupra tuturor motivelor invocate, desfiinţarea hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei noi hotărâri procedând potrivit regulilor referitoare la soluţionarea acţiunii penale şi a acţiunii la judecata în fond.
S-a apreciat că apelul este inadmisibil. Potrivit art. 408 alin. (1) C. proc. pen., "Sentinţele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel". În cauză, sentinţa pronunţată de Tribunalul Olt a constatat ca inadmisibilă calea de atac formulată de apelanţi împotriva încheierii Judecătoriei Corabia, deoarece, potrivit art. art. 341 alin. (8) C. proc. pen. încheierea prin care s-a respins ca nefondată o plângere împotriva soluţiei de netrimitere în judecată este definitivă. În consecinţă, împotriva acestei încheieri nu se poate exercita nici una dintre căile de atac ordinare prevăzute de lege şi, în consecinţă, nici împotriva hotărârii prin care se respinge ca inadmisibilă o astfel de cale de atac nu se poate declara apel.
Examinând apelurile formulate, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar şi în raport cu criticile formulate, Înalta Curte constată că aceastea sunt inadmisibile, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 340 alin. (1) C. proc. pen., persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare sau renunţare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Aşadar, obiectul plângerii formulate în temeiul art. 340 alin. (1) C. proc. pen. îl constituie doar soluţiile de neurmărire sau netrimitere în judecată dispuse de procuror prin ordonanţă sau rechizitoriu. În speţă, apelanţii a dispus de această cale, prin formularea plângerii înregistrată sub nr. x/2013/2015 pe rolul Judecătoriei Corabia.
Conform dispoziţiilor art. 341 alin. (8) raportat la alin. (6) lit. a) acelaşi articol C. proc. pen., încheierea prin care s-a pronunţat soluţia de respingere a plângerii ca nefondată este definitivă. Prin urmare, apelanţilor petenţi nu le este recunoscută calea de atac a apelului împotriva Deciziei penale nr. 978 din data de 14 iunie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României.
Pentru aceste considerente - Înalta Curte va respinge, ca inadmisibile, apelurile petenţilor, întrucât acestea au fost formulate împotriva unei decizii definitive.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga apelanţii petenţi la plata sumei de câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibile, apelurile formulate de petenţii A., B. şi C. împotriva Deciziei penale nr. 978 din data de 14 iunie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă apelanţii petenţi la plata sumei de câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 septembrie 2016.