Decizia nr. 1450/2016
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la data de 23 decembrie 2013, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimații B. și C. București, să se constate refuzul nejustificat al D. de a soluționa contestația din data de 23 octombrie 2013 privind nelegalitatea Deciziei nr. 116329 din 02 octombrie 2013 privind revizuirea pensiei în baza O.U.G. nr. 1/2011, emiterea hotărârii conform art. 150 din Legea nr. 263/2010, constatarea încălcării O.U.G. nr. 1/2011 de către B., constatarea răspunderii materiale delictuale a funcționarilor C. privind refuzul revizuirii pensiei conform O.U.G. nr. 1/2011.
Prin sentința civilă nr. 1564 din 05 noiembrie 2014, Tribunalul Olt, secția I civilă, a respins acțiunea.
Prin Decizia civilă nr. 5352 din 10 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, s-a admis apelul declarat de reclamant, s-a reținut cauza pentru judecare, iar pe fond, s-a respins contestația formulată de reclamant.
Împotriva acestei hotărâri definitive a declarat recurs reclamantul A., ce a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 13 mai 2016.
Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a procedat, la data de 24 mai 2016, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că recursul nu este admisibil.
Completul de filtru C4, la data de 26 mai 2016, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părțile să își exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Potrivit dovezilor aflate la filele 20-21 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților. La data de 6 iunie 2016 recurentul reclamant A. a formulat punct de vedere asupra raportului, în termenul de 10 zile de la comunicare, prevăzut de art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluționarea căii de atac.
S-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 30 iunie 2016, în temeiul art. 493 alin. 5 C. proc. civ., fără citarea părților.
Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
În speță, hotărârea atacată cu recurs, respectiv Decizia nr. 5352 din 10 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a fost pronunțată în soluționarea apelului declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 1564 din 05 noiembrie 2014 a Tribunalului Olt, având ca obiect obligarea pârâtelor de a soluționa contestația din data de 23 octombrie 2013 privind nelegalitatea Deciziei nr. 116329 din 02 octombrie 2013 privind revizuirea pensiei în baza O.U.G. nr. 1/2011, emiterea hotărârii conform art. 150 din Legea nr. 263/2010, constatarea încălcării O.U.G. nr. 1/2011 de către B., constatarea răspunderii materiale delictuale a funcționarilor C. privind refuzul revizuirii pensiei conform O.U.G. nr. 1/2011.
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.
Potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind N.C.P.C., hotărârile pronunțate în cererile privitoare la conflictele de muncă și de asigurări sociale, nu sunt supuse recursului.
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.
Așa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.
Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii, cu respectarea acesteia.
Obiectul prezentului dosar îl reprezintă un litigiu de muncă, respectiv contestație împotriva deciziei prin care s-a dispus revizuirea pensiei.
Față de natura pretenției dedusă judecății, cauza se circumscrie dispozițiilor art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013.
În raport de dispozițiile legale anterior menționate, Decizia civilă nr. 5352 din 10 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, ce a fost atacată cu recurs, nu este supusă prin lege cenzurii acestei căi de atac.
În consecință, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 5352 din 10 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 iunie 2016.