Decizia nr. 1960/2016
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanțele cauzei
1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. 26225/11 din 13 iunie 2013.
1.2. Hotărârea primei instanțe
Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, prin Sentința nr. 185 din 9 septembrie 2014, a admis acțiunea formulată de reclamantul A., dispunând anularea Raportului de evaluare nr. 26225/II din 13 iunie 2013 emis de pârâta Agenția Națională de Integritate și obligarea acesteia să plătească reclamantului suma de 1.483 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
2. Recursul
2.1 Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Agenția Națională de Integritate, încadrând criticile în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
A menționat că Raportul de evaluare are numărul 26215/II din 13 iunie 2013 și nu 26225/II din 13 iunie 2013, cum eronat a fost indicat în dispozitivul hotărârii atacate.
În cuprinsul cererii de recurs recurenta a adus, în esență, următoarele critici sentinței recurate:
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre care a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, precum și art. 17 din Legea nr. 15/1990.
În mod greșit instanța de fond a reținut că SC B. Orăștie SA și-a pierdut calitatea de societate comercială de interes național.
A mai menționat recurenta că prima instanță a distins acolo unde legiuitorul nu a distins, instituind drept criteriu de clasificare/calificare al societăților comerciale indicatorii economici raportați la o anumită perioadă de timp, fără a avea în vedere exclusiv modalitatea de înființare precum și obiectul de activitate rezultat din actul constitutiv, fiind astfel încălcate prevederile art. 17 din Legea nr. 15/1990.
De asemenea, sentința atacată este și rezultatul încălcării art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, întrucât în mod greșit instanța de fond a adăugat la aceste prevederi situații de exonerare pe care legiuitorul nu le-a avut în vedere.
Dispozițiile legale privind incompatibilitățile nu disting cu privire la activitatea efectiv desfășurată de directorul general și nici cu privire la performanțele economice realizate de societate sub conducerea acestuia.
Prin urmare, deținerea în paralel a calității de consilier local cu cea de director general la o societate comercială de interes național, determină incidența stării de incompatibilitate prev. de art. 88 lit. d) din Legea nr. 161/2003.
2.2. Întâmpinarea
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimatul-reclamant A. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea hotărârii atacate, arătând că aceasta este temeinică și legală, combătând criticile formulate.
2.3. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru
Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza Încheierii de ședință din data de 29 februarie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., pronunțând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 21 aprilie 2016.
3. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului
Înalta Curte analizând recursul formulat apreciază că acesta este fondat pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Necontestat este faptul că reclamantul a deținut concomitent, în perioada 29 iunie 2009 - 18 septembrie 2012, atât calitatea de consilier local în cadrul Consiliului Local al Municipiului Orăștie, cât și calitatea de director general al SC B. Orăștie SA.
Dispozițiile art. 16 și 17 din Legea nr. 15/1990 prevăd următoarele: „Art. 16 - Unitățile economice de stat, cu excepția celor care se constituie ca regii autonome, vor fi organizate sub formă de societăți pe acțiuni sau societăți cu răspundere limitată, în condițiile prevăzute de lege. Art. 17 - Unitățile economice de interes republican se organizează ca societăți comerciale prin hotărâre a guvernului, iar cele de interes local, prin decizia organului administrației locale de stat”.
În raport de aceste dispoziții legale, rezultă că societățile de interes național/republican se organizează ca societăți comerciale prin hotărâre a Guvernului .
SC B. Orăștie SA a fost înființată prin H.G. nr. 547 din 17 mai 2003 privind înființarea SC "B. Orăștie" - SA prin reorganizarea prin divizare parțială a Companiei Naționale "C." - SA.
Potrivit art. 1 și 2 din H.G. nr. 547/2003: „Art. 1. - (1) Se înființează Societatea Comercială "B. Orăștie" - SA prin reorganizarea prin divizare parțială a Companiei Naționale "C." - SA. (2) Societatea Comercială "B. Orăștie" - S.A. este persoană juridică română care se organizează ca societate comercială pe acțiuni și funcționează potrivit legii și statutului prevăzut în anexa care face parte integrantă din prezenta hotărâre. (3) Capitalul social al Societății Comerciale "B. Orăștie" - SA este de 107.602.238.911 RON, integral subscris și vărsat, deținut în întregime de statul român în calitate de acționar unic, reprezentat de Ministerul Industriei și Resurselor, împărțit în 1.076.022 acțiuni nominative, fiecare acțiune având valoarea de 100.000 RON. (4) Societatea Comercială "B. Orăștie" - SA are sediul în orașul Orăștie.
Art. 2. - Societatea Comercială "B. Orăștie" - SA are ca obiect principal de activitate fabricarea armamentului și muniției”.
De asemenea, scopul și obiectul de activitate al SC B. Orăștie SA a fost menționat și în cuprinsul art. 5 din actul constitutiv al acestei societăți.
Prin urmare, în raport de dispozițiile acestor acte normative, este fără putință de tăgadă că societatea comercială B. Orăștie este o societate comercială de interes național (societate cu capital integral de stat, unicul acționar fiind statul român prin Ministerul Economiei, având ca obiect principal de activitate fabricarea de armament și muniție).
Cum hotărârea de Guvern privind înființarea acestei societăți nu a fost modificată/anulată în vreun fel, calificarea acestei societăți ca fiind de interes național nu poate fi înlăturată în mod legal.
Astfel, peste dispozițiile legale, instanța de fond a apreciat cu privire la altă calificare a societății în cauză în raport de criterii precum indicatorii economici, situația producției de armament militar, adrese, comunicate de presă, performanțe economice, situația tehnică a activelor societății etc., fără relevanță legală în cauză, întrucât, astfel cum s-a menționat anterior, hotărârea de Guvern privind înființarea SC B. Orăștie SA, este în vigoare, nefiind emis vreun alt act normativ care să schimbe încadrarea/calificarea societății din societate comercială de interes național.
În consecință, instanța de recurs reține că în mod nelegal prima instanță a statuat că SC B. Orăștie SA și-a pierdut calitatea de societate comercială de interes național, pronunțând o hotărâre nelegală.
În altă ordine, instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, cu încălcarea și a dispozițiilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.
Conform art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003: „(1) Funcția de consilier local sau consilier județean este incompatibilă cu: … d) funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, asociat, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor la regiile autonome și societățile comerciale de interes local înființate sau aflate sub autoritatea consiliului local ori a consiliului județean respectiv sau la regiile autonome și societățile comerciale de interes național care își au sediul sau care dețin filiale în unitatea administrativ-teritorială respectivă”.
Din cuprinsul dispozițiilor menționate anterior rezultă cu evidență că funcția de consilier local este incompatibilă cu funcția de director general la societățile comerciale de interes național.
Întrucât SC B. Orăștie SA este o societate comercială de interes național, astfel cum s-a reținut anterior, rezultă că reclamantul a încălcat regimul incompatibilităților prevăzut de dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, menționate anterior, care sunt de strictă interpretare.
În concluzie, instanța de recurs stabilește că în mod corect s-a reținut starea de incompatibilitate a reclamantului A. în raport de dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, fiind legal Raportul de evaluare nr. 26215/G/II din 13 iunie 2013 emis de Agenția Națională de Integritate, acțiunea reclamantului fiind neîntemeiată.
Față de toate considerentele expuse, Înalta Curte în raport de dispozițiile art. 496 C. proc. civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, va admite recursul formulat de ANI împotriva sentinței recurate, va casa sentința și va respinge acțiunea formulată de reclamant, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Agenția Națională de Integritate împotriva Sentinței nr. 185 din 9 septembrie 2014 a Curții de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată.
Respinge acțiunea, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iunie 2016.
Procesat de GGC - LM