Ședințe de judecată: Martie | | 2024
Sunteți aici: Pagina de început » Detalii jurisprudență

R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Secţia Penală

Decizia nr. 333/2016

Şedinţa publică din data de 07 septembrie 2016

Decizia nr. 333/A/2016

Deliberând asupra apelului de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Brașov la data de 22 ianuarie 2016, petenții A. și B. au solicitat instanței revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată condamnatului C. prin sentința penală nr. 53/S din 31 mai 2011 a Curții de Apel Brașov (pronunțată în Dosar nr. x/64/2010), definitivă prin Decizia penală nr. 1975 din 8 iunie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

În motivarea cererii, s-a menționat că prin sentința penală indicată, intimatul a fost condamnat la două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea a două infracțiuni de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. a) și a art. 76 lit. d) C. pen. din 1969, și o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de folosire cu rea credință a creditului societății, prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. din 1969.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, pedepsele au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat, conform art. 81 C. pen. din 1969, pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni în condițiile art. 82 C. pen. din 1969.

Sub aspectul laturii civile, s-a dispus obligarea susnumitului la plata daunelor materiale în cuantum de 16.000 euro către părțile civile A. și B.

Până la data formulării cererii de revocare a suspendării condiționate, intimatul C. nu s-a achitat de obligația de plată a despăgubirilor stabilite prin sentința penală menționată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 84 C. pen. din 1969.

În probațiune au fost depuse copii ale sentinței penale nr. 53/S din 31 mai 2011 a Curții de Apel Brașov, a Deciziei penale nr. 1975 din 8 iunie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția penală, precum și copia încheierii din data de 12 ianuarie 2016 din Dosar execuțional nr. x/2016.

În cauză, la termenul din data de 12 februarie 2016 s-a procedat la anexarea la dosar a sentințelor penale nr. 64/F din 25 iunie 2013 și nr. 123/F din 18 noiembrie 2013 ale Curții de Apel Brașov, cu mențiunea privind data și modul rămânerii definitive (fila 47-61), la termenul din 8 aprilie 2016 s-a procedat la anexarea la dosar a datelor comunicate de către Baroul Brașov prin adresa din 15 martie 2016 cu privire la situația intimatului, avocat C. (fila 97), de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov cu privire la situația societăților comerciale în care intimatul figurează ca asociat (filele 99-108), de către Direcția Fiscală din cadrul Consiliului Local al mun. Brașov prin adresa din 25 martie 2016 (fila 110-111), de către Autoritatea Națională de Administrație Fiscală prin adresa din 28 martie 2016 (fila 113-114), la termenul din 13 mai 2016 a informațiilor comunicate de Biroul executorului judecătoresc D. privind situația Dosarului execuțional nr. x/2016 (fila 124-144, 156-188), de către Direcția Fiscală din cadrul Consiliului Local al mun. Brașov prin adresa din 22 aprilie 2016 (fila 147-148), de către lichidatorul judiciar al SC E. SRL și al SC F. SRL (filele 189-200) și de către Casa Județeană de Pensii Brașov prin adresa din 12 mai 2016 (fila 201).

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel reține următoarele.

Prin sentința penală nr. 53/S din 31 mai 2011 a Curții de Apel Brașov (definitivă prin Decizia penală nr. 1975 din 8 iunie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală) s-a dispus achitarea inculpatului C., în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului C. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 272 pct. 2 din legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. (2) art. 74 lit. a) și art. 76 lit. d), a condamnat pe inculpatul C. la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire cu rea-credință a bunurilor sau creditului societății.

În baza art. 33 lit. a) 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele mai sus aplicate și a dispus ca inculpatul C. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

A pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C. pen. în sensul că dacă în cursul termenului de încercare săvârșește o nouă infracțiune se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei, urmând ca pedeapsa să se execute în întregime.

În baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 998 și următoarele C. civ. a obligat inculpatul C. să plătească următoarele sume cu titlul de daune materiale în echivalent în lei la cursul Băncii Naționale a României la data plății către ambele părți civile A. și B. suma de 16.000 euro.

Ulterior, prin sentința penală nr. 64/F din 25 iunie 2013 a Curții de Apel Brașov (definitivă la data de 20 mai 2014), s-a dispus, în baza art. 9 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (109 acte materiale), art. 13 C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, condamnarea inculpatului C. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului C. pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat;

c) dreptul de a exercita profesia de avocat, pe o durată de 5 ani.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen., s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 53/S din 31 mai 2011 a Curții de Apel Brașov și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele principale componente, după cum urmează:

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005;

- 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de folosire cu rea-credință a bunurilor sau creditului societății, prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele principale, astfel cum au fost mai sus repuse în individualitatea lor, cu pedeapsa principală și pedeapsa complementară ce au fost stabilite prin prezenta hotărâre și a aplicat inculpatului C. pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare, alături de care aplică pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat;

c) dreptul de a exercita profesia de avocat, pe o durată de 5 ani.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a aplicat inculpatului C. pedeapsa accesorie a interzicerii, pe durata executării pedepsei principale, a exercițiului drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

În baza art. 861 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului C. pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit în condițiile art. 862 C. pen.

A stabilit ca pe durata termenului de încercare, inculpatul C. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Brașov, la datele fixate de acest serviciu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția inculpatului C. asupra dispozițiilor art. 864 C. pen., a căror nerespectare determină revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

Prin sentința penală nr. 123/F din 18 noiembrie 2013 a Curții de Apel Brașov (definitivă la data de 13 mai 2014), s-a dispus, în baza art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 raportat la art. 9 alin. (3) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen., art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., condamnarea inculpatului C. la pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului C. pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen., respectiv dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale pe o durată de 2 ani.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen., a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 53/S din 31 mai 2011 a Curții de Apel Brașov și a repus în individualitatea lor pedepsele principale componente, după cum urmează:

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005;

- 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de folosire cu rea-credință a bunurilor sau creditului societății, prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele principale, astfel cum au fost mai sus repuse în individualitatea lor, cu pedeapsa principală și pedeapsa complementară ce au fost stabilite prin prezenta hotărâre și a aplicat inculpatului C. pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani închisoare, alături de care a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen., respectiv dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., a aplicat inculpatului C. pedeapsa accesorie a interzicerii, pe durata executării pedepsei principale, a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei principale pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

A atras atenția inculpatului C. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare determină revocarea suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei principale a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În ceea ce privește termenul de introducere a cererii de revocare a beneficiului suspendării condiționate pentru neexecutarea de către condamnat a obligațiilor civile, Curtea de Apel Brașov a constatat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Deciziei nr. 14 din 17 octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii, conform căreia „sesizarea instanței in vederea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei sau a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul neîndeplinirii de către condamnat a obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, trebuie făcută înainte de expirarea termenului de încercare, indiferent daca judecarea cauzei are loc anterior sau ulterior expirării acestui termen.”

Având în vedere că beneficiul suspendării condiționate aplicată prin sentința penală nr. 53/S din 31 mai 2011 a fost anulat prin sentințele penale nr. 64/F din 25 iunie 2013 și nr. 123/F din 18 noiembrie 2013, luând în considerare și dispozițiile art. 85 alin. (3) și ale art. 865 alin. (2) C. pen. din 1969, referitoare la data de la care curg termenele de încercare dispuse prin sentințele indicate, precum și ale art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, coroborat cu art. 84 C. pen. din 1969, s-a constatat că cererea de revocare a beneficiului suspendării este formulată de petenții A. și B. înainte de expirarea termenului de încercare.

În conformitate cu dispozițiile art. 84 C. pen. din 1969, respectiv cele ale art. 864 alin. (1) din același cod, în situația în care, dacă până la expirarea termenului de încercare condamnatul nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța dispune revocarea suspendării executării pedepsei, afară de cazul când cel condamnat dovedește că nu a avut putința de a îndeplini acele obligații.

În raport de aceste dispoziții legale, intimatul C. a menționat la data de 11 martie 2016 că este în imposibilitate de a achita suma de 16.000 euro la care a fost obligat prin hotărârea de condamnare, având un venit lunar de 1.100 lei asupra căruia grevează și obligația de poprire. Totodată, acesta a apreciat că cererea este inadmisibilă în raport de soluția adoptată cu privire la comiterea infracțiunii de înșelăciune, obligația de plată fiind întemeiată pe dispozițiile C. civ.

Analizând apărarea formulată de condamnat, Curtea de Apel Brașov a mai constatat, în ceea ce privește admisibilitatea cererii de revocare a beneficiului suspendării, că prezenta solicitare adresată de petenții A. și B. este admisibilă, în condițiile în care obligația de plată a despăgubirilor materiale a fost dispusă în cadrul unui proces penal soluționat prin condamnarea inculpatului, fiind stabilită ca modalitate de executare suspendarea condiționată, legea penală necondiționând posibilitatea revocării beneficiului suspendării pentru neonorarea obligației civile de soluția adoptată cu privire la infracțiunea de înșelăciune.

În acest context, Curtea de Apel Brașov a analizat dacă în cauză există o intenție a condamnatului de a se sustrage de la plata despăgubirilor stabilite în sarcina sa prin sentința penală nr. 53/S din 31 mai 2011, respectiv o rea-credință a acestuia față de dispozițiile civile ale instanței.

S-a reținut că din probele depuse de către petenți, împotriva lui C. s-a dispus încuviințarea executării silite pentru suma de 16.000 euro prin încheierea din data de 12 ianuarie 2016 din Dosarul execuțional nr. x/2016 al Biroului executorului judecătoresc D.

În cadrul executării silite, executorul a procedat la efectuarea de verificări în vederea stabilirii veniturilor condamnatului, fiind comunicate instanței rezultatul acestora, respectiv recuperarea până la data de 13 aprilie 2016 a sumei de 5 lei.

În baza rolului activ, Curtea a procedat la efectuarea de verificări pentru a stabili sumele de bani încasate cu titlu de venit de către intimat.

În acest sens, din actele existente s-a constatat că C. nu a dobândit și nici nu a înstrăinat bunuri mobile sau imobile supuse impozitării (fila 110, 147), nu are venituri din dividende (fila 177, 178, 215, 216), din suma de 1067 lei obținută cu titlu de pensie este poprită suma de 507 lei pentru un număr de 9 creditori (fila 201), nu are venituri din activități independente, cedarea folosinței lucrurilor sau venituri agricole (fila 113) și nici sume în conturile identificate de către executorul judecătoresc (fila 137, 139, 141).

S-a mai reținut că în acest context, având în vedere că din probele administrate nu rezultă că C. cu rea-credință nu a achitat suma de 16.000 euro stabilită în sarcina sa cu titlu de despăgubire petenților A. și B., acesta neavând veniturile necesare pentru a-și îndeplini obligația stabilită în sarcina sa prin hotărârea de condamnare, cererea petenților de revocare a beneficiului suspendării dispunându-se a fi respinsă ca nefondată.

În ceea ce privește solicitarea acestora de acordare a cheltuielilor de judecată, Curtea de Apel Brașov a observat, pe de-o parte, că în cauză nu s-a făcut dovada acestora, iar pe de altă parte, în raport de soluția care va fi adoptată, în cauză nu se poate dispune obligarea intimatului la plata acestor cheltuieli, nefiind realizată dovada relei-credințe a susnumitului relativ la plata despăgubirilor civile.

În raport de dispozițiile art. 272, 275 alin. (2) C. proc. pen., intimații A. și B. au fost obligați la plata a câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Prin sentința penală nr. 34/F din data de 06 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în temeiul art. 583 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 84 și art. 864 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 s-a respins cererea formulată de A. și B. privind revocarea suspendării condiționate aplicată condamnatului C. prin sentința penală nr. 53/S din 31 mai 2011 a Curții de Apel Brașov, definitivă prin Decizia penală nr. 1975 din 8 iunie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția penală.

S-a respins cererea petenților de acordare a cheltuielilor de judecată.

În temeiul art. 272, art. 275 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați petenții la plata a câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva sentinței penale nr. 34/F din data de 06 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, au declarat apel petenții B. și A.

În susținerea apelurilor, apelanții petenți au arătat că este vorba de rea credință din partea numitului Beșliu Constantin prin neachitarea sumei de 16.000 euro în favoarea acestora, întrucât din cunoștințele pe care le au petenții despre acesta reiese că este o persoană cunoscută în Brașov, deține societăți comerciale prin persoane interpuse, desfășurând în continuare anumite activități comerciale, în urma cărora obține sume mari de bani. La instanța de fond s-au făcut demersuri pentru a se vedea dacă acesta are venituri din dividende sau din alte activități, însă nu a fost identificat în nicio bază de date, și nici că ar deține bunuri mobile sau imobile.

Apelanții petenți au mai arătat că intimatul este o persoană cunoscută, care are două societăți prin persoane interpuse, respectiv una prin fiul acestuia și o altă societate printr-o rudă. Intimatul deține în continuare imobile și se ocupă de societăți, însă nu poate dovedi aceste aspecte cu înscrisuri.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 24 iunie 2016, sub nr. x/64/2016.

Examinând motivele apelurilor formulate de petenții B. și A. raportat la hotărârea atacată, Înalta Curte constată că apelurile sunt nefondate și urmează a fi respinse pentru următoarele considerente:

Din adresa din 15 martie 2016 transmisă instanței de către Baroul Brașov (fila 97-98 Dosar nr. x/64/2016 al Curții de Apel Brașov) rezultă că numitul C. (avocat) nu mai figurează în evidențele Baroului Brașov, iar după data de 08 aprilie 2014, urmare soluționării pe fond prin hotărâre definitivă a instanței de judecată, a contestației în raport de care fusese admisă cererea de suspendare formulată la instanța de contencios administrativ, s-a aplicat cu efecte depline Decizia consiliului nr. 186 din 06 octombrie 2012 privind încetarea calității de avocat urmare a constatării nedemnității acestuia.

Din informațiile transmise instanței de către Oficiul Național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov referitor la SC E. SRL (filele 99-101 Dosar nr. x/64/2016 al Curții de Apel Brașov) rezultă că numitul C. are calitatea de asociat (printre alții), G. având calitatea de lichidator judiciar și funcția de director tehnic, iar H. având calitatea de administrator.

Din informațiile privind pe SC I. SRL (filele 101-103 Dosar nr. x/64/2016 al Curții de Apel Brașov) rezultă că C. are calitatea de asociat (printre alții), iar J. are calitatea de administrator.

Din informațiile privind pe SC K. SA (filele 103-106 Dosar nr. x/64/2016 al Curții de Apel Brașov) rezultă că C. are calitate de asociat (printre alții), iar SC L. SPRL are calitate de lichidator.

Din informațiile privind pe SC F. SRL (filele 106-108 Dosar nr. x/64/2016 al Curții de Apel Brașov) rezultă că C. are calitate de asociat unic, iar SC M. SPRL are calitate de lichidator judiciar.

Din adresa din 25 martie 2016 (filele 110-112 Dosar nr. x/64/2016 al Curții de Apel Brașov) transmisă instanței de către Consiliul Local la municipiului Brașov, Direcția Fiscală, Serviciul stabilire impozite, taxe, alte venituri persoane fizice, rezultă situația bunurilor și creanțelor ale numitului C., respectiv remorcă, având un total de creanțe bugetare de plată către bugetul de stat, respectiv 85,00 rămășiță și 38,00 majorări/dobânzi.

Din adresa transmisă instanței de către Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov, Serviciul Registru Contribuabili și Declarații Fiscale persoane fizice (filele 113-115 Dosar nr. x/64/2016 al Curții de Apel Brașov) rezultă că numitul C. nu figurează în evidențele fiscale cu venituri din activități independente, cedarea folosinței bunurilor sau venituri agricole, dar figurează cu venituri de natura salarială conform extrasului din aplicația „Fiscnet”.

Din adresa privind Dosarul execuțional nr. x/2016 din 11 aprilie 2016 emisă de biroul executorului judecătoresc D. (fila 124 Dosar nr. x/64/2016 al Curții de Apel Brașov) rezultă că în ceea ce-l privește pe debitorul C. a fost recuperată suma de 5 lei, reținută prin poprire asupra disponibilităților debitorilor de la Casa Județeană de Pensii Brașov. De asemenea, se precizează că s-au efectuat demersuri pentru identificarea bunurilor mobile și imobile proprietatea debitorului însă, nu au putut fi identificate niciun fel de bunuri urmăribile, atașând în anexă (filele 125-145 Dosar nr. x/64/2016 al Curții de Apel Brașov) răspunsurile de la instituțiile de la care s-au solicitat informații.

Din adresa din 24 aprilie 2016 (filele 147-149 Dosar nr. x/64/2016 al Curții de Apel Brașov) Consiliul Local la municipiului Brașov, Direcția Fiscală, Serviciul Stabilire Impozite, Taxe, alte Venituri Persoane Fizice, a comunicat instanței situația bunurilor și creanțelor ale numitului C., respectiv remorcă, având un total de creanțe bugetare de plată către bugetul de stat, respectiv 58,00 rămășiță și 30,00 majorări/dobânzi. De asemenea, s-a precizat că în perioada 2012-2016 acesta nu a înstrăinat bunuri mobile sau imobile supuse impozitării.

Urmare solicitării instanței, lichidatorul judiciar al SC E. SRL, numita G., (fila 189 Dosar nr. x/64/2016 al Curții de Apel Brașov), a precizat că SC E. SRL nu a achitat sume de bani numitului C. în perioada 2012-2016 nici cu titlu de dividende și nici sub alt titlu.

Din adresa din 05 mai 2016 (filele 190-192 Dosar nr. x/64/2016 al Curții de Apel Brașov) transmisă instanței de către societatea profesională de insolvență - N. - filiala Brașov - SC M. SPRL Brașov (lichidator judiciar al SC F. SRL) rezultă că această societate nu are cunoștință de faptul că domnului C. i-ar fi fost achitate de către SC F. SRL în perioada 2012-25 februarie 2014 diferite sume de bani cu titlu de dividente având în vedere că participația acestuia la capitalul social al SC F. SRL, dar în cadrul procedurii de faliment - 25 februarie 2014-2016 sumele obținute din valorificarea imobilului au fost distribuite creditorului ipotecar SC O. SA, potrivit raportului din 29 februarie 2016 asupra fondurilor și planul de distribuție între creditori.

Prin adresa din 12 mai 2016 (fila 201 Dosar nr. x/64/2016 al Curții de Apel Brașov) Casa Județeană de pensii Brașov a comunicat instanței că dl. C. este beneficiar al unei pensii pentru limită de vârstă, cu Dosar nr. x fiind în plată cu un punctaj mediu anual de 1.23956 puncte și cuantumul aferent acestuia în sumă de 1.067 lei, asupra pensiei fiind instituită poprire în sumă de 507 lei/lunar pentru un număr de 9 creditori precizați în adresa menționată anterior.

Din adresa transmisă instanței (fila 215 Dosar nr. x/64/2016 al Curții de Apel Brașov) de către SC L. SPRL reprezentată legal de asociat coordonator P., în calitate de lichidator judiciar în procedura falimentului privind debitoarea SC K. SA, rezultă că în perioada 2012-2016 când SC K. SA se afla în procedura de faliment, cu drept de administrare ridicat, din contul special de insolvență deschis de lichidatorul judiciar nu s-au efectuat nici un fel de plăți, nici măcar către creditorii debitoarei, înscriși la masa credală. Intimatul C. nu figurează în tabelul creditorilor debitoarei.

Din declarația pe propria răspundere a numitei J. (transmisă prin mail fila 216 Dosar nr. x/64/2016 al Curții de Apel Brașov) rezultă că C. nu a primit dividende din firma SC I. SRL deoarece aceasta nu a mai funcționat din anul 2011.

Raportat la toate aceste înscrisuri menționate anterior care se găsesc administrate la Dosarul nr. x/64/2016 al Curții de Apel Brașov, Înalta Curte constată că intimatul C. nu a beneficiat de obținerea de venituri, altele decât cele arătate prin adresa Casei de Pensii Brașov, respectiv suma de 1.067 lei (fila 201 Dosar nr. x/64/2016 al Curții de Apel Brașov), asupra pensiei fiind instituită poprire în sumă de 507 lei/lunar pentru un număr de 9 creditori.

Înalta Curte constată că prin sentința penală nr. 123/F din 18 noiembrie 2013 a Curții de Apel Brașov (definitivă la data de 13 mai 2014), printre altele, s-a atras atenția inculpatului C. în conformitate cu disp. art. 84 și art. 86/4 alin. (1) C. pen. (1969), că în situația în care, dacă până la expirarea termenului de încercare condamnatul nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța va dispune revocarea suspendării executării pedepsei, afară de cazul când cel condamnat dovedește că nu a avut putința de a îndeplini acele obligații.

Potrivit art. 84 C. pen. (1969): „Dacă până la expirarea termenului de încercare condamnatul nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, instanța dispune revocarea suspendării executării pedepsei, afară de cazul când cel condamnat dovedește că nu a avut putința de a îndeplini acele obligații.”

Potrivit disp. art. 96 alin (1) C. pen. actual privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere: „Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.„

Astfel, criticile apelanților petenți B. și A., în sensul că intimatul beneficiază de venituri ca urmare a bunurilor imobile sau mobile vândute sau că are societăți comerciale producătoare de venituri, nu sunt susținute de nici un înscris care să se regăsească la dosarul cauzei, acestea fiind simple susțineri nefondate care nu au o justificare doveditoare în cauza prezentă.

Prin urmare, Înalta Curte nu poate reține că suma de 16.000 euro stabilită în sarcina intimatului C., cu titlu de despăgubire în beneficiul petenților B. și A., nu a fost achitată acestora cu rea-credință de către intimat, ci datorită împrejurării că veniturile acestuia sunt insuficiente pentru achitarea acestei obligații stabilită în sarcina intimatului prin hotărârea definitivă de condamnare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondate, apelurile formulate de petenții B. și A. împotriva sentinței penale nr. 34/F din data de 06 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală.

Văzând dispozițiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de petenții B. și A. împotriva sentinței penale nr. 34/F din data de 06 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală.

Obligă apelanții petenți la plata sumei de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 07 septembrie 2016.