Decizia nr. 974/2017
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr. x/180/2017 la data de 13 martie 2017, SCPEJ A. și Asociații a solicitat încuviințarea executării silite în baza titlului executoriu - sentința nr. 166 din data de 21 noiembrie 2008 emisă de Curtea de Apel Bacău, sentința civilă nr. 114 din data de 29 octombrie 2008 emisa de Curtea de Apel Bacău, sentința civilă nr. 1024/2013 din data de 12 iunie 2013 emisă de Tribunalul Bacău, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 688 din 10 septembrie 2014 a Curții de Apel Bacău, sentința civilă nr. 4055 din data de 10 decembrie 2014 emisă de Tribunalul Iași, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 588 din 06 mai 2015 a Curții de Apel lași, privind pe debitorul Curtea de Apel Bacău.
În drept, au fost invocate prevederile ari. 666 alin. (1), art. 782 C. proc. civ.
Analizând cu prioritate, conform prevederilor art. 248 alin. (1) din N.C.P.C., excepția necompetenței sale teritoriale, Judecătoria Bacău, a reținut următoarele:
Potrivit art. 127 C. proc. civ.
„(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care îți desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel in a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea."
Conform art. 664 C. proc. civ.; „(1) Executarea silită poate porni numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel.
(2) Cererea de executare silită se depune, personal sau prin reprezentant legal ori convențional, la biroul executorului judecătoresc competent ori se transmite acestuia prin poștă, curier, telefax, poștă electronică sau prin alte mijloace ce asigură transmiterea textului și confirmarea primirii cererii de executare cu toate documentele justificative."
În baza art. 666 C. proc. civ.
,,(1) În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare. căreia îi va înaintă, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. (1) și dovada achitării taxei judiciare de timbru."
Executarea silită pornește la cererea creditorului, executorul judecătoresc acționând în baza sesizării acestei persoane, pentru realizarea intereselor ei legitime. Procedura încuviințării executării silite, deși în aparență are ca petent doar biroul executorului judecătoresc, în realitate are ca unic beneficiar pe creditor, solicitarea făcută către instanță având ca temei cererea de executare întocmită de acesta în baza art. 664 C. proc. civ.
În cauză, toți cei cincisprezece creditori sunt judecători în raza Curții de Apel Bacău, respectiv judecătoria Bacău (doisprezece judecători), Tribunalul Bacău (un judecător) și Curtea de Apel Bacău (doi judecători), motiv pentru care instanță a apreciat ca fiind incident în cauză art. 127 C. proc. civ. care prevede o competență teritorială exclusivă, de ordine publică, în căzui în care un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea. Deși, petent în cauză este SCPEJ A. și Asociații beneficiarul procedurii de încuviințare a executării silite este în realitate creditorul. O interpretare contrară, raportată strict la petentul din prezenta cerere, ar conduce la stabilirea definitivă a Judecătoriei Bacău ca fiind instanța de executare, atribuire de competență ce nu este în litera și spiritul dispoziției speciale din art. 127 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei unei instanțe de același grad aflate în circumscripția unei curți de apel învecinate, respectiv Judecătorie! Brașov.
Analizând cererea de încuviințare a executării silite ce face obiectul Dosarului nr. x/180/2017, judecătoria Brașov, a invocat la rândul său excepția necompetenței sale teritoriale, având în vedere dispozițiile art. 529 C. proc. civ. care impun verificarea din oficiu a competenței de orice natură, ordine publică sau privată.
Cu privire la excepția invocată din oficiu, instanța a reținut următoarele:
Conform art. 666 C. proc. civ. executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare. Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, ia data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel - art. 651 alin. (1) C. proc. civ.
Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe - ari. 651 alin. (3) C. proc. civ.
Instanța a constatat că Judecătoria Bacău a fost învestită cu cererea de încuviințare a executării silite formulată de SCPEJ A. și Asociații, cerere care privește punerea în executare silită a unor titluri executorii, debitoare fiind Curtea de Apel Bacău.
Judecătoria Bacău, ținând cont de faptul că creditorii care au solicitat punerea în executare a titlului executoriu sunt judecători din cadrul Judecătoriei Bacău, și-a declinat competența în considerarea dispozițiilor art. 127 C. proc. civ. potrivit cărora dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța ia care își desfășoară activitatea.
Instanța a apreciat că dispozițiile art. 127 C. proc. civ. primesc o interpretare restrictivă, cum și Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat în Decizia nr. 7/2016 dată în soluționarea recursului în interesul legii în cadrul căruia s-a analizat art. 127 C. proc. civ., unde s-a arătat în considerente că sintagma "instanța la care își desfășoară activitatea" privește doar sesizarea primei instanțe, nu și exercitarea căilor de atac, iar interpretarea extensivă nu poate fi reținută și pentru că nu se poate anticipa exercitarea căii de atac în cauză, fiind posibil ca părțile să achieseze la hotărârea pronunțată sau aceasta să rămână definitivă prin neexercitarea căii de atac prevăzute de lege.
Judecătoria Brașov a apreciat că această interpretare restrictivă privește și sintagma "cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea", cu referire la termenul de cerere, astfel că regula de competență privește doar cererile adresate instanței de judecată, nu și cele adresate executorului judecătoresc, și nu poate fi extinsă și asupra cererilor adresate de alte organe judiciare instanței, cum ar fi cererile executorului judecătoresc, chiar dacă privesc executări silite inițiate de persoanele vizate de art. 127 C. proc. civ.
Executorul judecătoresc investește instanța de executare cu cererea de încuviințare a executării silite ca o cerere proprie, prin care solicită încuviințarea de a porni executarea silită. după ce analizează cererea creditorului, art. 666 C. proc. civ. fiind foarte explicit asupra acestui aspect, deoarece stabilește că executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare.
Executorul judecătoresc nu acționează ca un mandatar al creditorului, ci fiind un organ cu atribuții jurisdicționale specifice care acționează imparțial în vederea aplicării legii și nu In interesul exclusiv ai creditorului.
S-a considerat că, instanța de executare în această etapă nu analizează cererea creditorului de punere în executare silită a titlului executoriu, ci analizează cererea executorului judecătoresc de încuviințare a executării silite, fapt pentru care prevederile art. 127 C. proc. civ. nu sunt aplicabile în speță.
Cum Judecătoria Brașov nu este instanța de executare, nefiind instanța în raza căruia își are sediul debitorul, s-a apreciat că aceasta nu este competentă să analizeze cererea de încuviințare a executării silite.
În consecință, instanța a admis excepția necompetenței sale teritoriale reglementată de art. 666 C. proc. civ. și a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de SCPEJ A. și Asociații în favoarea Judecătoriei Bacău. A constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Brașov și Judecătoria Bacău, iar în temeiul art. 134 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curții de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență,
Competența de soluționare a cauzei se va stabili în favoarea Judecătoriei Bacău, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 666 C. proc. civ., executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării silite la instanța de executare, care este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, m afara cazurilor în care legea dispune altfel - art. 651 alin. (1) C. proc. civ.
Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alic incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor dale de jege în competența altor instanțe sau organe, art. 651 alin. (3) C. proc. civ.
În speță, instanța a fost investită cu cererea de încuviințare a executării silite formulată de SCPEJ A. și Asociații, care privește punerea în executare silită a unor titluri executorii. creditori fiind judecători din cadrul Judecătoriei Bacău, iar debitoare Curtea de Apel Bacău.
Potrivit art. 127 C. proc. civ. dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apei învecinate cp curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.
Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat în Decizia nr. 7/2016 dată în soluționarea recursului în interesul legii, în analiza art. 127 C. proc. civ., că sintagma "instanța la care își desfășoară activitatea" privește doar sesizarea primei instanțe, nu și exercitarea căilor de atac, iar interpretarea extensivă nu poale fi reținută și pentru că nu se poate anticipa exercitarea căii de atac In cauză, fiind posibil ca părțile să achieseze la hotărârea pronunțată sau aceasta să rămână definitivă prin neexercitarea căii de atac prevăzute de lege.
Această interpretare restrictivă privește și sintagma " cerere de competența instanței la care își desfășoară activitatea", astfel că regula de competență privește doar cererile adresate instanței de judecată, nu și cele adresate executorului judecătoresc, chiar dacă privesc executări silite inițiate de persoanele ce intră sub incidența de art. 127 C. proc. civ.
Față de dispozițiile art. 666 C, pr. civ,, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executări: de către instanța de executare care nu analizează cererea creditorului de punere în executare silită a titlului executoriu, ci analizează cererea executorului judecătoresc de încuviințare a executării silite, fapt pentru care dispozițiile art. 127 C. proc. civ., nu au aplicare în cauză.
Cum instanța de executare este instanța în raza căruia își are sediul debitorul, Judecătoria Bacău este instanța competentă să analizeze cererea de încuviințare a executării silită pornită împotriva debitoarei Curtea de Apel Bacău.
Pentru aceste considerente competența de soluționare a cauzei se va stabili în favoarea Judecătoriei Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08 iunie 2017.