Decizia nr. 1277/2017
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția I civilă, revizuenta SC A. SA București a solicitat, în contradictoriu cu intimatul SC B. SRL, revizuirea Deciziei civile nr. 1240 din 11 noiembrie2016, pronunțată de Tribunalul Galați în Dosar nr. x/324/2014.
Prin Decizia civilă nr. 31/A din 8 februarie 2017 Curtea de Apel Galați, secția I civilă a respins ca tardivă cererea de revizuire formulată de SC A. SA împotriva Deciziei civile nr. 1240 pronunțată în data de 11 noiembrie2016 de Tribunalul Galați, în Dosar nr. x/324/2014.
Împotriva Deciziei civile nr. 31/A din 8 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă a declarat recurs SC A. SA întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ.
În susținerea cererii de recurs, recurenta a arătat, în esență, că în mod greșit s-a dat calificarea excepției ca fiind una de ordine publică, când de fapt și de drept ea este una relativă aferentă unei norme dispozitive.
Recurenta apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 485 alin. (2) C. proc. civ. cu atât mai mult cu cât pentru norme dispozitive, excepția este relativă și poate fi invocată numai de partea interesată și numai în condițiile prevăzute de art. 513 alin. (2) C. proc. civ.
Cu privire la tardivitatea cererii de revizuire, recurenta consideră că aceasta nu este întemeiată întrucât Banca a promovat revizuirea în raport de data la care Decizia nr. 1240/2016 a fost comunicată și a avut astfel posibilitatea de a lua cunoștință de motivele hotărârii.
După redarea dispozițiilor art. 509 pct. 8, art. 634 alin. (2), art. 186 alin. (1) și (2) C. proc. civ., recurenta apreciază că a fost împiedicată în a declara revizuirea în termenul impus de reglementările anterior menționate, din motive temeinic justificate, având în vedere că, considerentele Deciziei civile nr. 1240 din 11 noiembrie2016 au fost cunoscute de către ea la data comunicării acestei decizii, respectiv 23 decembrie2016.
Recurenta susține că instanța de fond nu a analizat în fond cererea de revizuire, iar la data dezbaterilor nu s-a discutat fondul cererii ci doar excepția de tardivitate.
Pentru aceste motive, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata SC B. SRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 31 mai 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.
Potrivit dovezilor de comunicare raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 7 iunie 2017.
În urma comunicării raportului, nu au fost depuse puncte de vedere.
Înalta Curte, analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 488 pct. 6 C. proc. civ. casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.
În analiza acestui motiv, se constată că invocarea dispozițiilor acestui text de lege s-a efectuat formal, fără a fi dezvoltate și indicate criticile care pot fi subsumate acestui motiv.
În concluzie, câtă vreme nu s-a demonstrat că hotărârea nu este motivată, că există contradicție între considerente și dispozitiv sau că au fost reținute motive care nu au legătură cu pricina, criticile aduse de recurentă nu sprijină motivul prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ.
Distinct de această concluzie, se constată că soluția hotărârii recurate este motivată cu respectarea dispozițiilor art. 425 C. proc. civ., astfel că nu există temei pentru atragerea efectelor motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 488 pct. 8 C. proc. civ. casarea hotărârii se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.
Susținerea recurentei potrivit căreia în cauză sunt incidente dispozițiile art. 485 alin. (2) C. proc. civ. și că excepția tardivității poate fi invocată numai în condițiile prevăzute de art. 513 alin. (2) C. proc. civ., va fi înlăturată.
În primul rând se reține că dispozițiile art. 485 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora „dacă intimatul nu a invocat prin întâmpinare sau din dosar nu reiese că recursul a fost depus peste termen, el se va socoti în termen”, sunt dispoziții ce vizează calea de atac a recursului și nu a cererii de revizuire.
Totodată, se reține că dispozițiile art. 513 alin. (2) C. proc. civ. instituie obligativitatea depunerii întâmpinării cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen, însă excepția tardivității este o excepție procesuală absolută ce privește încălcarea unor norme cu caracter imperativ și poate fi invocată de oricare dintre părți sau de instanță din oficiu în orice moment al procesului.
Potrivit dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: „Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.”
În raport de conținutul normei de drept menționată, se constată că există un termen imperativ pentru introducerea revizuirii, respectiv o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.; neprezentând importanță din această perspectivă data comunicării acelei hotărâri.
Fără îndoială că, în cazul în care legiuitorul ar fi dorit să se raporteze la data comunicării hotărârii ar fi prevăzut expres acest lucru, astfel cum, de altfel, este și stipulat în cazul motivului de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., când termenul de revizuire de o lună se va socoti de la comunicarea hotărârii.
Cum în cazul de față cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în mod corect instanța de revizuire a făcut aplicarea dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora termenul de revizuire este de o lună și se va socoti de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
În condițiile în care decizia a cărei revizuire s-a solicitat a fost pronunțată la data de 11 noiembrie 2016 de către Tribunalul Galați, în complet de apel, fiind deci definitivă de la data pronunțării, rezultă fără putință de tăgadă că de la această începe să curgă termenul de o lună pentru introducerea cererii de revizuire.
Astfel fiind, se constată că termenul de o lună nu curge de la momentul comunicării hotărârii atacate, așa cum eronat susține recurenta în speță, ci de la momentul rămânerii definitive a respectivei hotărâri, instanța de revizuire dând corect eficiență dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Nu vor fi reținute nici aserțiunile recurentei referitoare la neanaliza în fond a cererii de revizuire, întrucât în raport de soluția respingerii cererii de revizuire ca fiind tardiv formulată, nu se mai impunea cercetarea motivelor invocate de revizuentă în susținerea cererii sale.
Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de S.C. A. SA împotriva Deciziei civile nr. 31/A din 8 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC A. SA împotriva Deciziei civile nr. 31/A din 08 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2017.
Procesat de GGC - LM