Decizia nr. 1836/2017
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Galați, revizuenții au solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 894 din 20 noiembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Galați în Dosar nr. x/233/2013, susținând, în esență, că aceasta este contradictorie cu Decizia civilă nr. 629 din 27 aprilie 2011 pronunțată tot de Tribunalul Galați in Dosar nr. x/324/2010.
Petenții au arătat că hotărârile mai sus menționate sunt potrivnice, întrucât același incident juridic, respectiv aplicabilitatea la raportul juridic supus analizei (contractul de credit din 2006) a cazului de forță majoră constatat prin Decizia civilă nr. 1335/2009 a Curții de Apel Galați, astfel cum a fost completată și modificată prin încheierea din 15 aprilie 2010, a fost soluționat in mod diametral opus în cele două dosare - în cuprinsul Deciziei civile nr. 629/2011 reținându-se aplicabilitatea cazului de forță majoră, in timp ce prin Decizia civilă nr. 894/2015 s-a stabilit că același caz de forță majoră nu este aplicabil contractului de credit din 2006.
Curtea de Apel Galați, secția I civilă, prin Decizia civilă nr. 199/A din 31 octombrie 2016 a respins cererea de revizuire formulată de revizuienții SC A. SRL, B. și C., împotriva Deciziei civile nr. 894 pronunțată la data de 20 noiembrie 2015 de către Tribunalul Galați în Dosar nr. x/233/2013, în contradictoriu cu intimata SC D. SA ca fiind inadmisibilă.
Împotriva Deciziei civile nr. 199/A din 31 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția a I-a civilă, au declarat recurs recurenții SC A. SRL, B. și C., dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin memoriul înregistrat la 12 decembrie 2016 la Curtea de Apel Galați.
Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.
În temeiul acestor dispoziții legale, recurenții au solicitat admiterea recursului, casarea în tot a deciziei atacată și pe cale de consecință trimiterea cauzei spre rejudecare.
În susținerea motivelor de casare invocate, recurenții au susținut că în mod nelegal a apreciat instanța că nu există identitate de obiect și cauză în dosarele în care s-au pronunțat cele două hotărâri. Astfel, există identitate de obiect între cele două hotărâri potrivnice, întrucât ambele hotărâri au fost pronunțate în cadrul a două contestații la executare formulate de aceleași părți împotriva executării silite a contractului de credit din 2006, finalitatea urmărită de contestatori fiind aceeași, respectiv de a împiedica punerea în executare silită a acestuia.
Recurenții invocă jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a demonstra că ipoteza existenței a două executări silite demarate în baza aceluiași titlu executoriu îndeplinește cerința identității de cauză.
În ce privește cerința ca în cel de al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat, recurenții arată că în analiza Deciziei nr. 894/2015 a Tribunalului Galați instanța nu s-a pronunțat asupra excepției puterii lucrului judecat, ci a analizat doar excepția puterii lucrului judecat a Deciziei nr. 1335/2009 a Curții de Apel Galați, făcând o proprie analiză a acesteia.
În situația în care instanța de apel a reținut aplicabilitatea cazului de forță majoră și asupra contractului din 2006, raportat la Decizia nr. 629/2011 a Tribunalului Galați, recurenții apreciază că această excepție nu a fost analizată.
Pentru aceste considerente, recurenții solicită admiterea recursului.
Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul este admisibil în principiu.
Prin încheierea din data de 31 mai 2017 a fost încuviințat, în unanimitate, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului și s-a dispus comunicarea acestuia părților potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților.
Prin încheierea din data de 26 octombrie 2017 a fost admis în principiu recursul formulat de recurenții B., C. și SC A. SRL împotriva Deciziei civile nr. 199/A din 31 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte va reține că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 488 pct. 6 C. proc. civ. casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.
În analiza acestui motiv, se constată că invocarea dispozițiilor acestui text de lege s-a efectuat formal, fără a fi dezvoltate și indicate criticile care pot fi subsumate acestui motiv.
În concluzie, câtă vreme nu s-a demonstrat că hotărârea nu este motivată, că există contradicție între considerente și dispozitiv sau că au fost reținute motive care nu au legătură cu pricina, criticile aduse de recurenți nu sprijină motivul prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ.
Distinct de această concluzie, se constată că soluția hotărârii recurate este motivată cu respectarea dispozițiilor art. 425 C. proc. civ., astfel că nu există temei pentru atragerea efectelor motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor art. 488 pct. 8 C. proc. civ. casarea hotărârii se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.
Susținerea recurenților potrivit căreia în cauză sunt incidente dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. va fi înlăturată.
Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, alin. (2) al aceluiași articol statuând asupra situațiilor în care sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul.
În conformitate cu art. 431 C. proc. civ. nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă sunt întrunite cumulativ mai multe condiții, una din acestea fiind aceea ca hotărârea potrivnică, a cărei anulare se solicită, să fi nesocotit puterea lucrului judecat dată de o altă hotărâre, ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv hotărârile să aibă aceleași părți, obiect și cauză.
Rațiunea reglementării menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având aceeași cauză, obiect și aceleași părți. Legiuitorul a avut în vedere hotărâri ale căror dispozitive sunt ireconciliabile, fapt ce ar face imposibilă executarea simultană a acestora.
În cauză, în mod corect Curtea de Apel Galați nu a reținut contradictorialitatea de hotărâri, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile acestui text de lege - art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., având în vedere că cele două hotărâri indicate ca fiind contradictorii nu îndeplinesc cerința triplei identități, de părți, obiect și cauză impusă de textul art. 509 punctul 8 C. proc. civ., pentru a putea opera cazul de revizuire, respectiv au obiecte diferite, în sensul că au fost contestate forme de executare emise în momente diferite, în soluționarea a două cereri de executare depuse la momente diferite.
Astfel, prin prima hotărâre indicată în susținerea revizuirii - Decizia nr. 629 din 27 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Galați, în Dosarul nr. x/324/2010, a soluționat contestația la executare împotriva somației de plată de din 04 octombrie 2010 emisă în Dosarul de executare nr. x/2010.
Cea de a doua hotărâre indicată și a cărei retractare se solicită, respectiv Decizia nr. 894 din 20 noiembrie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/233/2013, Tribunalul Galați a soluționat contestația la executare împotriva somației de plată de din 18 septembrie 2013 și a Încheierii nr. 533 din 18 septembrie 2013 emise în Dosarul de executare nr. x/2013.
Cu privire la soluția de respingere a excepției autorității de lucru judecat, Judecătoria Galați a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile privind identitatea de obiect între dosarele menționate. Instanța a reținut că prin hotărârile menționate s-au soluționat două contestații la executare formulate de contestatori împotriva cererii de executare silită care a fost depusă de creditoare la 21 iunie 2010. Această soluție a fost menținută de Tribunalul Galați.
În consecință, în mod corect a constatat Curtea de Apel Galați că nici cea de a doua condiție de admisibilitate a cererii de revizuire nu este îndeplinită, întrucât în cadrul procesului ce a format obiectul Dosarului nr. x/233/2013 a fost invocată excepția autorității de lucru judecat, precum și cea a puterii de lucru judecat a Deciziei civile nr. 692/2011 a Tribunalului Galați, excepții care au fost analizate, fiind respinse ca nefondate.
Așa fiind, Înalta Curte, urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de recurenții B., C. și SC A. SRL împotriva Deciziei civile nr. 199/A din 31 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții B., C. și SC A. SRL împotriva Deciziei civile nr. 199/A din 31 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 decembrie 2017.