Decizia nr. 63/A/2017
Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 18 din 07 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a dispus, în baza art. 396 alin. (1), (5), raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., achitarea inculpatului A., executor judecătoresc în cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Suceava), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen.
În baza art. 25 alin. (5) C. proc. pen., a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă SC B. SRL prin administrator judiciar SC C. SPRL, precum și de părțile civile D. și E.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, inclusiv onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat F., în cuantum de 260 lei în procedura de cameră preliminară, respectiv 260 lei în timpul judecății.
Pentru pronunța această hotărâre, instanța de fond, a avut în vedere următoarele considerente:
Prin Rechizitoriul nr. x/P/2014 din 19 octombrie 2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul A., executor judecătoresc în cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Suceava, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în exercițiul atribuțiilor de serviciu referitoare la Dosarul de executare nr. x/2014, având ca obiect executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de ipotecă mobiliară din 13 august 2013, privind pe debitoarea SC B. SRL, în insolvență din 23 noiembrie 2012, a îndeplinit în mod defectuos actul de executare silită constând în ridicarea la data de 23 octombrie 2014 a tractorului, aflat în folosința debitoarei, prin încălcarea interdicției de executare silită a debitorului aflat în insolvență prevăzută de art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, și prin aceasta a cauzat o vătămare a dreptului de folosință a persoanei vătămate SC B. SRL asupra bunului menționat.
Sub aspectul situației de fapt, în esență, s-a reținut că inculpatul A., executor judecătoresc în cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Suceava, la data de 25 august 2014, ca urmare a cererii formulate de creditoarea SC G. SRL București, a înregistrat Dosarul nr. x/2014 privind executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de ipotecă mobiliară din 13 august 2013, privind pe debitoarea SC B. SRL Bălcăuți, jud. Suceava.
Contractul de ipotecă mobiliară menționat s-a încheiat între SC G. SRL București, în calitate de creditor ipotecar, și SC B. SRL (în insolvență), în calitate de debitor ipotecar, în vederea garantării îndeplinirii obligațiilor asumate de către debitorul ipotecar prin contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate din 13 august 2013, constituindu-se în favoarea creditorului un drept de ipotecă asupra bunurilor ce fac obiectul contractului de vânzare-cumpărare, respectiv un tractor și un cultivator.
Contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate din 13 august 2013, încheiat între SC G. SRL București, în calitate de vânzător, și SC B. SRL., în calitate de cumpărător, are ca obiect utilajele agricole menționate mai sus, cu privire la care cumpărătorul a dobândit un drept de folosință, urmând ca, după plata integrală a prețului, bunurile să intre în proprietatea sa.
Ulterior, inculpatul a solicitat încuviințarea executării silite mobiliare, cererea sa fiind admisă de Judecătoria Rădăuți prin Încheierea nr. 652/CC din 22 septembrie 2014 (Dosar nr. x/285/2014), prin care s-a încuviințat executarea silită mobiliară asupra unui tractor și a unui cultivator.
SC B. SRL, cu sediul social în satul Bălcăuți, com. Bălcăuți, județul Suceava, are ca obiect principal de activitate culturi agricole. Asociații acestei societăți comerciale sunt D. și E., cu cote egale din capitalul social, ambii fiind și administratori.
SC B. SRL se află în insolvență din anul 2012, când, prin sentința civilă nr. 2179 din 23 noiembrie 2012 a Tribunalului Suceava (Dosar nr. x/86/2012) s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență și s-a numit administratorul judiciar SC C. SPRL.
La data pronunțării sentinței civile nr. 2179 din 23 noiembrie 2012 a Tribunalului Suceava era în vigoare Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, care prevedea în art. 36 că de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal.
Legea nr. 85/2006 a fost abrogată de Legea nr. 85/2014 care, în art. 75 alin. (1), a menținut interdicția de a executa silit debitorul aflat în insolvență, prevăzând că de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului.
Legea nr. 85/2014 a fost publicată în M. Of. nr. 466 din 25 iunie 2014 și a intrat în vigoare în termen de 3 zile de la publicare, respectiv la data de 28 iunie 2014, întrucât în cuprinsul ei nu s-a prevăzut o dată ulterioară (art. 78 din Constituție, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative).
În consecință, la data înregistrării Dosarului de executare silită nr. x/2014 de către inculpatul A. (25 august 2014) era în vigoare Legea nr. 85/2014.
Totuși, în ceea ce privește interdicția menționată, Parchetul a făcut referiri la prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006, întrucât art. 343 din Legea nr. 85/2014 prevede că procesele începute înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi rămân supuse legii aplicabile anterior acestei date.
În speță, procesul de insolvență privind pe SC B. SRL a început anterior intrării în vigoare a Legii nr. 85/2014, motiv pentru care se aplică legea anterioară, respectiv Legea nr. 85/2006. Prin urmare, la data înregistrării Dosarului de executare silită nr. x/2014 era incident art. 36 din Legea nr. 85/2006.
La data de 15 octombrie 2014 inculpatul A. s-a deplasat la sediul debitoarei SC B. SRL în vederea executării silite a bunurilor mai sus menționate, unde a fost găsită persoana vătămată D. și s-a stabilit un nou termen de executare.
La data de 22 octombrie 2014 administratorul judiciar al SC B. SRL, SC C. SPRL, a solicitat inculpatului suspendarea executării silite privind pe debitoare, întrucât aceasta se află în insolvență, invocând prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Solicitarea formulată de SC C. SPRL a fost transmisă prin fax către B.E.J., A. și se află la Dosarul de executare silită nr. x/2014 (fila 176).
Cu toate acestea, a doua zi, inculpatul s-a deplasat la sediul debitoarei împreună cu reprezentantul creditoarei, avocat H., și a ridicat tractorul, bun care se afla în curtea SC B. SRL. Bunul menționat a fost ridicat în jurul orei 1700, cu o platformă, operațiunea propriu-zisă de manevrare fiind efectuată de o persoană rămasă neidentificată. Tractorul a fost predat de către inculpat reprezentantului creditoarei, avocat H.
La momentul efectuării actului de executare silită, la sediul debitoarei se aflau persoana vătămată D., administrator al SC B. SRL, și martorii I., J., K. și L., ultimii trei fiind angajați ai societății.
Operațiunea de ridicare a tractorului a început în jurul orei 1100 și s-a încheiat în jurul orei 1700, întrucât inculpatul a sunat o persoană care avea abilitatea necesară pentru a manevra utilajul și pentru a-l ridica pe platformă. De asemenea, tractorul era blocat de alte utilaje care au fost mutate pentru scoaterea utilajului din curtea societății.
În acest interval de timp, persoana vătămată D. i-a comunicat inculpatului că SC B. SRL se află în insolvență, aspect confirmat de martorul I. În ciuda acestor atenționări, inculpatul a continuat operațiunea de ridicare a tractorului. Când utilajul se afla deja pe platformă, la fața locului a sosit și persoana vătămată E., care, de asemenea, i-a spus inculpatului că societatea se află în insolvență și există un plan de reorganizare.
În acest context, s-a considerat util de subliniat comportamentul avut de inculpat în timpul îndeplinirii atribuțiilor sale de serviciu, care a fost unul neadecvat.
Persoana vătămată D. a declarat că inculpatul „s-a comportat ca un dictator", iar martorul I. a precizat că inculpatul „țipa la noi, spunând că ne va lua tractorul" și că a refuzat dialogul cu persoanele prezente.
Tractorul se afla la data de 23 octombrie 2014 în folosința SC B. SRL, era în stare de funcționare și era utilizat chiar în perioada respectivă la operațiunile de însămânțare. În prezent, tractorul se află în posesia SC G. SRL București.
Referitor la modalitatea în care inculpatul și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu în Dosarul de executare nr. x/2014, prezintă relevanță sentința civilă nr. 152 din 16 ianuarie 2015 a Judecătoriei Rădăuți (Dosar nr. x/285/2014), definitivă prin Decizia civilă nr. 362 din 18 martie 2015 a Tribunalului Suceava, prin care s-a admis contestația la executare formulată de SC B. SRL, prin administrator judiciar SC C. SPRL, în contradictoriu cu SC G. SRL București, și s-au desființat actele de executare efectuate în Dosarul execuțional nr. x/2014 al B.E.J., A.
În motivare s-a reținut, între altele, că executarea silită a fost încuviințată cu privire la debitorul aflat în procedura de insolvență, contrar dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 (în vigoare la data deschiderii procedurii generale de insolvență prin sentința civilă nr. 2179 din 23 noiembrie 2012 a Tribunalului Suceava), și că neregularitățile constatate atrag sancțiunea nevalabilității procedurii de preluare a bunului în contul creanței.
Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei (declarație de inculpat, filele 59 - 60).
Situația de fapt reținută în actul de sesizare are la bază următoarele mijloace de probă: declarațiile suspectului/inculpatului A. (filele 51-52, 59-60); declarațiile persoanelor vătămate E. (filele 30-32) și D. (filele 37-38); declarațiile martorilor I. (filele 40-41), J. (filele 46-47), K. (fila 48), L. (fila 49); copia Dosarului de executare nr. x/2014 al B.E.J., A. (filele 152-183); informațiile extinse privind pe SC B. SRL furnizate de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 16967 din 04 iunie 2015 (filele 119-134); copii ale unor înscrisuri, respectiv, sentința civilă nr. 152 din 16 ianuarie 2015 a Judecătoriei Rădăuți, filele 148-149; Decizia civilă nr. 362 din 18 martie 2015 a Tribunalului Suceava, filele 144-146; adresa din 17 decembrie 2014 a SC C. SPRL prin care se atestă că administratorul judiciar a notificat pe inculpat cu privire la deschiderea procedurii de insolvență, fila 96; informații despre dosar publicate pe Portalul instanțelor de judecată privind procedura de insolvență a SC B. SRL, filele 99-100).
Prin Încheierea nr. 76 din 02 decembrie 2015, Judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
În cursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul și solicitate spre atașare Dosarele nr. x/285/2014, având ca obiect cererea de încuviințare a executării silite și nr. x/285/2014, având ca obiect contestația la executare formulată de administratorul judiciar SC C. SPRL, ambele ale Judecătoriei Rădăuți.
Administratorul judiciar SC C. SPRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 310.000 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor agricole efectuate de către SC M. SRL Bălcăuți pentru SC B. SRL, precum și cu suma de 400.000 lei, reprezentând daune morale ca urmare a ridicării tractorului.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu dispozițiile legale în materie, Curtea a reținut următoarele:
Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut, din probele administrate în cauză, că, SC G. SRL a solicitat executorului judecătoresc A. punerea în executare a titlului executoriu constând în contractul de ipotecă mobiliară din 13 august 2013, împotriva debitorului SC B. SRL, în sensul de a i se restitui cele două utilaje agricole care, conform contractului de leasing nu erau proprietatea debitorului și nu făceau parte din patrimoniul acesteia.
Prin Încheierea nr. 652/CC din 22 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, s-a încuviințat executarea silită mobiliară asupra unui tractor și a unui cultivator, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de ipotecă mobiliară din 13 august 2013.
La data de 15 octombrie 2014, executorul judecătoresc A. s-a prezentat la sediul debitoarei SC B. SRL. Bălcăuți, unde l-a găsit pe asociatul D. care a afirmat că administratorul special al societății debitoare, numitul E., nu este în localitate, iar utilajele agricole sunt pe câmp. Contactat telefonic, numitul E. a declarat că este dispus la o înțelegere voluntară cu privire la executarea silită a titlului executoriu invocat.
Cu privire la situația de fapt constatată s-a întocmit proces-verbal și s-a stabilit un nou termen de executare în vederea ridicării bunurilor (fila 174 dos. u.p.)
Ulterior, la data de 23 octombrie 2014, reținută prin rechizitoriu ca data săvârșirii de către inculpat a infracțiunii de abuz în serviciu, executorul judecătoresc s-a prezentat din nou la sediul debitoarei și în prezența asociatului D. care, conform mențiunilor din procesul verbal, nu s-a opus la predarea silită a bunurilor, a procedat la ridicarea de la debitoarea SC B. SRL Bălcăuți și la predarea către creditoarea SC G. SRL a bunului determinat în titlul executoriu, respectiv a tractorului (fila 179 d. u.p.).
Din înscrisurile aflate la dosar, a rezultat că, anterior acestei date, respectiv la 22 octombrie 2014, administratorul judiciar al SC B. SRL, a înaintat executorului judecătoresc, prin fax, o notificare prin care îi aducea la cunoștință că debitoarea se află în insolvență și solicita suspendarea executării silite motivat de disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006 care prevăd că de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal.
Cu privire la legislația aflată în vigoare la data presupusei activități infracționale, instanța de fond a reținut că, deși la data înregistrării de către inculpatul A. a Dosarului de executare silită nr. x/2014 (25 august 2014), era în vigoare Legea nr. 85/2014, potrivit art. 343 din Legea nr. 85/2006 privind dispozițiile tranzitorii, procesul de insolvență privind pe SC B. SRL continuă având în vedere că procesele începute înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi rămân supuse legii aplicabile anterior acestei date.
Totodată, s-a constatat că Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei nu conținea prevederi exprese cu privire la situația contractelor de leasing în cazul în care finanțatorul/locatorul sau utilizatorul/locatarul era subiect al unei proceduri de insolvență. Pe de altă parte, s-a arătat că, în materie execuțional civilă, instanța de judecată pentru a pronunța o hotărâre de încuviințare a executării silite, verifică dacă există un titlu cu caracter executoriu, dacă poate fi pus în executare față de obiectul solicitat și cuprins în titlu și dacă părțile au domiciliu în raza Curții de Apel din care face parte biroul executorului judecătoresc.
Totodată prin pronunțarea unei încheieri de încuviințare a executării silite, se prezumă, că instanța de judecată a efectuat aceste verificări, iar executorul judecătoresc este obligat să se conformeze hotărârii judecătorești rămase irevocabile, conform art. 5 din Legea nr. 188/2000 ce reglementează activitatea executorilor judecătorești.
Astfel, chiar dacă administratorul judiciar i-a solicitat inculpatului suspendarea executării silite declanșate împotriva tuturor bunurilor aparținând SC B. SRL, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, instanța de fond a apreciat că încheierea de încuviințare a executării silite nu a fost desființată și în aceste condiții, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, era obligat să se supună încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Rădăuți.
Pe de altă parte, așa cum s-a arătat mai sus, cele două utilaje nu erau proprietatea debitorului și prin urmare, prin restituirea acestora, nu a fost afectat patrimoniul debitoarei aflate în procedura de reorganizare.
Având în vedere practica neunitară în materia executării contractelor de leasing încheiate de către societățile aflate în procedura reorganizării judiciare, consecință a nereglementării legislative, cu atât mai mult cu cât contractul în discuție nu era unul în derulare la momentul deschiderii procedurii, ci încheiat în timpul procedurii de reorganizare, precum și faptul că executarea silită a fost încuviințată de către o instanță de judecată, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului nu este prevăzută de lege penală, litigiul având o natură civilă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava și părțile civile E. și SC B. SRL, prin administrator judiciar SC C. SPRL.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a solicitat admiterea apelului formulat, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului A., precum și obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile către SC B. SRL prin administrator judiciar SC C. SPRL, în măsura în care acestea au fost dovedite.
În susținerea apelului, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a invocat faptul că hotărârea instanței de fond este nelegală fiind bazată pe interpretarea greșită a dispozițiilor legale în materie, de asemenea, pe interpretarea greșită a probațiunii, din faza de urmărire penală și de cercetare judecătorească.
S-a arătat că, în condițiile în care există o dispoziție legală ce reglementează suspendarea de drept a executării silite, continuarea executării realizată asupra averii debitoarei, după deschiderea procedurii insolvenței, încalcă dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 și este lovită de nulitate.
Sub acest aspect, s-a apreciat că, din moment ce dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 instituie o suspendare de drept a executării silite, aceste dispoziții legale primează față de dispozițiile unei hotărâri judecătorești de încuviințare a executării silite și că executorul judecătoresc trebuia să se abțină de la executare în momentul în care a fost înștiințat de lichidator despre faptul că debitoarea este în insolvență.
În concluzie, s-a precizat că, în cauză, s-a dovedit că inculpatul a comis infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în modalitatea descrisă de către Parchet în actul de sesizare a instanței.
Partea civilă E., a solicitat admiterea apelului, desființarea în totalitate a hotărârii penale atacate și pronunțarea unei decizii legale și temeinice.
În argumentare, a arătat că fapta săvârșită de inculpatul A. întrunește toate elementele constitutive ale unei infracțiuni, atât în ceea ce privește latura obiectivă, cât și în ceea ce privește latura subiectivă.
Sub aspectul laturii subiective, a arătat că, fapta a fost săvârșită cu vinovăție, având în vedere că, atât creditorul SC G. SRL care a formulat cererea de executare silită, cât și executorul judecătoresc A. cunoșteau faptul că SC B. SRL se afla în procedura insolvenței.
Partea civilă SC B. SRL, prin administrator judiciar SC C. SPRL a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
În motivare, s-a arătat că inculpatul A. a săvârșit fapta cu vinovăție, respectiv a cunoscut faptul că partea civilă se afla în procedura insolvenței, având în vedere că SC G. SRL a fost înscrisă la masa credală a SC B. SRL imediat după deschiderea procedurii insolvenței, iar executorul judecătoresc a fost notificat în acest sens de către administratorul judiciar al SC B. SRL.
Examinând apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava și părțile civile E. și SC B. SRL prin lichidator judiciar SC N. SPRL, raportat la actele dosarului și la criticile formulate, Înalta Curte constată următoarele:
Referitor la apelul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, Înalta Curte reține că, la termenul din data de 15 decembrie 2016, reprezentantul Ministerului Public a solicitat să se ia act de retragerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Potrivit dispozițiilor art. 415 alin. (1) C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat. Retragerea trebuie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces verbal de către administrația locului de deținere, declarația de retragere putând fi făcută fie la instanța a cărei hotărâre se atacă, fie la instanța de apel.
În speță, reprezentantul Parchetului a solicitat să se ia act de retragerea apelului declarat în cauză.
Ca atare, având în vedere că retragerea căii de atac s-a făcut, în ședință publică, până la încheierea dezbaterilor, Înalta Curte, în temeiul art. art. 415 C. proc. pen., urmează a lua act de manifestarea de voință expresă a Parchetului, în sensul retragerii apelului formulat.
Cu privire la apelurile declarate de părțile civile E. și SC B. SRL prin lichidator judiciar SC N. SPRL, Înalta Curte, reține că din coroborarea mijloacelor de probă ce au fost administrate pe parcursul urmăririi penale cu cele administrate în fața primei instanțe, rezultă că situația de fapt ce a fost reținută de către instanța de fond este una corectă.
Așa cum a reținut și judecătorul fondului, prin sentința nr. 2179 din 23 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția civilă, s-a deschis procedura insolvenței față de SC B. SRL, fiind numit administrator judiciar SC C. SPRL (fila 177 u.p.).
Conform procesului verbal al Adunării Creditorilor SC B. SRL din 26 iulie 2013 (fila 169 d.u.p.) s-a aprobat debitoarei SC B. SRL achiziționarea unor utilaje agricole noi, respectiv un tractor, mașină autopropulsată pentru erbicid 24 m, precum și două hedere porumb, care vor putea fi achitate și prin compensare cu produse din recolta de vară - toamnă 2013.
La data de 13 august 2013 s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate, conform căruia SC G. SRL, în calitate de cumpărător, vinde către SC B. SRL aflată în insolvență un tractor și un cultivator (filele158-162 u.p.).
Totodată, s-a încheiat și contractul de ipotecă mobiliară din 13 august 2013, scopul acestuia fiind de garantare a îndeplinirii obligațiilor asumate de către debitorul ipotecar prin contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate sus menționat. Debitorul ipotecar a constituit în favoarea creditorului ipotecar un drept de ipotecă asupra bunurilor ce fac obiectul acestui contract, respectiv tractorul și cultivatorul.
Din analiza actelor aflate la dosar, respectiv Dosarul de executare silită nr. x/2014, rezultă că SC G. SRL a solicitat executorului judecătoresc A. punerea în executare a titlului executoriu constând în contractul de ipotecă mobiliară din 13 august 2013 împotriva debitorului SC B. SRL, în sensul de a i se restitui cele două utilaje agricole care, potrivit contractului de leasing nu erau proprietatea debitorului și nu făceau parte din patrimoniul acesteia.
Prin Încheierea nr. 652/CC din 22 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți a fost încuviințată executarea silită mobiliară asupra unui tractor și a unui cultivator, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de ipotecă mobiliară din 13 august 2013.
Cu toate că, anterior prezentării executorului judecătoresc la sediul debitoarei unde a procedat la ridicarea și predarea către creditoarea SC G. SRL a bunului determinat în titlul executoriu, respectiv a tractorului (fila 179 d. u.p.), la data de 22 octombrie 2014, administratorul judiciar al SC B. SRL, a înaintat executorului judecătoresc, prin fax, o notificare prin care i-a adus la cunoștință că debitoarea se află în insolvență și solicita suspendarea executării silite motivat de dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 care prevăd că de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal, instanța de control judiciar constată că dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei nu conțineau prevederi exprese cu privire la situația contractelor de leasing în cazul în care finanțatorul/locatorul sau utilizatorul/locatarul era subiect al unei proceduri de insolvență.
Pe de altă parte, pronunțând Încheierea nr. 652/CC din 22 septembrie 2014 prin care a fost încuviințată executarea silită mobiliară asupra unui tractor și a unui cultivator, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de ipotecă mobiliară din 13 august 2013, se prezumă că Judecătoria Rădăuți a efectuat verificările necesare, iar executorul judecătoresc este obligat să se conformeze hotărârii judecătorești rămase irevocabile, conform art. 5 din Legea nr. 188/2000 ce reglementează activitatea executorilor judecătorești.
Astfel, chiar dacă administratorul judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, i-a solicitat inculpatului suspendarea executării silite declanșate împotriva tuturor bunurilor aparținând SC B. SRL, Înalta Curte similar instanței de fond, apreciază că încheierea de încuviințare a executării silite nu a fost desființată și în aceste condiții, inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, era obligat să se supună încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată de Judecătoria Rădăuți.
Prin urmare, în speță, activitatea executorului s-a limitat la restituirea tractorului ce a format obiectul contractului de leasing și de ipotecă, neefectuându-se acte de executare și în ceea ce privește obligarea debitorului la plata sumelor datorate până la data restituirii bunului în temeiul contractului de leasing.
În consecință, având în vedere toate aceste aspecte anterior expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, apelurile declarate de părțile civile E. și SC B. SRL prin lichidator judiciar SC N. SPRL împotriva sentinței penale nr. 18 din 07 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul A.
Va lua act de retragerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile ocazionate cu soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava rămân în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., apelantele - părți civile vor fi obligate la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de 260 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de părțile civile E. și SC B. SRL prin lichidator judiciar SC N. SPRL împotriva sentinței penale nr. 18 din 07 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul A.
Ia act de retragerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Cheltuielile ocazionate cu soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava rămân în sarcina statului.
Obligă apelantele părți civile la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de 260 lei, se plătește din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 02 martie 2017.