Ședințe de judecată: Martie | | 2024
Sunteți aici: Pagina de început » Detalii jurisprudență

R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Secţia Penală

Decizia nr. 207/2018

Şedinţa publică din 7 martie 2018

Asupra cauzei de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 21 din data de 6 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia la executare formulată de petenta D.G.R.F.P. Braşov - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Harghita.

Conform art. 275 alin. (2) C. proc. pen., petenta a fost obligată să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 500 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 38 din 18 iulie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, în Dosarul nr. x/43/20012, inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 7 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1968 cu reţinerea art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen. C. pen. din 1968 şi cu raportare la disp. art. 3201 din vechiul C. proc. pen.

Prin această sentinţă penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 737 din 28 februarie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a fost menţinută măsura asigurătorie a sechestrului, instituită prin ordonanţa procurorului din 13.02.2012 asupra apartamentului situat administrativ în Odorheiu Secuiesc, jud. Harghita, şi terenul aferent acestui apartament.

După ce instanţele de judecată au soluţionat, în mod definitiv, cauza privindu-l pe acest inculpat, organele abilitate ale statului pentru recuperarea prejudiciului de la condamnatul A. (prejudiciu în cuantum de 304.703 lei), au declanşat în cauză demersurile necesare, demersuri care au cuprins vânzarea la licitaţie publică a respectivului imobil.

La data de 9 august 2018, pe rolul instanţei a fost înregistrată contestaţia la executare formulată de petenta A.N.A.F. - D.G.R.F.P. Braşov - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Harghita, prin care, în contradictoriu cu intimaţii A. şi B.N.P. A., prin care a solicitat ridicarea sechestrului asigurător.

S-a învederat faptul că imobilul evidenţiat în cartea funciară indicată a fost supus măsurii asigurătorii a sechestrului dispusă în dosarul penal ce l-a vizat pe inculpatul A. şi cum cauza penală a fost soluţionată în mod definitiv, acest imobil a fost supus executării silite, respectiv vânzării prin licitaţie publică. Cum această procedură de valorificare a imobilului s-a finalizat prin procesul-verbal de adjudecare întocmit de Biroul de colectare şi executare silită din cadrul petentei, s-a găsit necesară sesizarea instanţei cu prezenta contestaţie la executare.

Pentru dovedirea acestei contestaţii s-au depus ca anexă copia cărţii funciare; referatul nr. 19234/2017 a O.C.P.I. Odorheiu Secuiesc, proces-verbal de adjudecare pentru bunuri imobile nr. 6695 din 20 iunie 2017.

După înregistrarea contestaţiei la executare a solicitat petentei precizări cerând indicarea temeiului legal avut în vedere la formularea acestei contestaţii la executare, petenta indicând prevederile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Din înseşi actele depuse de petentă a rezultat că această procedură specială s-a finalizat, la data de 20 iunie 2017, prin întocmirea procesului-verbal de adjudecare, proces-verbal cu nr. 6695.

Instanţa a constatat că, în cauză executarea silită a bunului sechestrat s-a finalizat, demersurile ulterioare necircumscriindu-se, în nici un caz, textului legal invocat de petentă, ci prevederilor art. 829-849, 854, 886 C. proc. civ.

S-a arătat că în prezenta speţă, executarea silită declanşată împotriva condamnatului A. s-a finalizat prin întocmirea procesului-verbal de adjudecare a imobilului, ce a format obiectul acestei proceduri silite. Deci, impedimentul la executare este inexistent, iar demersul procesual iniţiat de petentă trebuia să se circumscrie unei proceduri prevăzute de o altă lege organică - C. proc. civ. şi de Legea nr. 7/1996 actualizată.

Împotriva sentinţei penale nr. 21 din data de 6 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, petenta D.G.R.F.P. Braşov - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Harghita, a formulat contestaţia de faţă, solicitând, desfiinţarea sentinţei şi, în rejudecare, să se dispune ridicarea-radierea sechestrului asigurător.

Examinând contestaţia formulată de petenta D.G.R.F.P. Braşov - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Harghita, împotriva sentinței penale nr. 21 din data de 6 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în raport cu actele şi lucrările din dosar, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 598 C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptata împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se executa sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invoca amnistia, prescripţia, graţierea sau orice alta cauza de stingere ori de micşorare a pedepsei.

Contestaţia la executare reprezintă procedeul jurisdicţional prevăzut de lege pentru rezolvarea incidentelor ivite pe parcursul executării unei hotărâri penale definitive .

În cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. "când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se executa sau vreo împiedicare la executare", împiedicarea la executare trebuie să se datoreze unor cauze legale prin care nu se poate pune în executare hotărârea sau nu poate continua executarea acesteia.

Analizând actele şi lucrările cauzei se constată că motivul invocat de petentă nu se circumscrie cazului de contestaţie la executare prevăzut de 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., executarea silită a bunului sechestrat fiind finalizată.

Împrejurarea că adjudecatarul bunului imobil nu poate intabula dreptul de proprietate în cartea funciară nu poate fi realizată, cum în mod corect a reţinut şi instanţa de fond, pe calea contestaţiei la executare, ci acesta trebuie să urmeze procedura prevăzută de C. proc. civ. şi Legea nr. 7/1996.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge ca nefondată, contestaţia formulată de contestatoarea D.G.R.F.P. Braşov - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Harghita împotriva sentinţei penale nr. 21 din data de 6 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatoarea va fi obligată la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatoarea D.G.R.F.P. Braşov - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Harghita împotriva sentinţei penale nr. 21 din data de 6 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 7 martie 2018.