Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1316 din data de 6 octombrie 20J6, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii A., B., C., D., E, F. împotriva deciziei nr. 1467/AP din 9 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire revizuenţii A., B., C., D., E. şi F., solicitând admiterea cererii de revizuire şi schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată şi obligarea pârâţilor să lase în deplină proprietate şi posesie, în totalitate, imobilul situat în Braşov, înscris în CF nr. X a localităţii Braşov, sub nr. top. A, precum şi admiterea apelului declarat de reclamanta F. împotriva încheierii din data de 23 martie 2015, pronunţate de Tribunalul Braşov în Dosarul nr. x/62/2007 şi, pe cale de consecinţă, admiterea în tot a cererii de îndreptare a erorilor materiale depusă la data de 20 februarie 2015 la Tribunalui Braşov.
Intimaţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Municipiul Braşov prin primar, SC G. SRL, H. şi I. au depus întâmpinări prin care au solicitat respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire.
Revizuenţii, prin mandatar J., au depus răspuns la întâmpinare la data de 17 ianuarie 2017, la termenul de judecată din aceeaşi dată mandatarul revizuenţilor J. arătând că înţelege să invoce prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., ca temei de drept pe care se întemeiază cererea de revizuire, menţionând că a precizat acest temei şi în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, înscrisul nou fiind declaraţia autentificată sub nr. 2580 din data de 29 mai 2007 la Biroul Notarilor Publici Asociaţi K., care se află ataşat la dosar.
Analizând prioritar cererea de revizuire sub aspectul admisibilităţii acesteia, Înalta Curte constată următoarele:
Dispoziţiile art. 322 C. proc. civ. care reglementează calea extraordinară de atac a revizuirii prevăd că aceasta poate fi exercitată împotriva unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi împotriva unei hotărâri date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul. De asemenea, art. 322 C. proc. civ. indică limitativ motivele pentru care se poate cere revizuirea unei hotărâri.
Instanţa constată că în cadrul acestui litigiu se solicită revizuirea deciziei nr. 1816 din 6 octombrie 2016 prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii A., B., C., D., E., F. împotriva deciziei civile nr. 1467/AP din 9 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă.
Prevederile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. se referă la situaţia în care, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, ori dacă s-a desfiinţat sau s-a modificat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Conform dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., obiectul cererii de revizuire, inclusiv al celei întemeiate pe pct. 5 al art. 322 C. proc. civ., pot fi hotărârile date de instanţa de recurs atunci când acestea evocă fondul, atâta timp cât aceste cauze de revizuire nu sunt incompatibile cu această cerinţă, potrivit doctrinei şi jurisprudenţei.
Evocarea fondului de către Înalta Curte ca instanţa de recurs, expresie a uneia dintre condiţiile prealabile de admisibilitate a cererii de revizuire, presupune aplicarea dispoziţiilor legale Ia împrejurările de fapt ce au fost pe deplin stabilite, cu consecinţa adoptării altei dezlegări a raportului juridic dedus judecăţii decât cea care fusese aleasă până în acel moment. Or, această consecinţă nu poate avea loc. decât în urma admiterii căii de atac, nu şi a respingerii acesteia, cum s-a întâmplat în cauză.
În speţa dedusă judecăţii prin hotărârea instanţei de recurs supusă revizuirii, prin care a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii A., B., C, D., E, F (revizuenţii din prezentul dosar), nu a fost evocat fondul pricinii.
Întrucât prin hotărârea a cărei revizuire se solicită, Înalta Curte nu a dat o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii, decizia atacată nu întruneşte cerinţele legale în raport de care să poată fi supusă revizuirii, deoarece, deşi este dată în recurs, în cuprinsul ei nu a fost evocat fondul, împrejurare care conduce la soluţia de respingere a cererii ca inadmisibilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 322 alin. (3) C. proc. civ.
Pe temeiul de drept sus-menţionat, coroborat cu dispoziţiile art. 326 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată în cauză.
În raport de dispoziţiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., revizuenţii vor fi obligaţi, ca părţi căzute în pretenţii, la plata sumei de 3.
450 RON reprezentând onorariu avocaţial, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata H., şi la plata sumei de 2.950 RON reprezentând onorariu avocaţial, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul I.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii A., B., C., D., E. şi F împotriva deciziei nr. 1816 din data de 6 octombrie 2016, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/62/2007*.
Obligă pe revizuenţii A., B., C., D., E. şi F. la plata sumei de 3.450 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata H.
Obligă pe revizuenţii A., B., C., D., E şi F. la plata sumei de 2.950 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul I.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publica astăzi, 12 decembrie 2017.