Ședințe de judecată: Martie | | 2024
Sunteți aici: Pagina de început » Detalii jurisprudență

R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Secţia Penală

Decizia nr. 707/2018

Şedinţa publică din data de 28 august 2018

Asupra cauzei penale de faţă,

Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 163/F din 16 august 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 107 alin. (1) raportat la art. 103 alin. (7) şi (10) din Legea 302/2004 rep. a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.

A dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 20.07.2018 de Tribunalul de Primă Instanţă şi Instrucţie nr. 1 din Aoiz/Agoitz (Navarra) pe numele persoanei solicitate A.

A dispus predarea persoanei solicitate către autorităţile din Spania cu respectarea regulii specialităţii.

A dispus arestarea persoanei solicitate în vederea predării, pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 16.08.2018 şi până la 14.09.2018 inclusiv.

A constatat că persoana solicitată a fost reţinută pe o durată de 24 de ore începând cu data de 02.08.2018 până la 03.08.2018 şi arestată provizoriu în vederea predării în baza mandatului de arestare provizoriu nr. 40 din data de 02.08.2018 la zi.

Pentru a hotărî în acest sens a reţinut următoarele:

Pe data de 02.08.2018, pe rolul acestei instanţe de judecată a fost înregistrată, în procedura semnalării de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, sesizarea privind punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 20.07.2018 de către autorităţile judiciare spaniole faţă de persoana solicitată A., cu privire la luarea măsurii arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate, pe o durată de 15 zile.

În motivare, s-a arătat că prin semnalarea introdusă în Sistemul de Informaţii Schengen la data de 27.07.2018, autorităţile judiciare spaniole au solicitat punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 20.07.2018 de către Juzgado de Primera Instancia E Instruccion N 1, în Dosarul 770/2015, pe numele cetăţeanului român anterior nominalizat, pentru săvârşirea infracţiunii de jaf în formă continuată în grup organizat, pedepsită de legea penală internă a statului solicitant cu închisoare maximă de 7 ani.

În fapt, s-a reţinut că între 24.06.2016 şi 25.05.2016, la compania B., persoana căutată împreună cu C. a furat de acolo după ce au spart gardul şi au oprit sistemele de alarmă. În tot acest timp alţi complici au aşteptat afară având alte sarcini de supraveghere.

În aceeaşi noapte, la societatea D. persoana căutată împreună cu C. şi E. au intrat prin efracţie în interiorul locaţiei făcând o gaură în zidul BUTRON şi oprind sistemul de alarmă, după care au jefuit-o.

Între 30.04.2016 şi 01.05.2016, la societatea F. au intrat prin efracţe în interiorul locaţiei făcând o gaură în zidul BUTRON şi oprind sistemul de alarmă, după care au jefuit-o.

Conform procesului-verbal de depistare, persoana solicitată a fost identificată, la data de 02 august 2018, ora 0600, de către un agent de poliţie din cadrul IPJ Ilfov-SIC şi, constatându-se că figura ca urmărită, a fost preluată şi reţinută de la poliţişti din cadrul I.P.J.Ilfov, în vederea prezentării pentru confirmarea mandatului european de arestare.

Persoana solicitată a fost reţinută, în baza ordonanţei de reţinere nr. 88/2018, pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 02 august 2018, ora 1015.

Fiind întrebată, persoana solicitată nu a invocat obiecţii privind identitatea sa şi a arătat că are cunoştinţă despre faptele pentru care a fost emis mandatul european de arestare de către autorităţile din Spania dar, că, nu este de acord cu predarea sa către autorităţile din Spania.

Prin încheierea de şedinţă din data de 02.08.2018, în baza art. 101 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus arestarea provizorie în vederea predării persoanei solicitate, pe o perioadă de 15 zile, începând din 02.08.2018 la 16.08.2018.

De asemenea, conform art. 101 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, în vederea continuării procedurii potrivit art. 103 din Legea nr. 302/2004, Curtea a amânat judecarea cauzei şi a fixat un termen pentru prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare, însoţit de traducerea în limba română.

La data de 14.08.2018, prin intermediul Compartimentului Registratură, s-a înaintat mandatul european de arestare emis de autorităţile judiciare din Republica Spania, tradus în limba română.

Din analiza mandatului european de arestare Curtea a reţinut că acesta a fost emis de către Juzgado de Primera Instancia E Instruccion N 1, în Dosarul 770/2015, pe numele persoanei solicitate A., cetăţean român, acesta fiind cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de jaf în formă continuată în grup organizat, pedepsită de legea penală internă a statului solicitant cu închisoare maximă de 7 ani.

Prin declaraţia dată în faţa instanţei de judecată la data de 16.08.2018 persoana solicitată a precizat că nu este de acord cu predarea sa către autorităţile judiciare din Spania şi că se prevalează de regula specialităţii.

Curtea a constatat că mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate îndeplineşte condiţiile de formă şi de conţinut prevăzute de art. 86 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, că infracţiunile care fac obiectul urmăririi penale desfăşurate de către autorităţile judiciare din Spania sunt incriminate şi de legea penală română (furt calificat) şi, totodată, că nu este incident niciun motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, dintre cele prevăzute în art. 98 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată.

De asemenea, Curtea a constatat că persoana solicitată, nu a fost de acord cu predarea către autorităţile judiciare din Spania şi a precizat că nu renunţă la drepturile conferite de regula specialităţii, prevăzută de art. 115 din Legea nr. 302/2004 republicată.

Persoana solicitată nu a invocat vreun motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, opţional sau obligatoriu, prevăzut de Legea nr. 302/2004, dar a precizat că i se pare exagerat că s-a emis un astfel de mandat pe numele său întemeiat doar pe acuzaţiile aduse.

Având în vedere că potrivit art. 84 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce în conformitate cu dispoziţiile deciziei cadru a consiliului nr. 2002/584/JAI din 13.02.2002 şi că motivul invocat de persoana solicitată pentru a nu fi predat autorităţilor din Spania nu este prevăzut de Legea nr. 304/2002, Curtea, în baza art. 107 alin. (1) raportat la art. 103 alin. (7) şi (10) din Legea 302/2004 rep. a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.

A dispus punerea în executare a mandatului de arestare emis la data de 20.07.2018 de Tribunalul de Primă Instanţă şi Instrucţie nr. 1 din Aoiz/Agoitz (Navarra) pe numele persoanei solicitate A. şi predarea persoanei solicitate către autorităţile din Spania cu respectarea regulii specialităţii.

Examinând hotărârea atacată, în raport, cu motivele invocate în contestaţia formulată de persoana solicitată A., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 84 din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea şi predarea către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate.

Raţiunea mandatului european de arestare constă în necesitatea de a se asigura garanţia că infractorii nu se pot sustrage justiţiei, el reprezentând instrumentul de aducere a persoanei solicitate în faţa justiţiei statului emitent, pentru instrumentarea procedurilor penale.

În cadrul acestei proceduri, reglementată printr-o lege specială, instanţa de judecată, în calitate de autoritate judiciară, nu este abilitată să verifice apărările persoanei solicitate pe fondul cauzei, respectiv, dacă se face sau nu vinovată de comiterea unor fapte penale, după cum nu are nici competenţa să se pronunţe cu privire la temeinicia urmăririi penale efectuată de autoritatea judiciară emitentă sau cu privire la oportunitatea arestării persoanei solicitate.

Învestit cu executarea unui mandat european de arestare, judecătorul hotărăşte, asupra arestării şi predării persoanei solicitate, după ce, în prealabil, a verificat condiţiile referitoare la emiterea mandatului, la identificarea persoanei solicitate, la existenţa dublei incriminări a faptelor penale ce se impută acesteia sau dacă există situaţii ce se constituie în motive de refuz. A proceda altfel, ar însemna să se încalce principiul recunoaşterii şi încrederii reciproce, ce stă la baza executării, de către instanţa română, a mandatului european de arestare emis de autoritatea judiciară străină competentă.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, rezultă că, la data de 20.07.2018 s-a emis un mandat european de arestare, de către Juzgado de Primera Instancia E Instruccion N 1 de AQIZ/AGOIŢ (NAVARRA), în Dosarul 770/2015, pe numele persoanei solicitată A., pentru săvârşirea a trei infracţiuni de jaf în formă continuată în grup organizat, pedepsită de legea penală internă a statului solicitant cu închisoare maximă de 7 ani.

În fapt, s-a reţinut că între 24.06.2016 şi 25.05.2016, la compania B., persoana căutată împreună cu C. a furat de acolo după ce au spart gardul şi au oprit sistemele de alarmă. În tot acest timp alţi complici au aşteptat afară având alte sarcini de supraveghere.

În aceeaşi noapte, la societatea D. persoana căutată împreună cu C. şi E. au intrat prin efracţie în interiorul locaţiei făcând o gaură în zidul Butron şi oprind sistemul de alarmă, după care au jefuit-o.

Între 30.04.2016 şi 01.05.2016, la societatea F. au intrat prin efracţe în interiorul locaţiei făcând o gaură în zidul Butron şi oprind sistemul de alarmă, după care au jefuit-o.

Conform procesului-verbal de depistare, persoana solicitată a fost identificată, la data de 02 august 2018, ora 06:00, de către un agent de poliţie din cadrul IPJ Ilfov-SIC şi, constatându-se că persoana acestuia este urmărită, a fost preluată şi reţinută de la poliţişti din cadrul I.P.J.Ilfov, în vederea prezentării pentru confirmarea mandatului european de arestare.

Înalta Curte reţine că, faptele reţinute în sarcina persoanei solicitate A., astfel cum au fost expuse în cuprinsul mandatului european de arestare, permit predarea în condiţiile prevăzute de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, respectiv fără a fi necesară verificarea condiţiei dublei incriminări.

Din examinarea tuturor datelor existente în cauză, Înalta Curte constată, de asemenea, inexistenţa vreuneia dintre situaţiile expres prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004 ca motive obligatorii ori opţionale de refuz ale executării mandatului european de arestare.

De altfel, apărările formulate în cel de-al doilea grad de jurisdicţie de către apărătorul desemnat din oficiu pentru contestator, în sensul înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu nu pot fi primite, aceasta ridicând problema legitimităţii unei astfel de solicitări în cadrul unei contestaţii formulate împotriva hotărârii prin care s-a dispus punerea în executarea a mandatului european, dat fiind faptul că, potrivit dispoziţiilor art. 103 alin. (11) teza finală din Legea nr. 302/2004, în cazul în care dispune executarea mandatului european de arestare, instanţa ia măsura arestării persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, prin hotărârea de predare neputându-se lua o altă măsură preventivă.

În aceste condiţii, Înalta Curte constată că instanţa de fond a apreciat în mod corect că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr. 302/2004 pentru executarea mandatului de arestare emis de Juzgado de Primera Instancia E Instruccion N 1 de AQIZ/AGOIŢ (NAVARRA), în Dosarul 770/2015, cu privire la persoana solicitată A., hotărârea atacată, de predare a persoanei solicitate către autorităţile judiciare solicitante, fiind pronunţată cu respectarea dispoziţiilor legale incidente în materie, astfel că motivele de contestaţie invocate nu sunt întemeiate.

În considerarea argumentelor expuse, apreciind că hotărârea penală atacată este legală şi temeinică, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 425<SUP>1</SUP>alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 163/F din 16 august 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 420 lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 163/F din 16 august 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 420 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 august 2018.