Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23.02.2018 pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 3876 din 20 decembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/2016, intimată fiind S.C. B. S.A.
În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a arătat faptul că în dosarul nr. x/2016 s-a pronunţat decizia civilă nr. 107/2018 de către Curtea de Apel Piteşti, definitivă la data de 15.01.2018, prin care s-a respins, ca nefondat, apelul intimatei S.C. B. S.A. Râmnicu Vâlcea. Anterior, prin decizia civilă nr. 3876 din 20 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2016, definitivă la data de 20.12.2017, a fost admis apelul intimatei S.C. B. S.A. Râmnicu Vâlcea.
Revizuentul a arătat că cele două hotărâri pronunţate asupra aceluiaşi litigiu conţin dispoziţii potrivnice şi sunt contrare, chiar dacă dosarele sunt disjunse din dosarul nr. x/2016, având acelaşi obiect şi cauză. De asemenea, motivele de apel şi actele depuse sunt identice şi toate au la bază discuţii cu privire la art. 3 din deciziile de concediere, cât si regulamentul şi actele adiţionale.
Intimata S.C. B. S.A. Râmnicu Vâlcea a formulat, la data de 28 martie 2018, întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire şi excepţia inadmisibilităţii căii de atac.
Examinând cererea de revizuire, în raport de excepţia de tardivitate, invocată de intimata S.C. B. S.A. Râmnicu Vâlcea prin întâmpinare, a cărei analiză este prioritară în raport cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.
În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.
Înalta Curte reţine că, prin cererea de revizuire, sunt invocate dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. care se referă la cazul în care există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, pentru cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
În cauza de faţă, revizuentul a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 3876 din 20 decembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2016, arătând că aceasta cuprinde dispoziţii potrivnice deciziei nr. 107 din 15 ianuarie 2018, pronunţate de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2016.
Având în vedere dispoziţiile legale anterior citate, Înalta Curte constată că decizia nr. 107 (care este ultima hotărâre) a rămas definitivă la 15.01 2018, iar cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti la data de 23.02.2018 .
Termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. se împlinea la data de 15.02.2018, având în vedere dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ.
De altfel, şi dacă ne raportăm la decizia nr. 3876 din 20 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, a cărei anulare se solicită, revizuentul atacând, de fapt, prima hotărâre pronunţată şi nu ultima, aşa cum prevede art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., aceasta a rămas definitivă la 20 decembrie 2017, astfel că cererea de revizuire trebuia formulată cel mai târziu la 20 ianuarie 2018, iar nu la 23 februarie 2018.
Prin urmare, cererea de revizuire, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti la data de 23 februarie 2018, este formulată cu depăşirea termenului de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
În speţă, revizuentul a încălcat prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depăşirea termenului legal prevăzut de textul menţionat, împrejurare faţă de care cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv declarată, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 3876 din 20 decembrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12.06.2018.