Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 15 iunie 2007 pe rolul Tribunalului Galaţi, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.A. şi a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea Deciziei nr. 134 din 16 aprilie 2007 prin care pârâta a respins notificarea formulată de reclamant privind restituirea în natură a imobilului situat în Galaţi, str. x (fost 92).
Tribunalul Galaţi, prin Sentinţa civilă nr. 504 din 18 martie 2009, a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de A..
Împotriva acestei sentinţe civile a declarat apel reclamantul A., iar prin Decizia civilă nr. 32/A din 28 ianuarie 2010, Curtea de Apel Galaţi a admis apelul declarat, a schimbat în tot sentinţa apelată, a admis contestaţia formulată, a anulat Decizia nr. 134 din 16 aprilie 2007 emisă de pârâta S.C. B. S.A. şi a dispus restituirea în natură a imobilului situat în Galaţi, str. x, compus din construcţie şi teren în suprafaţă de 640 m.p., conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
Prin Decizia civilă nr. 3247 din 7 iunie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost admis recursul declarat de pârâta S.C. B. S.A. împotriva Deciziei nr. 32A din 28 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă şi cererea de intervenţie accesorie în interesul reclamantei, formulată de A.V.A.S. şi a fost casată decizia recurată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
În rejudecare, după casare, prin Decizia civilă nr. 48/A din 2 mai 2012, Curtea de Apel Galaţi a admis apelul declarat de A. împotriva Sentinţei civile nr. 504 din 18 martie 2009 a Tribunalului Galaţi, pe care a schimbat-o în tot şi, în consecinţă:
A admis contestaţia şi a dispus anularea Deciziei nr. 134 din 16 aprilie 2007 emisă de S.C. B. S.A. şi restituirea în natură a imobilului situat în str. x, haşurat cu roşu în schiţa anexă a raportului de expertiză întocmit de d-na expert C., compus din suprafaţa de 640 m.p. şi construcţii, mai puţin suprafaţa deja restituită, colorată cu albastru în schiţa anexă, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
A respins, ca nefondată, cererea de intervenţie accesorie în favoarea intimatei, formulată de A.V.A.S.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi la data de 22 ianuarie 2015, contestatorii D. şi E., în nume personal şi în calitate de reprezentanţi ai contestatorilor F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC. şi DD. au formulat contestaţie la executare prin care au solicitat lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 48/A/2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 711 alin. (2), art. 713 alin. (3) şi art. 718 alin. (8) C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 47/A din 25 martie 2015, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a contestatorilor şi a respins cererea de lămurire a dispozitivului Decizie civile nr. 48/A din 2 mai 2012, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.
În urma recursului promovat de către contestatori, prin Decizia civilă nr. 1272/2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a fost casată Decizia civilă nr. 47/2015 a Curţii de Apel Galaţi şi a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Prin Decizia civilă nr. 196/A din 31 octombrie 2016, Curtea de Apel Galaţi a respins cererea de lămurire dispozitiv privind Decizia civilă nr. 48/A din 2 mai 2012, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, cerere formulată de petenţii D. şi E., în nume personal, F., prin reprezentanţi D. şi E., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC. şi DD., în calitate de acţionari la S.C. B. S.R.L. Galaţi, prin reprezentanţi D. şi E., pentru lipsă calitate procesuală activă.
A respins cererea de lămurire dispozitiv formulată de pârâta S.C. B. S.R.L., ca nefondată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatoarea S.C. B. S.R.L., iar prin Decizia nr. 1476 din 5 octombrie 2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a admis recursul declarat de contestatoarea S.C. B. S.R.L. împotriva Deciziei civile nr. 196A din 31 octombrie 2016 a Curţii de Apel Galaţi şi a casat decizia, retrimiţând cauza spre rejudecare.
În rejudecare, după casare, prin Decizia nr. 42/A din 7 martie 2018, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a intimatului A., invocată de instanţă din oficiu.
A respins cererea de lămurire dispozitiv privind Decizia civilă nr. 48/A din 2 mai 2012, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, cerere formulată de contestatorii S.C. B. S.R.L., D. şi E., în nume personal, F. prin reprezentanţi D. şi E., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC. şi DD., în calitate de acţionari la S.C. B. S.R.L. Galaţi, prin reprezentanţi D. şi E., în contradictoriu cu intimatul A., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate de folosinţă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea S.C. B. S.R.L.,invocând în drept dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. şi solicitând anularea punerii în executare a Deciziei nr. 48A/2012, contestatoarea preluând imobilul în posesie în prezent.
Analizând recursul în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în termenul şi condiţiile prevăzute de lege, numai pentru motivele expres şi limitativ reglementate prin dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ., norme imperative, de ordine publică.
Obligaţia părţii de a arăta motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor este prevăzută sub sancţiunea nulităţii de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., întrucât, potrivit legii, nu orice nemulţumire a părţii poate duce la casarea sau modificarea unei hotărâri.
În speţă, prin cererea de recurs, contestatoarea a prezentat situaţia de fapt din litigiul dedus judecăţii, "re-constatând că A. este decedat şi citare pe numele moştenirii nu mai este utilă."
Or, aceste susţineri ale recurentei-contestatoare nu constituie critici de nelegalitate, care să vizeze considerentele hotărârii pronunţate de către instanţa de apel şi care să permită încadrarea în motivele de nelegalitate, expres şi limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Aşa fiind, cum aspectele invocate de recurentă nu se grefează pe conţinutul deciziei atacate şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută într-o asemenea situaţie de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, respectiv aceea a nulităţii recursului, admiţând excepţia cu acest obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de contestatoarea S.C. B. S.R.L. împotriva Deciziei civile nr. 42/A din data de 7 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 noiembrie 2018.
Procesat de GGC - MM