Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de faţă reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Agenţia Naţională de Integritate, pentru anularea Raportului de evaluare nr. x din 23 noiembrie 2015, comunicat la data de 27 noiembrie 2015, emis de pârâta Agenţia Naţională de Integritate.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 112/2016 din 10 martie 2016, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis cererea privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate şi a dispus anularea Raportului de evaluare nr. x din 23 noiembrie 2015 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate.
Pentru a dispune astfel, prima instanţă a stabilit că, prin Raportul de evaluare nr. x din 23 noiembrie 2015 întocmit de pârâta Agenţia Naţională de Integritate s-a reţinut cu privire la activitatea reclamantului că funcţia de viceprimar deţinută în perioadele 2008 - 2012 şi 2012 - 2016 este incompatibilă cu funcţia de reprezentant al Consiliul local Coteana în cadrul SC B. SRL, persoană juridică cu asociat unic Consiliul local Coteana, caz de incompatibilitate prevăzut de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, conform căruia "funcţia de primar şi vice primar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al Consiliului judeţean este incompatibilă cu: f) funcţia de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăţi comerciale de interes naţional".
Astfel, potrivit Raportului de evaluare, se reţine că reclamantul a exercitat concomitent funcţia de viceprimar al comunei Coteana, judeţul Olt, funcţie în care a fost ales prin Hotărârea Consiliului local Coteana nr. 6 din 28 iunie 2012 privind alegerea viceprimarului şi funcţia de reprezentant al Consiliului local al Comunei Coteana, judeţul Olt în cadrul SC B. SRL, persoană juridică cu asociat unic Consiliul local Coteana, începând cu data de 17 ianuarie 2013, respectiv data adoptării Hotărârii nr. 1 din 17 ianuarie 2013 a Consiliului local Coteana, privind înfiinţarea societăţii comerciale SC B. SRL.
Potrivit art. 87 alin. (1) lit. f) din legea nr. 161/2003 citat mai sus, ipoteza aplicabilă speţei de faţă, funcţia de viceprimar este incompatibilă cu funcţia de reprezentant al unităţii administrativ - teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local. Ori textul legal stabileşte anumite condiţii necesar a fi îndeplinite cumulativ pentru a exista incompatibilitatea, condiţii ce nu sunt îndeplinite în speţă. Astfel, deşi reclamantul era viceprimarul comunei Coteana, judeţul Olt, funcţie în care a fost ales prin Hotărârea Consiliului local Coteana nr. 6 din 28 iunie 2012, acesta nu a reprezentant unitatea administrativ - teritoriale în adunarea generală a unei societăţi comerciale de interes local, respectiv SC B. SRL, întrucât societatea în discuţie nu are ca formă de conducere adunarea generală, conducerea societăţii realizându-se prin asociatul unic - Consiliul local Coteana, potrivit Statului SC B. SRL - CAP. IV Conducerea societăţii şi prin administratorul acesteia desemnat de asociatul unic, potrivit CAP. V din Statut - Administrarea societăţii.
Astfel, Statutul SC B. SRL întocmit şi aprobat de Consiliul local Coteana, nu-i dă reclamantului nici o atribuţie de reprezentare a asociatului unic în Adunarea generală a societăţii de interes local, care de altfel nici nu există potrivit celor reţinute mai sus. Atribuţiile reclamantului privind societatea comercială menţionată s-au limitat la împuternicirea de a prezenta Statutul aprobat prin HCL la ORC de pe lângă Tribunalul Olt în vederea înregistrării, şi de a semna pentru reprezentarea asociatului unic în vederea înfiinţării şi înregistrării societăţii comerciale, atribuţii ce nu-l plasează pe reclamant într-o stare de incompatibilitate, potrivit dispoziţiilor legale invocate de Agenţia Naţională de Integritate în Raportul de evaluare contestat.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei nr. 112 din 10 martie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal pârâta Agenţia Naţională de Integritate a declarat recurs, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Raţionamentul instanţei de fond, în baza căruia şi-a fundamentat soluţia de admitere a acţiunii reclamantului este nelegal, în vădită contradicţie cu materialul probator administrat în cauză, şi respectiv cu dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.
Cu privire la cazul de incompatibilitate generat de deţinerea simultană a calităţii de viceprimar al comunei Coteana, judeţul Olt şi calitatea de reprezentant al Consiliului Local al Comunei Coteana în cadrul SC B. SRL, în mod greşit, instanţa de fond a reţinut că, în speţă, nu sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 cu modificările şi completările ulterioare, motivând aceasta prin faptul că atribuţiile reclamantului A. privind această societate comercială s-au limitat la împuternicirea de a prezenta Statutul societăţii la ORC de pe lângă Tribunalul Olt, şi respectiv de a semna pentru reprezentarea asociatului unic în vederea înfiinţării şi înregistrării societăţii.
Totodată, instanţa de fond a reţinut că SC B. SRL nu are ca formă de conducere adunarea generală, conducerea societăţii realizându-se prin asociatul unic Consiliul Local Coteana potrivit Statutului acestei societăţi comerciale.
Conform art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 cu modificările şi completările ulterioare:
"(1) Funcţia de primar şi viceprimar. este incompatibilă cu: (...) f) funcţia de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generala a unei societăţi comerciale de interes naţional".
Potrivit Adresei nr. x din 21 octombrie 2014, emisă de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, dl. A. are calitatea de reprezentant asociat persoană juridică în cadrul SC B. SRL din data de 25 ianuarie 2013.
Prin Hotărârea Consiliului Local al Comunei Coteana nr. 1 din 17 ianuarie 2013 s-a aprobat, potrivit art. 1 din această hotărâre " înfiinţarea societăţii comerciale de interes local SC B. SRL, persoană juridică cu asociat unic Consiliul Local Coteana . . . . . . . . . .", iar la art. 2 Actul Constitutiv al acestei societăţi comerciale de interes local.
Conform art. 10.1 din aceeaşi hotărâre " interesele Consiliului Local Coteana în calitate de asociat unic vor fi reprezentate de dl. A., viceprimarul localităţii".
Conform art. 36 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 215/2001 cu modificările şi completările ulterioare "Consiliul local exercită, în numele unităţii administrativ-teritoriale, toate drepturile şi obligaţiile corespunzătoare participaţiilor deţinute la societăţi comerciale sau regii autonome, în condiţiile legii".
Aşadar, din interpretarea acestui articol de lege rezultă că este acordat consiliului local un mandat legal de către unitatea administrativ-teritorială.
Art. 37 din acelaşi act normativ prevede că "Persoanele împuternicite să reprezinte interesele unităţii administrativ-teritoriale în societăţi comerciale, regii autonome de interes local, asociaţii de dezvoltare intercomunitară şi alte organisme de cooperare sau parteneriat sunt desemnate prin hotărâre a consiliului local, în condiţiile legii, respectându-se configuraţia politică de la ultimele alegeri locale".
Prin urmare, consiliul local acordă, prin hotărâre, un mandat convenţional pentru reprezentarea unităţii administrative-teritoriale.
Or, în speţă, Consiliul Local al Comunei Coteana, prin art. 10.1 din Hotărârea nr. 1 din 17 ianuarie 2013, a hotărât, respectiv aprobat ca " interesele Consiliului Local Coteana, în calitate de asociat unic să fie reprezentate de dl. A., viceprimarul localităţii".
În acest context, este de necontestat faptul că mandatul convenţional pentru reprezentarea Comunei Coteana a fost acordat, de către Consiliul Local al Comunei Coteana prin Hotărârea nr. 1 din 17 ianuarie 2013, d-lui A..
În raport de dispoziţiile legale menţionate mai sus, rezultă fără echivoc faptul că, în speţă, Consiliul Local al Comunei Coteana avea posibilitatea să desemneze un alt reprezentant al său în cadrul SC B. SRL care respecta regimul juridic al incompatibilităţilor.
Intimatul-reclamant, în calitate de viceprimar, avea obligaţia de a respecta prevederile legale privind incompatibilităţile, şi să nu să încalce legislaţia aplicabilă.
Art. 87 alin. (1) lit. f).) din Legea nr. 161/2003 cu modificările şi completările ulterioare interzice, în mod expres, cumulul de funcţii, respectiv deţinerea simultană a acestora, fapt care i se aplică şi viceprimarului A..
Or, prin deţinerea simultană, începând cu data de 17 ianuarie 2013, a funcţiei de viceprimar al Comunei Coteana, judeţul Olt şi a calităţii de reprezentant al Consiliului Local al Comunei Coteana în cadrul SC B. SRL, dl. A. s-a aflat în situaţia de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 cu modificările şi completările ulterioare.
Faţă de cele prezentate, solicită instanţei, să admită recursul astfel cum a fost formulat, în sensul casării în totalitate a Sentinţei civile nr. 112/2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova la data de 10 martie 2016, şi reţinând cauza spre rejudecare, să respingă acţiunea formulată de reclamant ca fiind nefondată.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-reclamant A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Hotărârea pronunţată de instanţa de fond este legală şi temeinică, a fost pronunţată cu interpretarea şi aplicarea corectă a legii, a Deciziei Curţii Constituţionale a României nr. Decizia nr. 3/2015, punctul 37, dar şi în concordanţă cu probele administrate.
Aşa cum a precizat în motivarea contestaţiei formulate, reclamantul a îndeplinit funcţia de viceprimar al comunei Coteana în mandatele 2008 - 2012 şi 2012 - 2016.
În cuprinsul Raportului de evaluare s-a reţinut cu privire la activitatea sa că funcţia de viceprimar deţinută este incompatibilă cu funcţia de reprezentant al unităţii administrativ teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local, caz de incompatibilitate prevăzut de art. 87 alin. (1) lit. f) din legea nr. 161/2003, conform căruia "funcţia de primar şi vice primar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al Consiliului judeţean este incompatibilă cu: f) funcţia de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăţi comerciale de interes naţional".
Astfel, ANI a reţinut în Raportul de evaluare că reclamantul se află în stare de incompatibilitate începând cu data de 17 ianuarie 2013 (data numirii ca reprezentant al Consiliului local al comunei Coteana judeţul Olt, în cadrul SC B. SRL, persoană juridică cu asociat unic Consiliul local Coteana potrivit Hotărârii nr. 1 din 17 ianuarie 2013 a Consiliului local Coteana, privind înfiinţarea societăţii comerciale SC B. SRL), pentru că a exercitat concomitent funcţiile:
- funcţia de viceprimar al comunei Coteana, judeţul Olt (Hotărârea Consiliului local Coteana nr. 6 din 28 iunie 2012 privind alegerea viceprimarului);
- funcţia de reprezentant al Consiliului local al Comunei Coteana, judeţul Olt în cadrul SC B. SRL, persoană juridică cu asociat unic Consiliul local Coteana începând cu data de 17 ianuarie 2013.
Prin Hotărârea nr. 1 din 17 ianuarie 2013 Consiliul local Coteana a hotărât înfiinţarea SC B. SRL, şi condiţiile de funcţionare ale acestei societăţi (obiect, sediu, capital, etc), stabilind şi faptul că administrarea activităţii zilnice a societăţii va fi îndeplinită de administratorul desemnat de Consiliul local, care va aduce la îndeplinire hotărârile asociatului unic, Consiliul local al comunei Coteana.
Prin art. 10 din Hotărârea nr. 1 din 17 ianuarie 2013 Consiliul local Coteana, a fost împuternicit reclamantul pentru "semnarea actului constitutiv al societăţii înfiinţate, pentru orice acte premergătoare şi ulterioare înfiinţării acesteia, respectiv cererea pentru disponibilizarea denumirii şi rezervarea acesteia la Oficiul Registrului Comerţului, declaraţia pe propria răspundere prevăzută de art. 17 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, certificarea înscrisurilor, precum şi orice alte documente necesare finalizării procedurilor legale de înregistrare a societăţii prevăzute la art. 1".
Este evident şi fără putinţă de tăgadă că mandatul său a vizat doar procedurile de înregistrarea societăţii şi a încetat odată cu realizarea acestuia, posibilitatea utilizării votului personal în activitatea de conducere a societăţii fiind exclusă deoarece conducerea societăţii, aşa cum rezultă din înscrisurile depuse, este atributul exclusiv al consiliului local, entitate din care face parte în calitate de consilier local ales, neremunerat, ca urmare a alegerii de către acest for a reclamantului în calitate de viceprimar.
ANI a interpretat greşit sintagma "interesele Consiliului local Coteana, în calitate de asociat unic vor fi reprezentate de domnul A., viceprimarul localităţii", inserată la art. 10.1 din hotărâre pentru că, în realitate, această reprezentare a intereselor asociatului unic în societate nu poate viza decât procedurile de înregistrare ale societăţii şi nu o reprezentare la nivel de funcţionare a acesteia.
În sensul susţinerilor din precedent, Statutul SC B. SRL întocmit şi aprobat de Consiliul local Coteana, nu-i dă nicio atribuţie de reprezentare a asociatului unic în adunarea generală a societăţii de interes local (care nu există).
Textul invocat de Agenţia Naţională de Integritate, respectiv art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, vizează incompatibilitatea dintre funcţia de viceprimar şi funcţia de reprezentant al unităţii administrativ - teritoriale în adunările generale ale societăţile comerciale de interes local.
Or, reclamantul nu a avut niciodată funcţia de reprezentant al unităţii administrativ-teritoriale în adunarea generală a B. SRL, pentru că această societate nu are ca formă de conducere adunarea generală sau consiliu de administraţie, conducerea societăţii realizându-se prin asociatul unic - Consiliul Local Coteana (cap. IV conducerea societăţii) şi prin administratorul acesteia desemnat de asociatul unic (CAP. V. Administrarea societăţii).
Curtea Constituţională a României prin Decizia nr. 3/2015, la punctul 37, a precizat că "stabilirea în concret a stării de incompatibilitate în cazul primarului, viceprimarului, care exercită funcţia de reprezentant al autorităţii administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local, revine instanţei judecătoreşti, care, cu prilejul soluţionării acţiunii formulate împotriva raportului de evaluare întocmit de ANI, analizează particularităţile fiecărei speţe, în lumina dispoziţiilor legale incidente în materie, astfel încât soluţia dispusă să corespundă scopului legii de asigurare a imparţialităţii, protejare a interesului social şi evitare a conflictului de interese".
Nu în ultimul rând, dispoziţiile Legii nr. 313 din 7 decembrie 2015 pentru modificarea Legii serviciilor comunitare de utilităţi publice nr. 51/2006, prin derogare de la prevederile art. 37 şi 92 din Legea nr. 215/2001, precizează "statutul şi actul constitutiv ale asociaţiilor de dezvoltare intercomunitare cu obiect de activitate serviciile de utilităţi publice se aprobă prin hotărâri ale autorităţilor deliberative ale unităţilor administrativ teritoriale membre şi se semnează, în numele şi pe seama acestora, de primarii unităţilor administrativ teritoriale asociate şi/sau care sunt reprezentanţi ai comunelor în adunările generale ale asociaţiei. Primarii şi, respectiv, preşedinţii consiliilor judeţene îşi pot delega calitatea de reprezentant în adunarea generală a asociaţiei, prin dispoziţie ".
5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cauza şi sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, având în vedere şi susţinerile părţilor, Înalta Curte va admite recursul declarat în cauză, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Instanţa de control judiciar constată că, în speţă, sunt întrunite cerinţele impuse de art. 488 din noul C. proc. civ., în vederea casării hotărârii: prima instanţă nu a reţinut corect situaţia de fapt, în raport de materialul probator administrat în cauză şi nu a realizat o încadrare juridică adecvată.
Analizând cererea de recurs, Înalta Curte constată că susţinerile recurentei se circumscriu exclusiv motivului de recurs prevăzut la pct. 8 al art. 488 alin. (1) din noul C. proc. civ., potrivit căruia, casarea unei hotărâri se poate cere atunci când "hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material".
Se constată că recurenta, în cadrul acestui motiv de recurs, a indicat normele de drept material care ar fi fost încălcate sau aplicate greşit de către instanţa de fond - respectiv art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, conform căruia funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al Consiliului judeţean este incompatibilă cu funcţia de reprezentant al unităţii administrativ - teritoriale în adunările generale ale societăţilor comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunarea generală a unei societăţi comerciale de interes naţional.
Obiectul acţiunii introductive de instanţă îl constituie anularea Raportului de evaluare nr. x din 23 noiembrie 2015 întocmit de recurenta-pârâtă A.N.I., prin care s-a constatat că intimatul-reclamant s-a aflat în stare de incompatibilitate ca urmare a nerespectării dispoziţiilor art. 87 lit. f) din Legea nr. 161/2003.
Recurenta-pârâtă a susţinut, atât prin raportul de evaluare contestat cât şi prin motivele prezentului recurs, că starea de incompatibilitate în care s-a aflat intimatul-reclamant începând cu data de 17 ianuarie 2013 s-a datorat faptului că, în perioada exercitării funcţiei viceprimar al com. Coteana, a deţinut şi funcţia de reprezentant al Consiliului Local al com. Coteana în cadrul SC B. SRL.
În esenţă, prima instanţă a arătat că nu se poate reţine situaţia de incompatibilitate întrucât societatea în discuţie nu are ca formă de conducere adunarea generală, conducerea societăţii realizându-se prin asociatul unic, CONSILIUL LOCAL Coteana şi prin administratorul acesteia desemnat de asociatul unic. Atribuţiile reclamantului privind societatea comercială menţionată s-au limitat la împuternicirea de a prezenta Statutul aprobat prin HCL la ORC de pe lângă Tribunalul Olt în vederea înregistrării, şi de a semna pentru reprezentarea asociatului unic în vederea înfiinţării şi înregistrării societăţii comerciale.
Contrar acestor reţineri, Înalta Curte apreciază că, în exercitarea funcţiei de viceprimar, intimatul-reclamant avea o obligaţie de diligenţă constând în abţinerea de la orice acte sau fapte de natură să atragă starea de incompatibilitate.
Or, aşa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, intimatul-reclamant, viceprimar, a deţinut funcţia de reprezentant al Consiliului Local al com. Coteana în cadrul SC B. SRL, aşa cum prevede în mod expres textul de lege mai sus invocat.
Această stare de fapt rezultă din interpretarea dispoziţiilor art. 10 şi art. 10.1 din actul constitutiv al societăţii, aprobat prin HCL Coteana nr. 1 din 17 ianuarie 2013 care prevăd mandatarea, de către CL Coteana, a reclamantului pentru orice acte ulterioare înfiinţării acesteia, interesele Consiliului Local urmând a fi reprezentate de către viceprimar. Apărările reclamantului, în sensul că reprezentarea s-a făcut doar în vederea îndeplinirii formalităţilor pentru înfiinţare, deci că ar fi existat o reprezentare limitată nu pot fi aşadar primite, fiind contrazise de chiar conţinutul actului constitutiv al societăţii.
Că este aşa o dovedeşte şi menţiunea din Registrul Comerţului unde asociatul unic Consiliul Local Coteana apare ca avându-l reprezentant pe d-nul A. În aceste condiţii, în care reclamantul este menţionat la ORC cu calitatea sus arătată, reprezentarea asigurată de către acesta în favoarea asociatului unic Consiliul Local este prezumată. De altfel, nu s-a făcut dovada că, în vederea funcţionării societăţii, Consiliul Local ar fi desemnat o altă persoană pentru reprezentarea intereselor sale.
Potrivit aceloraşi menţiuni înscrise în Registrul Comerţului, societatea este în funcţiune, nefiind administrate probe, de esenţa judecăţii în prima instanţă, în sensul celor susţinute de către intimat, în sensul că nu a existat o exercitare, din partea sa, a calităţii de reprezentant al asociatului unic.
Se mai susţine că, dat fiind faptul că societatea are asociat unic, nu putem vorbi despre o "adunare generală a asociaţilor, astfel încât cazul de incompatibilitate reţinut de către recurenta pârâtă nu se confirmă.
Contrar reţinerilor instanţei de fond, Adunarea generală a asociaţilor este organul de deliberare şi decizie al societăţii cu răspundere limitată care hotărăşte în principalele probleme ale societăţii.
În cazul societăţii cu răspundere limitată cu asociat unic, acesta, în calitate de asociat unic, are drepturile şi obligaţiile ce revin adunării generale a asociaţilor. Astfel, potrivit art. 13 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, în cazul în care, într-o societate cu răspundere limitată, părţile sociale sunt ale unei singure persoane, aceasta, în calitate de asociat unic, are drepturile şi obligaţiile ce revin, potrivit prezentei legi, adunării generale a asociaţilor.
Aşa cum s-a menţionat mai sus, societatea în cauză, condusă, potrivit statutului său, prin asociat unic, a funcţionat iar faptul că nu s-a dovedit desemnarea, de către Consiliul Local, a unei alte persoane pentru a-l reprezenta în acest scop conduce la validarea susţinerilor recurentei pârâte în ceea ce priveşte existenţa incompatibilităţii, fără să se poată vorbi despre aplicarea textului art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 prin analogie, unor situaţii nereglementate în mod expres.
Aceste aprecieri făcute de către instanţă apar ca fiind în deplin acord cu dispoziţiile pct. 37 din Decizia nr. 3/2015 a Curţii Constituţionale, fiind avute în vedere tocmai particularităţile acestei speţe, aşa cum au fost ele evidenţiate anterior.
6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele arătate şi în conformitate cu prevederile art. 496 alin. (1) din noul C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva Sentinţei nr. 112 din 10 martie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2015.
Va casa sentinţa recurată şi, rejudecând, va respinge acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu Agenţia Naţională de Integritate, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva Sentinţei nr. 112 din 10 martie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015.
Casează sentinţa recurată şi, rejudecând, respinge acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu Agenţia Naţională de Integritate, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 23 ianuarie 2019.
Procesat de GGC - LM