Ședințe de judecată: Martie | | 2024
Sunteți aici: Pagina de început » Detalii jurisprudență

R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Secţia Penală

Decizia nr. 928/2018

Şedinţa publică din data de 29 noiembrie 2018

Asupra contestaţiei de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 593 din data de 04.12.2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, a fost admisă cererea formulată de procuror şi s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de furt calificat, în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) raportat la art. 43 alin. (5) C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (2) şi 10 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A., pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) raportat la art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a constatat că nu este necesară aplicarea pedepsei complementare şi, implicit, nici a pedepsei accesorii.

În temeiul art. 40 alin. (1) raportat la art. 38 alin. (1) C. pen. s-a constatat că infracţiunea dedusă judecăţii (din data de 16.01.2016) este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin:

- sentinţa penală nr. 217/03.05.2016, pronunţată de Judecătoria Pătârlagele, în dosarul nr. x/2016 (definitivă la 31.05.2016, prin neapelare);

- sentinţa penală nr. 432/13.07.2016, pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, în dosarul nr. x/2016 (definitivă la 02.08.2016, prin neapelare).

A fost descontopită pedeapsa de 6 luni şi 259 zile stabilită prin sentinţa penală nr. 432/13.07.2016 a Judecătoriei Sectorului 2 în: - pedeapsa de 6 luni închisoare (pentru infracţiunea de furt) şi restul de 259 zile (din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 191/28.12.2010 a Judecătoriei Pătârlagele).

În temeiul art. 40 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopeşte pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată în speţă cu pedepsele de: 2 ani închisoare (sentinţa penală nr. 217/03.05.2016 a J.Pătârlagele) şi 6 luni închisoare (sentinţa penală nr. 432/13.07.2016 a J.S.2) şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv, 6 luni (1/3 X (1 an + 6 luni), inculpatul având de executat, în total, pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.

Conform art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., au fost contopite pedepsele complementare şi s-a aplicat alături de pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pe durata de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), iar în temeiul art. 45 alin. (5) C. pen., au fost contopite pedepsele accesorii, aplicând alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., ce se va executa până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 104 alin. (2) C. pen. a fost revocată liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 191/28.12.2010 a Judecătoriei Pătârlagele (liberare dispusă prin sentinţa penală nr. 1510/29.08.2012 a Judecătoriei Focşani) şi s-a dispus executarea restului de pedeapsă de 259 zile închisoare.

În temeiul art. 104 alin. (2) raportat la art. 43 alin. (1) C. pen. s-a adăugat pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare stabilită în speţă la restul de 259 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani, 6 luni şi 259 zile închisoare.

În temeiul art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa de 2 ani 6 luni şi 259 zile închisoare perioada executată, de la 03.06.2016 la zi.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. s-a aplicat alături de pedeapsa finală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pe o durată de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), iar în baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., ce s-a dispus a se executa până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 243/31.05.2016 emis de Judecătoria Pătârlagele în baza sentinţei penale nr. 217/03.05.2016 şi nr. 1549/2016 emis de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în baza sentinţei penale nr. 432/13.07.2016.

S-a luat act că persoana vătămată S.C. B. S.A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat.

În temeiul art. 274 alin. (1) şi (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 700 RON.

În esenţă, s-a reţinut că, prin rechizitoriul nr. x/2016 din 21.06.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti, înregistrat pe rolul instanţei sub nr. x/2017 din data de 23.06.2017, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., pentru infracţiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1)- art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., reţinându-se, în fapt, că la data de 16.01.2016, în jurul orei 19:00, în timp ce se afla în magazinul B. din mun. Bucureşti, inculpatul A. a sustras de pe rafturi o geantă, în valoare de 82,09 RON.

Prin decizia penală nr. 542/A din 05 aprilie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I-a Penală, dată în dosarul nr. x/2017, în baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-a admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 593/04.12.2017 pronunţată de Judecătoria Sector 6 Bucureşti.

A fost desfiinţată, în parte, sentinţa apelată şi în rejudecare:

În temeiul art. 40 alin. (1) raportat la art. 38 alin. (1) C. pen., s-a constatat că infracţiunea din prezenta cauză (16.01.2016) este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin:

- sentinţa penală nr. 217/03.05.2016, pronunţată de Judecătoria Pătârlagele, în dosarul nr. x/2016 (definitivă la 31.05.2016, prin neapelare);

- sentinţa penală nr. 432/13.07.2016, pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, în dosarul nr. x/2016 (definitivă la 02.08.2016, prin neapelare).

În temeiul art. 40 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopită pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată în prezenta cauză cu pedepsele de:

- 2 ani închisoare (sentinţa penală nr. 217/03.05.2016 a J.Pătârlagele);

- 6 luni şi 259 zile închisoare (sentinţa penală nr. 432/13.07.2016 a J.S.2) şi a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care se adaugă sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an, 6 luni şi 259 de zile (1/3 X (1 an + 6 luni), în total, urmând a executa pedeapsa de 2 ani, 6 luni şi 86 de zile închisoare.

Conform art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., au fost contopite pedepsele complementare şi a fost aplicată alături de pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pe durata de 3 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice) şi lit. b) (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat).

Conform art. 45 alin. (5) C. pen., au fost contopite pedepsele accesorii şi s-a aplicat alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., ce se va executa până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 424 alin. (3) rap. la art. 72 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsa de 2 ani, 6 luni şi 86 de zile închisoare perioada executată, de la 03.06.2016 la 20.02.2018.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 260 RON a fost avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Împotriva deciziei penale nr. 542/A din data de 05 aprilie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2017, privind pe intimatul inculpat A. a formulat recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, calea de atac fiind înregistrată la registratura Curţii de Apel Bucureşti la data de 23 iulie 2018.

Prin decizia penală nr. 405/RC din data de 15 noiembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2017, a fost admis recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva deciziei penale nr. 542/A din data de 05 aprilie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2017, privind pe intimatul inculpat A.

A fost casată decizia penală atacată şi, rejudecând:

A fost menţinută sentinţa penală nr. 593 din data de 04.12.2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti.

Pentru a decide, astfel, Înalta Curte a constatat că, în prezenta cauză instanţa de control judiciar a admis apelul formulat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 593/04.12.2017 pronunţată de Judecătoria Sector 6 Bucureşti şi potrivit art. 40 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele stabilite pentru infracţiuni concurente în care a fost inclus şi restul de pedeapsă rămas de executat de 259 de zile din pedeapsa de 2 ani aplicată prin sentinţa penală nr. 191/28.12.2010 pronunţată de Judecătoria Patârlagele, cu consecinţa aplicării pedepsei rezultante în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Pedeapsa rezultantă stabilită de instanţa de control judiciar a fost calculată în mod eronat în prezenta cauză, în condiţiile în care aceasta a apreciat că nu este posibilă descontopirea celor două pedepse care au fost alăturate prin sentinţa penală nr. 432/13.07.2016 a Judecătoriei sector 2 Bucureşti, deoarece pedeapsa de executat nu a fost rezultatul unei contopiri a pedepselor aplicate pentru infracţiuni concurente.

Înalta Curte a reţinut că este corectă menţiunea instanţei de apel referitoare la faptul că pedeapsa rezultantă stabilită de Judecătoria Sector 2 Bucureşti prin sentinţa penală nr. 432/13.07.2016 nu este rezultatul unei contopiri a pedepselor aplicate pentru infracţiuni concurente, însă, nu poate fi de acord cu aserţiunea acesteia potrivit căreia nu este posibilă descontopirea pedepsei rezultante în componentele sale.

Potrivit prevederilor art. 104 alin. (2) C. pen.: "Dacă după acordarea liberării cel condamnat a săvârşit o nouă infracţiune, care a fost descoperită în termenul de supraveghere şi pentru care s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă liberarea şi dispune executarea restului de pedeapsă. Pedeapsa pentru noua infracţiune se stabileşte şi se execută, după caz, potrivit dispoziţiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară."

Din analiza textului de lege menţionat a rezultat faptul că pedeapsa rezultantă stabilită de instanţă în acest caz este determinată potrivit regulilor aplicabile în cazul concursului de infracţiuni, ori potrivit regulilor aplicabile în cazul recidivei.

Astfel, potrivit art. 43 alin. (2) C. pen. când înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată sunt săvârşite mai multe infracţiuni concurente, dintre care cel puţin una se află în stare de recidivă, cum este cazul infracţiunii vizate de sentinţa penală nr. 432/13.07.2016 a Judecătoriei Sectorului 2, pedepsele stabilite se contopesc potrivit dispoziţiilor referitoare la concursul de infracţiuni, iar pedeapsa rezultată se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Înalta Curte, în raport, cu dispoziţiile legale menţionate şi cu situaţia juridică a inculpatului A., a constatat că, în mod legal, a procedat prima instanţă la contopirea pedepselor individuale.

Astfel, în temeiul art. 40 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., instanţa de fond a contopit pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată în speţă cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 217/03.05.2016 a Judecătoriei Pătârlagele şi pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 432/13.07.2016 a Judecătoriei Sectorului 2 şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv, 6 luni închisoare, inculpatul având de executat, în total, pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 104 alin. (2) C. pen. a fost revocată liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 191/28.12.2010 a Judecătoriei Pătârlagele (liberare dispusă prin sentinţa penală nr. 1510/29.08.2012 a Judecătoriei Focşani) şi s-a dispus executarea restului de pedeapsă de 259 zile închisoare.

În temeiul art. 104 alin. (2) raportat la art. 43 alin. (1) C. pen. s-a adăugat pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare stabilită în speţă la restul de 259 zile închisoare, inculpatul, urmând să execute pedeapsa de 2 ani, 6 luni şi 259 zile închisoare.

Ca urmare a interpretării greşite a dispoziţiilor art. 40 alin. (1) rap. la art. 38 alin. (1) C. pen. şi a dispoziţiilor art. 43 alin. (2) C. pen., precum şi a prevederilor art. 104 alin. (2) C. pen., instanţa de apel a stabilit o pedeapsă rezultantă în alte limite decât cele prevăzute de lege în cuantum de 2 ani, 6 luni şi 86 de zile.

Astfel, instanţa a apreciat în mod nelegal că este necesar ca în realizarea contopirii pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatului pentru infracţiuni concurente să fie avută în vedere pedeapsa indivizibilă de 6 luni şi 259 de zile, în loc de pedeapsa individuală de 6 luni, fără a mai face aplicarea disp. art. 43 alin. (2) C. pen. cu privire la restul rămas de executat urmare a liberării condiţionate.

Împotriva deciziei nr. 405/RC din data de 15 noiembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2017 a formulat contestaţie la executare Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, întemeindu-şi contestaţia la executare pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.,cu motivarea că există nelămuriri cu privire la anularea mandatelor de executare emise anterior în cauză, precum şi cu privire la deducerea perioadelor executate din pedeapsa aplicată prin decizia pronunţată în recurs în casaţie de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, mai exact din pedeapsa de 2 ani 6 luni şi 259 zile închisoare aplicată inculpatului A. nu s-a dedus perioada executată, de la 03.06.2016 la 20.02.2018, de la 23.04.2018 la 16.11.2018 şi de la 19.11.2018 la zi şi nu s-a dispus anularea MEPI nr. 1836/05.04.2018 emis în baza deciziei penale 542/05.04.2018, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală şi a MEPI nr. 1836/16.11.2018 emis în baza deciziei nr. 405/RC/15.11.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, precum şi dispunerea emiterii unui nou mandat.

Pentru toate aceste motive, s-a solicitat admiterea contestaţiei la executare deducerea din pedeapsa de 2 ani 6 luni şi 259 zile închisoare aplicată inculpatului A. perioada executată, de la 03.06.2016 la 20.02.2018, de la 23.04.2018 la 16.11.2018 şi de la 19.11.2018 la zi, anularea MEPI nr. 1836/05.04.2018 emis în baza deciziei penale 542/05.04.2018, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală şi a MEPI nr. 1836/16.11.2018 emis în baza deciziei nr. 405/RC/15.11.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală şi emiterea unui nou mandat.

Contestaţia la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti împotriva deciziei nr. 405/RC din data de 15 noiembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2017, privind pe condamnatul A., este fondată.

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport, cu dispoziţiile legale în materie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) din C. proc. pen. "contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei".

Din cuprinsul motivelor invocate, rezultă că s-a formulat prezenta contestaţie, întrucât prin decizia penală nr. 405/RC din data de 15 noiembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2017,din pedeapsa de 2 ani 6 luni şi 259 zile închisoare aplicată inculpatului A., nu s-a dedus perioada executată, de la 03.06.2016 la 20.02.2018, de la 23.04.2018 la 16.11.2018 şi de la 19.11.2018 la zi şi nu s-a dispus anularea MEPI nr. 1836/05.04.2018 emis în baza deciziei penale 542/05.04.2018, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală şi a MEPI nr. 1836/16.11.2018 emis în baza deciziei nr. 405/RC/15.11.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, precum şi dispunerea emiterii unui nou mandat.

Verificând aspectele invocate ce se sprijină pe înscrisurile ataşate la dosarul cauzei (decizia contestată, referatul întocmit de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti şi adresa emisă de Penitenciarul Jilava)se constată că, întradevăr, prin decizia penală nr. 405/RC din data de 15 noiembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2017, din pedeapsa de 2 ani 6 luni şi 259 zile închisoare aplicată inculpatului A., nu s-a dedus perioada executată, de la 03.06.2016 la 20.02.2018, de la 23.04.2018 la 16.11.2018 şi de la 19.11.2018 la zi şi nu s-a dispus anularea MEPI nr. 1836/05.04.2018 emis în baza deciziei penale 542/05.04.2018, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală şi a MEPI nr. 1836/16.11.2018 emis în baza deciziei nr. 405/RC/15.11.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, nedispunându-se şi emiterea unui nou mandat.

Faţă de toate argumentele anterior expuse, se apreciază că există o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută şi o împiedicare la executare, aspectele invocate în prezenta contestaţie fiind circumscrise cazului de contestaţie prev.de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., ceea ce face ca hotărârea pronunţată să fie lămurită pentru a fi clară şi neechivocă.

Aşa fiind, pe cale de consecinţă, Înalta Curte urmează a admite contestaţia la executare formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti împotriva deciziei nr. 405/RC din data de 15 noiembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2017.

Va deduce din pedeapsa de 2 ani 6 luni şi 259 zile închisoare aplicată inculpatului A. perioada executată, de la 03.06.2016 la 20.02.2018, de la 23.04.2018 la 16.11.2018 şi de la 19.11.2018 la zi.

Va dispune anularea MEPI nr. 1836/05.04.2018 emis în baza deciziei penale 542/05.04.2018, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală şi a MEPI nr. 1836/16.11.2018 emis în baza deciziei nr. 405/RC/15.11.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală şi va dispune emiterea unui nou mandat.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiei la executare formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia la executare formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti împotriva deciziei nr. 405/RC din data de 15 noiembrie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2017.

Deduce din pedeapsa de 2 ani 6 luni şi 259 zile închisoare aplicată inculpatului A. perioada executată, de la 03.06.2016 la 20.02.2018, de la 23.04.2018 la 16.11.2018 şi de la 19.11.2018 la zi.

Dispune anularea MEPI nr. 1836/05.04.2018 emis în baza deciziei penale 542/05.04.2018, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală şi a MEPI nr. 1836/16.11.2018 emis în baza deciziei nr. 405/RC/15.11.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală şi dispune emiterea unui nou mandat.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiei la executare formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29.11.2018.