Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin contestaţia la executare înregistrată la data de 4 ianuarie 2018 pe rolul Judecătoriei Satu-Mare sub număr unic de dosar x/2018 contestatoarea Administraţia Naţională "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa în contradictoriu cu intimatul A. a solicitat anularea executării silite şi a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuţional nr. x/2017 al B.E.J. B..
Prin Sentinţa nr. 2622 din 27 iunie 2018, pronunţată de Judecătoria Satu Mare, secţia civilă în dosarul nr. x/2018, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, în raport de dispoziţiile legale privind organizarea şi funcţionarea Administraţiei Naţionale "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa reprezintă o entitate cu personalitate juridică aflată în subordinea Administraţiei Naţionale "Apele Române" (Anexa nr. 1, lit. A), pct. 1 din O.U.G. nr. 107/2002), organizată la nivelul districtului de bazin Someş-Tisa, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, judeţul Cluj, având în subordine Sistemul de gospodărire a apelor Satu Mare, care este o unitate fără personalitate juridică (Anexa nr. 1, lit. c), pct. 1 din O.U.G. nr. 107/2002).
Potrivit art. 5 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 107/2002, conducerea Administraţiei Naţionale "Apele Române" este asigurată de un consiliu de conducere al cărui preşedinte este directorul general al Administraţiei, care îndeplineşte şi funcţia de ordonator secundar de credite pentru fondurile de la bugetul de stat (în raport de conducătorul autorităţii publice centrale din domeniul apelor), în timp ce calitatea de ordonatori terţiari de credite este conferită prin lege "conducătorilor unităţilor cu personalitate juridică subordonate" Administraţiei Naţionale "Apele Române".
Instanţa a reţinut că, în raport de dispoziţiile legale privind organizarea şi funcţionarea Administraţiei Naţionale "Apele Române", calitatea procesuală pasivă aparţine Administraţiei Bazinale de Apă Someş-Tisa, ca structură cu personalitate juridică aflată în subordinea Administraţiei Naţionale "Apele Române". S-a arătat că împrejurarea că în cauză actele de procedură au fost efectuate la sediul Sistemului de Gospodărire a Apelor Satu Mare, reprezintă o chestiune care ţine de administrarea cauzei şi care este permisă de dispoziţiile procedurale, câtă vreme debitoarea a achiesat la aceasta. Cu toate acestea, îndeplinirea procedurilor de judecată prin intermediul unei structuri locale a Administraţiei, fără personalitate juridică şi - implicit - fără patrimoniu propriu, ori atribuţii în materia gestionării banilor publici, nu determină dobândirea de către această entitate a calităţii de debitor al obligaţiei, câtă vreme aceasta nu deţine atribuţii proprii care să îi permită executarea obligaţiilor născute din titlul executoriu ce face obiectul analizei, obligaţii care vizează - în calitate de debitoare - Administraţia Bazinală "Someş-Tisa", în structura căreia Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare reprezintă o unitate fără personalitate juridică.
S-a apreciat că, din dispoziţiile legale în materia organizării şi funcţionării Administraţiei Naţionale "Apele Române", dar şi din cuprinsul titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 127/LMA din 2 martie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2015, reiese că, în cauză, calitatea de debitor aparţine Administraţiei Bazinale "Someş-Tisa", ca entitate cu personalitate juridică direct obligată în raporturile de muncă cu creditorul.
În acest context, instanţa a reţinut şi că actele de executare efectuate în dosarul execuţional nr. x/2017 al B.E.J. B., au fost efectuate împotriva acestui debitor, căruia i-au fost comunicate actele de executare silită efectuate şi care este - de altfel - şi titularul cererii de chemare în judecată, având ca obiect contestaţie la executare.
S-a mai reţinut că încuviinţarea executării silite de către Judecătoria Satu Mare nu poate constitui un argument pentru reţinerea competenţei de soluţionare a contestaţiei la executare de către această instanţă de judecată, câtă vreme potrivit art. 712 alin. (3) C. proc. civ. "după începerea executării silite, cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condiţiilor legale".
Această anulare poate viza inclusiv aspecte legate de încuviinţarea executării silite de către o instanţă necompetentă, iar calea prin care un astfel de aspect trebuie adus în discuţie este contestaţia la executare, care urmează a fi soluţionată de către instanţa de executare competentă potrivit art. 651 C. proc. civ.
Având în vedere considerentele prezentate, instanţa a constatat că este întemeiată excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a Judecătoriei Satu Mare, cu consecinţa declinării soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, raportat la sediul debitoarei.
Prin Sentinţa civilă nr. 6102 din 2 octombrie 2018, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Satu Mare. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a-l soluţiona.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că debitorul din titlul executoriu este Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare.
Prin urmare, instanţa a apreciat că are calitatea de debitor în cadrul executării silite contestate Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, instituţie cu sediul în Satu Mare, astfel încât instanţa de executare în speţă este Judecătoria Satu Mare.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 4 ianuarie 2018 pe rolul Judecătoriei Satu-Mare contestatoarea Administraţia Naţională "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa, în contradictoriu cu intimatul C., a solicitat anularea executării silite şi a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul execuţional nr. x/2017 al B.E.J. B., arătând că sumele pretinse nu sunt datorate, deoarece drepturile salariale solicitate de creditor în baza hotărârii judecătoreşti ce reprezintă titlul executoriu au fost deja plătite.
Contestaţia la executare este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 şi care prevede, în noua redactare, că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe".
Conform dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
Competenţa stabilită prin art. 651 C. proc. civ. este de ordine publică, în condiţiile art. 129 alin. (2) pct. 2 şi 3 C. proc. civ.
În cauza pendinte, astfel cum rezultă din cererea de executare silită aflată la dosarul Judecătoriei Satu Mare, creditorul C. s-a adresat executorului judecătoresc B. solicitând executarea silită a debitoarei Administraţia Naţională "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în municipiul Satu Mare, str. x, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 127/LMA din 2 martie 2016, pronunţată de Tribunalul Satu Mare în dosarul nr. x/2015, definitivă prin decizia nr. 934A din 24.10.2016, pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul cu acelaşi număr.
Judecătoria Satu Mare, prin Încheierea nr. 3366 din 14 noiembrie 2017 pronunţată în dosarul nr. x/2017 a admis cererea formulată de B.E.J. B. şi a încuviinţat executarea silită pornită împotriva debitoarei Administraţia Naţională "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în municipiul Satu Mare, str. x, fiind astfel stabilită instanţa de executare.
Este adevărat că încheierea de încuviinţare a executării silite, pronunţată de instanţa de executare poate fi atacată pe calea contestaţiei la executare, în cadrul căreia se poate invoca nulitatea acestei încheieri pentru încălcarea normelor de competenţă prevăzute de art. 651 alin. (3) şi art. 666 alin. (1) C. proc. civ., însă în cauza de faţă, prin contestaţia la executare debitoarea nu a invocat acest aspect.
Pe de altă parte, în prezentul litigiu, debitorul împotriva căruia creditorul C. a înţeles să-şi realizeze creanţa, potrivit principiului disponibilităţii, este Administraţia Naţională "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de executare silită.
Se constată totodată că Administraţia Naţională "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare este şi persoana obligată în raportul juridic de drept substanţial, Sentinţa nr. 127/LMA din 2 martie 2016 fiind pronunţată de Tribunalul Satu Mare în contradictoriu cu pârâta Administraţia Naţională "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, iar în cadrul contestaţiei la executare nu se poate schimba debitorul menţionat în titlul executoriu.
Cum cererea de executare silită şi, implicit, cea privind încuviinţarea executării a fost îndreptată exclusiv împotriva Administraţiei Naţională "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu indicarea sa în calitate de debitoare, aceasta având sediul indicat în municipiul Satu Mare, str. x, competenţa de soluţionare a cauzei se va stabili în favoarea judecătoriei în circumscripţia căreia se află sediul acesteia, anume Judecătoria Satu Mare.
În consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 noiembrie 2018.
Procesat de GGC - MM