Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 06 iunie 2017 sub număr de dosar x/2017, contestatorii A., C. şi D. au formulat în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L. - PRIN ADMINISTRATOR E., contestaţie la executare împotriva executării silite din dosarul de executare nr. 218/2017 al BEJ F., respectiv împotriva somaţiei din 29 mai 2017, a actului de Adjudecare nr. 3756 din 10 mai 2016 din dosarul de executare nr. x/2012 al BEJ G., împotriva încheierii de şedinţă din 22 mai 2017 pronunţată în dosarul nr. x al Judecătoriei Bacău, împotriva încheierii de şedinţă nr. 218 din 29 mai 2017 din dosarul de executare nr. x/2017 şi a somaţiei nr. x şi y emise de BEJ F., solicitând admiterea contestaţiei la executare împotriva actelor emise de BEJ F. în dosarul de executare nr. x/2017, nulitatea actului de adjudecare nr. x din 10 mai 2016 emis de BBEJ G. în dosarul nr. x şi procesul-verbal de licitaţie nr. x/2016 emise ilegal, desfiinţarea întregii proceduri de executare silită în dosarul nr. x al BEJ F., nulitatea actelor de executare silită în dosarul nr. x al BEJ F., respingerea cererii de executare silită formulată de intimată, respingerea cererii de încuviinţare executare silită şi autorizare pentru intimată în dosarul de executare nr. x/2017, respingerea încuviinţării executării silite a titlului executoriu reprezentând Actul de Adjudecare nr. x/2016 emis ilegal în dosarul nr. x de BEJ G., respingerea executării silite prin încheierea din 22 mai 2017 în dosarul nr. x al Judecătoriei Bacău şi respingerea autorizării intimatei prin punerea în posesie asupra imobilului adjudecat ilegal.
Prin încheierea din 25 octombrie 2017, instanţa de fond a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect, a respins ca tardiv introdusă cererea având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatori împotriva Actului de adjudecare nr. 3756 din 10 mai 2016 dat de BEJ G. în dosarul de executare nr. 616/2012 şi a respins cererea având ca obiect contestaţie la executare formulată contestatori ca nefondată.
Prin încheierea din data de 12 decembrie 2017 instanţa de fond a dispus din oficiu îndreptarea erorilor materiale strecurate în dispozitivul încheierii de şedinţă din data de 25 octombrie 2017 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x cu privire la numele corect al contestatorilor, respectiv A., în loc de A., C., în loc de A. şi D., în loc de I., cum din eroare s-a trecut.
Împotriva încheierii din 25 octombrie 2017 au formulat apel contestatorii A., C. şi D..
Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal, prin decizia civilă nr. 524/2018 din 16 aprilie 2018, a respins apelurile privind pe apelantele A. şi C. şi pe apelantul D., împotriva încheierii din 25 octombrie 2017, pronunţată de Judecătoria Bacău, având încheiere de îndreptare eroare materială pronunţată la data de 12 decembrie 2017, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L. - PRIN ADMINISTRATOR E., ca nefondate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs recurenţii-reclamanţi D., A. şi C..
Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei sale materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:
Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal, în apel, într-o cerere de competenţa judecătoriei în primă instanţă.
Potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, fiind evident şi în această situaţie că sintagma "cazurile prevăzute de lege" se referă pe de o parte la principiul legalităţii căii de atac şi, pe de altă parte, la posibilitatea criticării la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a unor hotărâri pronunţate de curţile de apel.
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 96 pct. 3 C. proc. civ., curtea de apel judecă, ca instanţă de recurs în cazurile anume prevăzute de lege, însă din această perspectivă nu se poate reţine faptul că toate recursurile, indiferent de instanţa care le-a pronunţat, vor fi soluţionate de instanţa supremă.
Din ansamblul prevederilor C. proc. civ. se poate deduce că judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanţelor de judecată într-un sistem piramidal ce are la bază judecătoriile şi în vârful cărora se găseşte Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, învestirea instanţelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă, fără a se trece peste o instanţă de la un nivel intermediar.
În acest context, sunt relevante prevederile art. 483 alin. (4) prima teză din C. proc. civ., conform cărora în cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată.
Astfel, competenţa de soluţionare a recursurilor aparţine şi altor instanţe decât Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, aspect ce reiese şi din interpretarea sintagmei "instanţa ierarhic superioară" din cadrul art. 483 alin. (4) C. proc. civ., al cărui rol nu este de a conferi instanţei supreme competenţa de a soluţiona orice recurs, rolul acestei sintagme fiind cel de a crea o dihotomie între recursurile de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pe de o parte, şi recursurile de competenţa celorlalte instanţe de control judiciar - tribunale şi curţi de apel, pe de altă parte.
În aplicarea dispoziţiilor legale enunţate, competentă a soluţiona calea extraordinară de atac a recursului este Curtea de Apel Bacău, aceasta fiind instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat decizia în apel.
Având în vedere cele de mai sus şi dispoziţiile art. 132 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în soluţionarea recursului declarat de recurenţii-reclamanţi D., A. şi C. împotriva deciziei nr. 524 din 16 aprilie 2018, pronunţată de Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal.
Trimite cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Bacău.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 decembrie 2018.