Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2016 reclamanta A. a solicitat anularea raportului de evaluare nr. x din 14 aprilie 2016, emis de către pârâta Agenţia Naţională de Integritate (ANI).
Prin raportul contestat s-a reţinut existenţa unei stări de incompatibilitate, motivată de faptul că reclamanta a cumulat calitatea de primar al comunei Dascălu, judeţ Ilfov cu calitatea de administrator în două societăţi comerciale, respectiv S.C. B. S.R.L. şi C. S.R.L.
Prin Sentinţa nr. 2776 din 28 septembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională De Integritate (A.N.I.), ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta A. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Criticile aduse hotărârii instanţei de fond vizează următoarele aspecte:
Motivele de recurs au fost încadrate de recurenta-reclamantă în dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
În raport de motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 6 C. proc. civ. se invocă faptul că prima instanţă pronunţând soluţia de respingere a acţiunii şi de menţinere ca legal emis a raportului de evaluare nu a analizat toate aspectele de nelegalitate invocate, iar considerentele nu sunt conforme situaţiei de fapt.
Se solicită admiterea recursului casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
În raport de dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. se invocă greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 87 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 161/2003 de către instanţa de fond care a menţinut greşit raportul de evaluare contestat şi nu a ţinut cont de apărarea formulată de recurenta-pârâtă în sensul că din anul 2009 nu a mai exercitat efectiv funcţia de administrator la cele două societăţii comerciale funcţie în raport cu care i s-a reţinut situaţia de incompatibilitate a sa în calitate de primar în mandatele 2008 - 2012 şi respectiv 2012 - 2016.
Se susţine că a avut numai calitatea de asociat în cele două firme depunând acte în susţinerea acestui motiv de casare respectiv certificatul constatator nr. x din 28 octombrie 2016 pentru S.C. C. S.R.L. şi nr. y din 28 septembrie 2016 pentru S.C. B. S.R.L.
La dosar intimata-pârâtă a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat apreciind că raportul de evaluare este legal emis deoarece recurenta - reclamantă în calitate de primar a avut şi calitatea de administrator la cele două firme deţinute a celor două calităţii în perioada verificată fiind suficientă pentru a exista situaţia de incompatibilitate sancţionată de norma legală şi reţinute în raportul de evaluare.
Analizând recursul declarat în raport de motivele de casare invocate, Curtea îl apreciază pentru următoarele considerente ca fondat în cauză fiind incidente condiţiile motivului de respins prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C. proc. civ. interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.
Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. nu este fondat, în cauză sunt atacate apreciind motivarea în fapt şi în drept, inclusiv a susţinerilor reclamantei privind lipsa de culpă şi lipsa pericolul social al situaţiei de incompatibilitate reţinută în sarcina sa.
Motivarea hotărârii recurate respectă dispoziţiile art. 425 lit. b) C. proc. civ., prima instanţă justificând prin argumente soluţia de menţinere ca legal a raportului de evaluare plecând de la situaţia premisă reţinută şi anume că în cauză simpla deţinere a calităţii de administrator la o societate comercială şi funcţia publică de primar este suficientă pentru constatarea stării de incompatibilitate, în raport de dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2013.
În cauză nu sunt motive de casare cu trimitere spre rejudecare.
Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este fondat, în cauză sentinţa atacată fiind dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.
În cauză Curtea apreciază ca nelegală soluţia de menţinere a raportului de evaluare contestat emis de ANI în raport de reorientarea jurisprudenţei secţiei de contencios administrativ şi fiscal care prin soluţia de principiu adoptată în şedinţa din 22 mai 2017 a stabilit în legătură cu modalitatea diferită de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale incidente ţinând cont şi de modificarea Legii nr. 161/2003 prin Legea nr. 87/2017, în sensul că la stabilirea stării de incompatibilitate între funcţia publică şi calitatea de administrator la o societate comercială se are în vedere exercitarea efectivă a funcţiei de administrator şi nu simpla deţinere concomitentă a celor două calităţi.
În raport de această reorientare a jurisprudenţei sentinţei atacate din 28 septembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti este nelegală plecând de la premisa reţinută aceea că legea respectiv dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 în forma în vigoare la data raportului nu condiţionează reţinerea stării de incompatibilitate de exercitarea efectivă a funcţiilor al căror cumul este interzis de lege. Curtea având o altă situaţie premisă şi verificând în concret, faţă de actele avute în vedere la data încheierii raportului de evaluare, aspectul de fapt al exercitării efective a funcţiei de administrator de către reclamantă în calitatea sa de primar în perioadele 2008 - 2012 şi respectiv 2012 - 2016, constată din actele depuse că nu rezultă exercitarea efectivă a funcţiei de administrator la cele două firme în raport cu care s-a constatat situaţia de incompatibilitate.
Astfel în ceea ce priveşte S.C. B. S.R.L. aceasta a avut activitatea suspendată legal în perioada 2003 - 2006 şi a avut depusă situaţia financiară numai pentru anii 2007 - 2008, ultima situaţie financiară fiind depusă în anul 2009 pentru anul 2008 - filele x - furnizare de informaţii extinse. Ultimul bilanţ ANAF este din 2009 cu profit, neexistând dovezi privind exercitarea activităţii în perioada 2009 - 2016. În lipsa activităţii nu poate fi considerată exercitată calitatea de administrator a reclamantei în cadrul societăţii.
În ceea ce priveşte S.C. C. S.R.L. această societate a avut activitatea suspendată legal în perioada 2003 - 2006 şi a avut activitate efectivă până în anul 2008, astfel cum rezultă din furnizarea de informaţii extinse aflate la dosar fond, ultima declaraţie din 4 ianuarie 2010 vizând anul 20008. Nu există dovezi de la Registrul Comerţului sau ANAF în sensul continuării activităţii din anul 2008 şi până la data de 15 noiembrie 2012 când a fost dizolvată legal societatea.
Faţă de situaţia constatată mai sus, în sensul că reclamanta în calitate de primar nu a exercitat efectiv funcţia de administrator la cele două societăţii, Curtea apreciază că în cauză nu există situaţia de incompatibilitate reţinută în raportul de evaluare din 14 aprilie 2016 emis de ANI.
Faţă de considerentele de mai sus, Curtea în baza art. 496 - 497 C. proc. civ. va admite recursul şi va casa sentinţa atacată şi rejudecând va admite acţiunea şi în consecinţă va dispune anularea raportului de evaluare nr. x din 14 aprilie 2016 emis de ANI în ceea ce o priveşte pe recurenta-reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva Sentinţei nr. 2776 din 28 septembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi rejudecând;
Admite acţiunea şi, în consecinţă, dispune anularea Raportului de evaluare nr. x din 14 aprilie 2016 emis de intimata -pârâtă Agenţia Naţională de Integritate.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 7 mai 2019.
Procesat de GGC - MM