Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă la data de 12 iunie 2014 sub nr. x/2014, reclamanta SC A. SRL a chemat în judecată pe pârâţii B. şi C., solicitând ca, în temeiul art. 1707 - 1712 C. civ. şi art. 192 C. proc. civ., instanţa să pronunţe o hotărâre prin care să dispună:
• reducerea preţului plătit de către reclamantă pentru imobilul situat în Mun. Bucureşti, Calea x, respectiv pentru subsolul acestui imobil individualizat cu numărul cadastral x U10, intabulat în Cartea funciară nr. x a localităţii Bucureşti, sector 3 şi a etajului II al imobilului, individualizat cu numărul cadastral x, intabulat în Cartea Funciară nr. x a localităţii Bucureşti, cu un procent de 30%, respectiv cu suma de 130.500 Euro, echivalent în RON la cursul BNR din ziua efectuării plăţii, corespunzătoare scăderii valorii bunului din cauza viciilor ascunse care afectează imobilul şi obligarea pârâţilor la plata acestei sume;
• obligarea pârâţilor la plata sumei de 20.000 Euro, echivalent în RON la cursul BNR din ziua efectuării plăţii, reprezentând daune-interese pentru prejudiciul creat de aceste vicii ascunse;
• obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
Prin Sentinţa civilă nr. 1237 din data de 28 octombrie 2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis acţiunea principală formulată de reclamanta SC A. SRL, prin administrator D., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., a dispus reducerea preţului vânzării care a făcut obiectul Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 16 decembrie 2011 de către BNPA E. şi F., de la 435.000 Euro, la 304.500 Euro, a obligat pârâţii B. şi C., în solidar, să-i restituie reclamantei A. SRL suma de 130.500 Euro din preţul plătit, echivalent în RON la cursul BNR de la data plăţii efective şi să-i plătească reclamantei SC A. SRL: suma de 20.000 Euro, echivalent în RON la cursul BNR de la data plăţii efective, cu titlu de daune interese şi suma de 29.235 RON,cu titlu de cheltuieli de judecată şi, pe cale de consecinţă, a respins ca neîntemeiată cererea reconvenţională formulată de reclamanţii-reconvenţionali B. şi C..
Prin Decizia nr. 1007 din 24 noiembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie a admis apelul formulat de apelanţii pârâţi-reclamanţi B. şi C. împotriva Sentinţei civile nr. 1237 din data de 28 octombrie 2016 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia V-a civilă în Dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC A. SRL.
A schimbat în parte sentinţa apelată în sensul că a respins, ca neîntemeiată, cererea privind obligarea pârâţilor la plata de daune-interese.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.
A obligat intimata reclamantă la plata sumei de 1.466,50 RON către apelanţii pârâţi, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC A. SRL.
Recurenta-reclamantă a precizat că recursul vizează soluţia de admitere a apelului şi de schimbare, în parte, a hotărârii primei instanţe, în sensul respingerii capătului de cerere privind obligarea pârâţilor la plata de daune interese.
Recurenta-reclamantă a criticat soluţia instanţei de apel din perspectiva dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arătând că hotărârea a fost dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 1712 alin. (1) C. civ. şi ale art. 14 alin. (2) C. civ.
A menţionat că instanţa de apel trebuia să respingă motivele de apel referitoare la capătul de cerere privind acordarea daunelor interese solicitate şi acordate de instanţa de fond, în temeiul art. 1712 alin. (1) C. civ.
De asemenea, a susţinut că în speţă s-a făcut dovada relei credinţe a pârâţilor la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare şi predării bunului, aceştia cunoscând viciile care afectează imobilul şi procedând la înstrăinarea cu bună ştiinţă a acestuia într-o stare necorespunzătoare.
Ca atare, făcând trimitere la textul art. 14 alin. (2) C. civ., potrivit căruia buna credinţă se prezumă până la dovada contrară, a considerat că în speţă sunt pe deplin aplicabile dispoziţiile art. 1712 alin. (1) C. civ., iar obligarea pârâţilor de către Tribunalul Bucureşti la plata daunelor interese pentru prejudiciul suportat de reclamantă din cauza viciilor este legală şi justificată, întrucât răspunderea vânzătorului pentru viciile ascunse este mai extinsă (agravată) dacă acesta avea cunoştinţă despre viciul ascuns la momentul vânzării.
La data de 16 octombrie 2018, recurenta-reclamantă a depus la dosar, în original, tranzacţia autentificată la data de 7 iunie 2018, sub nr. 636, de către Biroul Notarilor Publici Asociaţi G. şi H., solicitând instanţei de recurs să pronunţe o hotărâre prin care să ia act de tranzacţia intervenită între părţi, în vederea stingerii litigiului.
Prin încheierea pronunţată în Camera de consiliu la data de 19 octombrie 2018, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului întocmit asupra admisibilităţii recursului către părţi, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Prin încheierea de şedinţă din data de 17 mai 2019, Înalta Curte a admis în principiu recursul declarat de recurenta-reclamantă SC A. SRL şi, faţă de cererea recurentei reclamante de a se lua act de tranzacţia încheiată între părţi, a stabilit termen de judecată la data de 4 octombrie 2019.
Analizând recursul formulat de recurenta-reclamantă A. SRL, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că, la data de 16 octombrie 2018, recurenta-reclamantă a învederat instanţei faptul că părţile au încheiat o tranzacţie judiciară la data de 7 iunie 2018, prin care a fost stabilită modalitatea de stingere a litigiului ce face obiectul dosarului de faţă, respectiv nr. 19996/3/2014, dintre reclamanta SC A. SRL şi pârâţii B. şi C.
În acest sens, recurenta-reclamantă a depus la dosar tranzacţia intervenită între părţi, autentificată la data de 7 iunie 2018, sub nr. 636, de către Biroul Notarilor Publici Asociaţi G. şi H.
Deşi textele art. 496 şi 497 din C. proc. civ. - referitoare la soluţiile pe care le poate pronunţa Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs - nu cuprind o dispoziţie care să permită desfiinţarea hotărârilor pronunţate în fond şi în apel, pentru ipoteza în care părţile au încheiat o tranzacţie, stingerea litigiului conform învoirii părţilor trebuie recunoscută şi în faza procesuală a recursului, pentru a se da eficienţă principiului disponibilităţii, care guvernează procesul civil.
Cum hotărârile pronunţate în fond şi în apel nu mai pot fi menţinute în situaţia stingerii litigiului prin învoiala părţilor, Curtea urmează să dispună anularea lor, aplicând, prin analogie, dispoziţiile art. 406 alin. (5) din C. proc. civ., conform cărora, în situaţia renunţării la judecată în apel sau în căile extraordinare de atac, instanţa va lua act de renunţare şi va dispune şi anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunţate în cauză.
Aceste dispoziţii, nefiind potrivnice celor privitoare la judecata în recurs, îşi găsesc aplicabilitatea şi în această fază procesuală, potrivit art. 494 din C. proc. civ.
Ca atare, având în vedere tranzacţia părţilor, în baza dispoziţiilor art. 438 C. proc. civ., prin raportare la prevederile art. 406 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită recursul declarat de recurenta-reclamantă SC A. SRL împotriva Deciziei nr. 1007 din 24 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, să anuleze decizia recurată şi Sentinţa civilă nr. 1237 din 28 octombrie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă în Dosarul nr. x/2014, şi să ia act de tranzacţia părţilor încheiată la 7 iunie 2018, ce va constitui dispozitivul hotărârii, conform art. 439 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă SC A. SRL împotriva Deciziei nr. 1007 din 24 noiembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Anulează Decizia nr. 1007 din 24 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, şi Sentinţa civilă nr. 1237 din 28 octombrie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în Dosarul nr. x/2014.
Ia act de tranzacţia părţilor după cum urmează:
"TRANZACŢIE
Intervenită în conformitate cu art. 438 şi 439 din C. proc. civ. între următorii:
1. A. SRL, având sediul social în Mun. Bucureşti, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. x, CIF RO x, cont bancar x deschis la I. sucursala Traian Bucureşti sector 2 reprezentată legal prin administrator D., domiciliat în Bucureşti, în calitate de recurentă-reclamantă în Dosarul nr. x/2014 aflat în prezent în recurs pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, pe de o parte şi
2. B., cetăţean român, domiciliată în Mun. Bucureşti, şi
3. C., cetăţean român, domiciliat în Mun. Bucureşti,
Ambii în calitate de intimaţi-pârâţi în dosarul sus-menţionat, pe de altă parte.
I. Având în vedere că:
1. Pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă se află, în etapa recursului, Dosarul nr. x/2014 având ca obiect acţiunea în răspundere pentru vicii ascunse formulată de reclamanta A. SRL împotriva pârâţilor-reclamanţi B. şi C. prin care s-a solicitat instanţei să se constate că:
- Imobilul situat în Bucureşti, Calea x, sector 3 (subsolul), achiziţionat de reclamantă de la pârâţii-reclamanţi B. şi C. prezintă vicii ascunse constând în lipsa hidroizolaţiei exterioare, vicii ce au cauzat scăderea valorii reale a bunului, precum şi imposibilitatea utilizării acestuia de către Subscrisa.
- În temeiul garanţiei pentru vicii ascunse, pârâţii-vânzători sa fie ţinuţi să răspundă, prin reducerea corespunzătoare a preţului (în temeiul art. 1710 alin. (1) lit. a) C. civ.), precum şi prin obligarea pârâţilor la plata de daune-interese pentru repararea întregului prejudiciu cauzat (în temeiul art. 1712 alin. (1) C. civ.).
2. Prin Sentinţa civilă nr. 1237 din 28 octombrie 2016 a Tribunalul Bucureşti acţiunea formulată de A. SRL a fost admisă şi s-a dispus reducerea preţului vânzării de la 435.000 Euro, la 304.500 Euro, pârâţii fiind obligaţi în solidar să-i restituie reclamantei suma de 130.500 Euro din preţul plătit (echivalent în RON la cursul BNR de la data plăţii efective) şi să-i plătească reclamantei suma de 20.000 Euro (echivalent în RON la cursul BNR de la data plăţii efective), cu titlu de daune interese şi suma de 29.235 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, fiind respinsa ca neîntemeiată cererea reconvenţională.
3. Prin Decizia civilă nr. 1007A/2017 din 24 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti a fost admis apelul pârâţilor şi a fost schimbată în parte sentinţa apelată în sensul că a fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâţilor la plata de daune interese, fiind menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei, cu obligarea intimatei-reclamante la plata sumei de 1.466,50 RON către apelanţii-pârâţi, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
4. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta A. SRL cu privire la capătul de cerere reprezentând daune-interese în cuantum de 20.000 Euro, dosarul fiind în procedura de filtru în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, fără termen fixat.
II. Părţile îşi manifestă în mod neechivoc intenţia sa stingă în mod complet şi definitiv litigiul ce formează obiect al Dosarului nr. x/2014 aflat în prezent pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în etapa procesuală a recursului declarat de reclamanta A. SRL şi astfel convin, în temeiul art. 2267 şi urm. C. civ., încheierea prezentei tranzacţii în scopul stingerii litigiului menţionat, în următoarele condiţii:
1. Pârâţii B. şi C. plătesc societăţii A. SRL, cu titlu de reducere de preţ, azi, data autentificării prezentei tranzacţii, suma de 130.000 Euro, echivalent în RON la cursul BNR de astăzi, data autentificării în contul nr. x deschis la I., sucursala Traian, Bucureşti, prezentând copia ordinului de plată vizat de bancă la notarul public.
2. Reclamanta A. SRL declară că este de acord cu această plată şi cu stingerea litigiului ca urmare a efectuării acestei plăţi, renunţând de a mai solicita executarea silită cu privire la
a) suma de 500 Euro reprezentând reducere de preţ (ca diferenţă între suma de 130.500 Euro stabilită de instanţa de fond şi suma de 130.000 Euro, ce se va plăti de către pârâţi în temeiul prezentei tranzacţii);
b) la suma de 29.235 RON reprezentând cheltuieli de judecată.
Pârâţii B. şi C. declară că odată cu semnarea prezentei tranzacţii renunţă a mai cădea în pretenţii şi de a mai solicita executarea silită cu privire la suma de 1.466,50 RON reprezentând cheltuieli de judecată în apel acordate potrivit deciziei civile nr. 1007A pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.
3. A. SRL declară că, odată efectuata plata sumei de 130.000 Euro, în condiţiile menţionate în prezenta tranzacţie, nu mai are nici o pretenţie în legătură cu solicitările din acţiunea ce a format obiectul Dosarului nr. x/2014, fără ca în acest mod sa se aducă vreo atingere drepturilor şi obligaţiilor reciproce ale ambelor părţi în legătură cu obţinerea tuturor autorizărilor, avizelor şi aprobărilor de orice fel necesare pentru efectuarea lucrărilor de reparaţii asupra viciilor ascunse ale imobilului.
4. Toate cheltuielile ocazionate de încheierea prezentei tranzacţii sunt în sarcina ambelor părţi în cote de 50% fiecare.
5. Părţile vor depune prezenta tranzacţie la instanţa competentă (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Dosar nr. x/2014) şi se vor prezenta la termen pentru a solicita stingerea litigiului în temeiul art. 438 - 439 C. proc. civ.
6. În cazul în care suma de 130.000 Euro, echivalent în RON, la cursul BNR de astăzi, data autentificării, nu va intra în contul A. SRL în maxim 3 (trei) de zile de la data încheierii prezentei tranzacţii, aceasta se consideră rezolvată, fără nici o notificare sau altă formalitate prealabilă, părţile fiind puse în situaţia anterioară semnării acestei tranzacţii şi urmând să continue litigiul aflat pe rolul instanţelor judecătoreşti. În acest caz, prezenta tranzacţie nu va putea fi folosită în cadrul litigiului şi nu va produce nici un efect juridic.
Tehnoredactată de părţi şi autentificată la cererea expresă a părţilor, astăzi 7 iunie 2018, de Societatea Profesională Notarială - Biroul Notarilor Publici Asociaţi G. şi H. din Bucureşti, prin Notar Public G., într-un exemplar original care rămâne în arhiva biroului notarial şi 7 (şapte) duplicate, din care unul va rămâne în arhiva biroului notarial şi cate trei exemplare se eliberează părţilor.
A. SRL B.
Prin D. C."
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2019.
Procesat de GGC - LM