Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 392/10.02.2014 a Judecătoriei Bârlad s-a respins ca nefondat capătul de cerere din acţiunea reclamantului privind constatarea încetării contractului de antrepriză încheiat în data de 2007 privind executarea unei case de lemn, s-au admis în parte capetele de cerere privind restituirea integrală a preţului de 64.800 euro şi obligarea la plat dobânzii legale, s-a constatat că din valoarea negociată a construcţiei de 80.000 euro, care include şi transportul la locul amplasamentului final, s-au executat lucrări în valoare totală de 53.200 euro, s-a dispus restituirea de către pârâţi a diferenţei de preţ achitată în plus de 15.200 euro şi a dobânzilor legale, de la data efectuării plăţilor şi până la data restituirii efective, s-a admis în parte cererea reconvenţională şi a fost obligat reclamantul să se prezinte la recepţia lucrărilor de construcţie a casei, la punctul de lucru din comuna Marginea, jud. Suceava, a fost respins, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea reclamanţilor la plata sumei de 14.700 euro reprezentând continuarea lucrărilor la casa comandată, a fost respinsă, ca nefondată, excepţia din cererea reconvenţională privind neexecutarea contractului de către reclamant şi a fost respinsă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Bârlad, invocată de pârâţi.
Împotriva acestei sentinţe pârâţii au formulat apel, iar prin Decizia civilă nr. 80/20.01.2016 a Tribunalului Vaslui s-a respins ca nefondat apelul formulat de S.C. A. S.R.L. şi B. împotriva încheierii din 19.02.2012 pronunţată de Judecătoria Rădăuţi precum şi împotriva încheierii din 04.02.2013 a Judecătoriei Bârlad.
A fost admis apelul formulat de S.C. A. S.R.L. şi B. împotriva Sentinţei civile nr. 392/10.02.2014 a Judecătoriei Bârlad, care a fost schimbată în parte, în sensul că a fost respins capătul de cerere privind obligarea în solidar a pârâţilor S.C. A. S.R.L. şi B. să restituie către reclamantul C. diferenţa de preţ achitată în plus de 15.200 euro şi a dobânzii legale aferente, de la data efectuării plăţilor şi până la data restituirii efective.
A fost obligată pârâta S.C. A. S.R.L. să achite reclamantului suma de 15.200 euro reprezentând diferenţă achitată în plus şi a dobânzii legale aferente, de la data efectuării plăţilor şi până la data restituirii efective.
A păstrat celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.
A obligat intimatul C. să achite apelanţilor suma de 3.585,11 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs atât reclamantul C., cât şi pârâta S.C. A. S.R.L.
Prin Decizia civilă nr. 313/1.07.2016, Curtea de Apel Iaşi a decis admiterea recursurilor formulate de reclamantul C. şi pârâta S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei civile nr. 80/2016 din 20 ianuarie 2016, pronunţată de Tribunalul Vaslui, secţia civilă, hotărârea fiind casată în tot. A fost admisă excepţia necompetenţei materiale a judecătoriei în soluţionarea cauzei.
A fost admis apelul formulat de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 19 martie 2012 a Judecătoriei Rădăuţi şi Sentinţei civile nr. 392 din 10 februarie 2014, pronunţată de Judecătoria Bârlad, hotărâri care au fost anulate iar cauza trimisă, spre competentă soluţionare, Tribunalului Vaslui, secţia civilă, în primă instanţă.
De asemenea, având în vedere soluţia pronunţată pe excepţia necompetenţei materiale şi dispoziţiile art. 312 alin. (6) C. proc. civ., s-a stabilit că motivele de recurs invocate de ambele părţi, care vizează fondul cauzei, urmează a fi analizate de instanţa astfel constatată a fi competentă material.
Prin Sentinţa civilă nr. 1265/16.01.2017, Tribunalul Vaslui a admis excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâtului B., a respins, ca nefondat, capătul de cerere din acţiunea reclamantului privind constatarea încetării contractului de antrepriză încheiat în data de 2007 privind executarea unei case de lemn, a admis în parte capetele de cerere privind restituirea integrală a preţului de 64.800 euro şi obligarea la plata dobânzii legale, a constatat că din valoarea negociată a construcţiei de 80.000 euro, care include şi transportul la locul amplasamentului final, s-au executat lucrări în valoare totală de 53.200 euro, a dispus restituirea de către pârâţi a diferenţei de preţ achitată în plus de 15.200 euro şi a dobânzilor legale, de la data de 04.03.2010 şi până la data restituirii efective, a admis în parte cererea reconvenţională şi a obligat reclamantul să se prezinte la recepţia lucrărilor de construcţie a casei, la punctul de lucru din comuna Marginea, jud. Suceava, a respins, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea reclamanţilor la plata sumei de 14.700 euro reprezentând continuarea lucrărilor la casa comandată.
Decizia Tribunalului Vaslui a fost recurată de toate părţile iar prin Decizia civilă nr. 335/03.05.2017 a Curţii de Apel Iaşi s-au admis apelurile formulate de reclamant şi de pârâţi, iar sentinţa Tribunalului Vaslui a fost anulată şi s-a dispus trimiterea cauzei aceleiaşi instanţe, spre rejudecare, reţinându-se, în esenţă, că deşi instanţa a pronunţat o soluţie care reprezintă fondul cauzei nu şi-a argumentat convingerea asupra susţinerilor părţilor şi nici a probelor administrate, cauza nefiind soluţionată în mod real.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui la data de 19.10.2017 şi nu s-au administrat probe noi.
Prin Sentinţa civilă nr. 1643/27.12.2017 pronunţată de Tribunalul Vaslui s-au respins excepţiile prematurităţii şi excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului B.
S-a admis, în parte, cererea principală, aşa cum a fost precizată, formulată de reclamantul-pârât C. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S.C. A. S.R.L. şi pârâtul B..
S-a admis, în parte, cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu reclamantul-pârât C.
A obligat pârâta-reclamantă S.C. A. S.R.L. şi pârâtul B., în solidar, la predarea către reclamant a casei din litigiu în stadiul în care se află actual şi la plata către reclamant a sumei de 15.200 euro, reprezentând diferenţă achitată în plus, sumă la care se adaugă dobânda legală aferentă, calculată de la data de 04.08.2010 şi până la data restituirii efective.
Tribunalul a obligat reclamantul-pârât să se prezinte pentru recepţia şi ridicarea lucrărilor de construcţie a casei din litigiu în stadiul în care se află actual, la punctul de lucru din comuna Marginea, jud. Suceava. S-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părţi.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 4.028,69 RON, care reprezintă parte din suma de 6.916 RON privitor la care reclamantul-pârât a fost scutit de la plata taxei judiciare de timbru prin încheierea din data de 05.04.2011 a Judecătoriei Rădăuţi precum şi cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 3.870,23 RON privitor la care pârâtul B. a fost scutit de la plata taxei judiciare de timbru prin încheierea din data de 22.05.2014 pronunţată de Tribunalul Vaslui, rămân în sarcina statului.
A obligat pârâta-reclamantă S.C. A. S.R.L. şi pârâtul B., în solidar, la plata către stat a sumei de 2.887,31 RON, care reprezintă parte din suma de 6.916 RON privitor la care reclamantul-pârât a fost scutit de la plata taxei judiciare de timbru prin încheierea din data de 05.04.2011 a Judecătoriei Rădăuţi.
Prin încheierea din data de 19.02.2012, Judecătoria Rădăuţi a respins excepţia necompetenţei materiale, iar prin Sentinţa civilă nr. 392/10.02.2014 Judecătoria Bârlad a respins, ca nefondat, capătul de cerere din acţiunea reclamantului privind constatarea încetării contractului de antrepriză încheiat în data de 2007 privind executarea unei case de lemn, a admis în parte capetele de cerere privind restituirea integrală a preţului de 64.800 euro şi obligarea la plat dobânzii legale, a constatat că din valoarea negociată a construcţiei de 80.000 euro, care include şi transportul la locul amplasamentului final, s-au executat lucrări în valoare totală de 53.200 euro, a dispus restituirea de către pârâţi a diferenţei de preţ achitată în plus de 15.200 euro şi a dobânzilor legale, de la data efectuării plăţilor şi până la data restituirii efective, a admis în parte cererea reconvenţională şi a obligat reclamantul să se prezinte la recepţia lucrărilor de construcţie a casei, la punctul de lucru din comuna Marginea, jud. Suceava, a respins, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea reclamanţilor la plata sumei de 14.700 euro reprezentând continuarea lucrărilor la casa comandată, a respins, ca nefondată, excepţia din cererea reconvenţională privind neexecutarea contractului de către reclamant, a respins excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Bârlad, invocată de pârâţi.
Împotriva încheierii civile din data de 19.02.2012 şi a Sentinţei civile nr. 392/10.02.2014 a Judecătoriei Bârlad a formulat apel pârâtul şi pârâta-reclamantă, iar, prin Decizia civilă nr. 80/A/20.01.2016, Tribunalul Vaslui a respins ca nefondat apelul formulat împotriva încheierii din data de 19.02.2012 a Judecătoriei Rădăuţi şi a admis apelul formulat împotriva Sentinţei civile nr. 392/10.02.2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins capătul de cerere privind obligarea în solidar a pârâţilor să restituie către reclamant diferenţa de preţ achitată în plus de 15.200 euro, fiind obligat în acest sens doar pârâta-reclamantă, fiind păstrate celelalte dispoziţii ale hotărârii apelate.
Soluţia Tribunalul Vaslui a fost criticată de reclamant şi de pârâta-reclamantă iar prin Decizia nr. 313/01.05.2016 a Curţii de Apel Iaşi s-au admis recursurile s-a casat în tot hotărârea Tribunalului Vaslui, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a judecătoriei în soluţionarea cauzei şi s-a admis apelul formulat de pârâta-reclamantă împotriva încheierii civile din data de 19.02.2012 şi a Sentinţei civile nr. 392/10.02.2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care le-a anulat şi a trimis cauza spre competentă soluţionare Tribunalului Vaslui, cauza fiind înregistrată sub nr. x/2016.
La data de 02.09.2016, pârâtul B. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
Prin Sentinţa civilă nr. 1265/31.10.2016, Tribunalul Vaslui a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului B., a respins capătul de cerere din acţiunea reclamantului privind constatarea încetării contractului de antrepriză, a obligat pârâta-reclamantă să achite reclamantului diferenţa de preţ achitată în plus în sumă de 15.200 euro şi a dobânzii legale, de la data de 04.03.2010 şi până la data plăţii efective, a admis în parte cererea reconvenţională şi a obligat reclamantul să se prezinte la recepţia lucrărilor de construcţie a casei, la punctul de lucru din comuna Marginea, jud. Suceava, a respins, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea reclamanţilor la plata sumei de 14.700 euro reprezentând continuarea lucrărilor la casa comandată, a respins, ca nefondată, excepţia din cererea reconvenţională privind neexecutarea contractului de către reclamant.
Această soluţie a fost criticată de reclamant şi de pârâţi, iar prin Decizia nr. 335/03.05.2017 a Curţii de Apel Iaşi s-au admis apelurile împotriva Sentinţei civile nr. 1265/31.10.2016 a Tribunalul Vaslui, care a fost anulată şi s-a dispus trimiterea cauzei Tribunalului Vaslui spre rejudecare, cauza fiind înregistrată sub nr. x/2016*.
Prin Sentinţa civilă nr. 1643/2017 din 27 decembrie 2017, Tribunalul Vaslui, secţia civilă, respinge excepţiile prematurităţii şi excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului B.
Admite, în parte, cererea principală, aşa cum a fost precizată, formulată de reclamantul-pârât C., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat D. situat în mun. Bucureşti, str. x, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Marginea, cu sediul procedural ales la Cabinet Avocat E. situat în comuna Ipoteşti, jud. Suceava, şi pârâtul B., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat E. situat în comuna Ipoteşti, jud. Suceava.
Admite, în parte, cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Marginea în contradictoriu cu reclamantul-pârât C.
Obligă pârâta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Marginea şi pârâtul B., în solidar, la predarea către reclamant a casei din litigiu în stadiul în care se află actual şi la plata către reclamant a sumei de 15.200 euro, reprezentând diferenţă achitată în plus, sumă la care se adaugă dobânda legală aferentă, calculată de la data de 04.08.2010 şi până la data restituirii efective.
Obligă reclamantul-pârât să se prezinte pentru recepţia şi ridicarea lucrărilor de construcţie a casei din litigiu în stadiul în care se află actual, la punctul de lucru din comuna Marginea, jud. Suceava.
Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părţi.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 4028,69 RON, care reprezintă parte din suma de 6916 RON privitor la care reclamantul-pârât a fost scutit de la plata taxei judiciare de timbru prin încheierea din data de 05.04.2011 a Judecătoriei Rădăuţi, precum şi cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 3870,23 RON privitor la care pârâtul B. a fost scutit de la plata taxei judiciare de timbru prin încheierea din data de 22.05.2014 pronunţată de Tribunalul Vaslui, rămân în sarcina statului.
Obligă pârâta-reclamantă S.C. A. S.R.L. Marginea şi pârâtul B., în solidar, la plata către stat a sumei de 2887,31 RON, care reprezintă parte din suma de 6916 RON privitor la care reclamantul-pârât a fost scutit de la plata taxei judiciare de timbru prin încheierea din data de 05.04.2011 a Judecătoriei Rădăuţi.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel S.C. A. S.R.L. şi B., susţinând că este nelegală şi netemeinică.
Prin Decizia nr. 485/2018 din 18 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă, a fost respins apelul formulat de pârâţii S.C. A. S.R.L. şi B. împotriva Sentinţei civile nr. 1643/2017 din 27 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Vaslui, secţia civilă, totodată fiind respinsă cererea intimatului, vizând obligarea apelanţilor la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii, recurenţii-pârâţi S.C. A. S.R.L. Marginea şi B. au declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 3, 6, 7 şi 9 C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei recurate, cu consecinţa respingerii cererii de chemare în judecată şi admiterii cererii reconvenţionale.
Pe parcursul soluţionării recursului, la termenul de judecată din 14 noiembrie 2019, părţile au învederat instanţei faptul că au încheiat o tranzacţie judiciară astăzi, 14 noiembrie 2019, prin care a fost stabilită modalitatea de stingere a litigiului ce face obiectul dosarului de faţă, respectiv a Dosarului nr. x/2016, dintre reclamantul C. şi pârâţii S.C. A. S.R.L. Marginea şi B.
Cererea recurentului B. de restituire a taxei judiciare de timbru, urmează a fi respinsă, în considerarea dispoziţiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.
Înalta Curte, având în vedere tranzacţia părţilor şi dispoziţiile art. 271 şi următoarele C. proc. civ., urmează să admită recursurile pârâţilor S.C. A. S.R.L. Marginea şi B. împotriva Deciziei nr. 485/2018 din 18 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă, să ia act de tranzacţia încheiată la 14 noiembrie 2019 şi să consfinţească învoiala părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenţii-pârâţi S.C. A. S.R.L. Marginea şi B. împotriva Deciziei nr. 485/2018 din 18 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă, în sensul că:
Ia act de tranzacţia încheiată şi consfinţeşte învoiala părţilor, având următorul conţinut:
"TRANZACŢIE: Recurenţii S.C. A. S.R.L. şi B. prin mandatar E., conform procurii autentificate sub nr. x/27.05.2019 la BNP "F." şi intimatul-reclamant C. au convenit încheierea prezentei în vederea stingerii pretenţiilor părţilor cu privire la obiectul dosarului nr. x/2016 - drept pentru care: recurenţii, S.C. A. S.R.L. şi B., prin mandatar E., conform procurii autentificate sub nr. x/27.05.2019 la BNP "F.": (i) vor plăti în RON la cursul BNR din data de 13.11.2019, la momentul semnării prezentei suma de 15.200 Euro, reprezentând diferenţa de preţ achitată în plus, sumă la care se adaugă dobânda legală aferentă în cuantum de 4.900 euro(total 20.100 euro) în contul nr. x, titular C., deschis la G.; (ii) vor preda către intimatul-reclamant C. casa din litigiu în stadiul în care se află actual, compusă din parter şi mansardă, la data notificării ridicării construcţiei de către C., cel mai târziu la data de 31.05.2020; intimatul-reclamant, C.: (i) se obligă ca până la data de 31.05.2020 să se prezinte la punctul de lucru din comuna Marginea, jud. Suceava să ridice casa în litigiu formată din parter şi mansardă în stadiul în care se află actual (după ce în prealabil a notificat mandatara E. despre intenţia de ridicare a construcţiei); (ii) în cazul în care nu va respecta termenul de ridicare a construcţiei (31.05.2020) se obligă să plătească numitului B. suma de 60 RON/zi de întârziere reprezentând penalităţi de întârziere. Prezenta se consideră în vigoare la data efectuării plăţii şi prezentării extrasului de cont care să confirme efectuarea plăţii, către C. Părţile declară că nu-şi mai datorează nicio altă sumă de bani drept cheltuieli de judecată sau cheltuieli suportate cu ocazia acestor demersuri judiciare, născute din Dosar nr. x/2016 şi că nu mai au nicio pretenţie una faţă de cealaltă cu privire la acest litigiu. Prezenta s-a încheiat la data de 14 noiembrie 2019, la Bucureşti, în trei exemplare originale".
Respinge cererea recurentului B. de restituire a taxei judiciare de timbru.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 noiembrie 2019.
Procesat de GGC - NN