Asupra cauzei de faţă, Înalta Curte constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin Încheierea nr. 341 din 13 august 2018, Judecătoria Drăgăşani a anulat, în procedura regularizării, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., constatând că reclamantul nu şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite de instanţă în termenul de 10 zile prevăzut de art. 200 alin. (2) C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri, reclamantul a formulat cerere de reexaminare.
Prin Încheierea nr. 461 din 23 octombrie 2018, pronunţată de Judecătoria Drăgăşani a fost anulată ca netimbrată cererea de reexaminare a Încheierii nr. 341 din 13 august 2018.
Prin Decizia civilă nr. 42/R din 15 martie 2019, Tribunalul Vâlcea a respins, ca inadmisibil, recursul reclamantului, formulat împotriva Încheierii nr. 461 din 23 octombrie 2018, pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, în dosarul nr. x/2018.
2. Hotărârea recurată
Prin Decizia nr. 265 din 26 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civila, a fost admisă excepţia netimbrării şi a fost anulat, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 42/R din 15.03.2019, pronunţată de Tribunalul Vâlcea.
3. Recursul declarat în cauză
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul A. a declarat recurs.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 12 august 2019 şi repartizat completului de filtru CF x.
4. Procedura de filtru
În aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului.
În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat recurentului pentru a formula, în scris, un punct de vedere. La 23 septembrie 2019, recurentul a depus punct de vedere la raport în care invocă aspecte ce ţin de fondul litigiului.
Prin Rezoluţia din 16 septembrie 2019, s-a fixat termen de judecată la 5 decembrie 2019, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului.
La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, din perspectiva dispoziţiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 634 alin. (1), pct. 5 C. proc. civ.
5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul în raport de excepţia inadmisibilităţii, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:
Calea de atac a recursului este exercitată împotriva Deciziei civile nr. 265 din 26 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin care a fost admisă excepţia netimbrării recursului şi a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 42/R din 15 martie 2019, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2018.
Art. 483 alin. (1) C. proc. civ. prevede că hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului.
Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul cauzei.
În speţă, recurentul A. supune căii extraordinare de atac a recursului o decizie prin care a fost soluţionată o altă cerere de recurs (cale de atac exercitată împotriva încheierii prin care s-a anulat cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii de anulare, pronunţată în procedura regularizării cererii de chemare în judecată), hotărâre care, potrivit dispoziţiilor legale anterior menţionate, este definitivă.
Drept urmare, cum în speţă, calea de atac a recursului este exercitată împotriva unei decizii definitive (pronunţate în soluţionarea unui alt recurs, într-o cauză în care calea de atac specifică prevăzută de lege este cererea de reexaminare, astfel cum rezultă din prevederile art. 200 alin. (5) C. proc. civ., potrivit cărora împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării), prezentul recurs apare ca fiind inadmisibil, fiind un recurs la recurs.
Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de acesta.
Revine, aşadar, persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă şi de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecăţii, implicit şi a căilor de atac.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Ca atare, în raport de dispoziţiile legale care reglementează normele procesuale aplicabile în cauză, Decizia civilă nr. 265 din 26 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, ce a fost atacată cu recurs, nu este supusă, prin lege, cenzurii acestei căi de atac.
Pentru considerentele prezentate, Înalta Curte urmează a respinge recursul, ca fiind inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 265 din 26 iunie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 decembrie 2019.
GGC - CL