Ședințe de judecată: Martie | | 2024
Sunteți aici: Pagina de început » Detalii jurisprudență

R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Secţia I civilă

Decizia nr. 360/2020

Şedinţa publică din data de 12 februarie 2020

Asupra cauzei constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 25 octombrie 2010, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B., C., D., S.C . . . . . . . . . .S.R.L., E. şi F., să se constate ca fiind simulat, prin interpunere de persoană, contractul de vânzare-cumpărare de bun viitor, autentificat sub nr. x/8 octombrie 2008 de Notar Public G., precum şi actul adiţional la acesta, autentificat sub nr. x/29 martie 2010 de Notar Public H., reţinându-se că adevăratul promitent cumpărător al imobilului este reclamantul, precum şi să se pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare pentru imobilul compus din teren în suprafaţă de 338,40 mp şi construcţia edificată pe acesta, compusă din S+P+5 retras, reprezentând Hotel şi Restaurant "I." situat în Bucureşti, str. x.

La data de 12 decembrie 2011, reclamantul a depus la dosar cerere completatoare, în temeiul art. 132 C. proc. civ., solicitând obligarea, în solidar, a pârâţilor, sub sancţiunea plăţii de daune cominatorii de 3.000 RON pe zi de întârziere, la predarea documentelor/înscrisurilor/actelor indicate.

Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Sentinţa nr. 1878 din 22 octombrie 2012, a respins, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor D., S.C . . . . . . . . . .S.R.L., E. şi F., în ceea ce priveşte primul capăt din acţiunea principală. A respins, ca neîntemeiat, primul capăt din acţiunea principală. A admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului cu privire la al doilea capăt din cererea principală şi cererea completatoare şi a respins al doilea capăt din cererea principală şi cererea completatoare ca fiind introduse de o persoană fără calitate procesuală activă.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 930A din 10 iunie 2019, a admis apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei pronunţate de tribunal, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi C., B., F., E., D. şi S.C . . . . . . . . . .S.R.L.. A anulat, în parte, sentinţa civilă apelată şi a trimis cauza, spre rejudecare, primei instanţe în vederea soluţionării capătului al doilea al cererii principale (hotărâre judecătorească care să ţină loc de contract de vânzare), precum şi a cererii completatoare. A menţinut dispoziţiile primei instanţe referitoare la respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor D., ... S.R.L., E. şi F. în ceea ce priveşte primul capăt al cererii principale, precum şi la respingerea, ca neîntemeiat, al primului capăt al cererii principale (acţiunea în declararea simulaţiei).

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A. solicitând admiterea şi modificarea, în parte, a hotărârii atacate, în sensul admiterii apelului şi în ceea ce priveşte primul capăt din cererea principală, respectiv a constatării caracterului simulat, prin interpunere de persoane, al contractului de vânzare-cumpărare de bun viitor, autentificat sub nr. x/8 octombrie 2008 la BNP J., modificat prin actul adiţional autentificat sub nr. x/29 martie 2010 de BNP H..

A apreciat ca fiind incidente în speţă motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi pct. 9 C. proc. civ. de la 1865.

Cu caracter prealabil, a menţionat că nu înţelege să conteste decizia recurată sub aspectul modului în care a fost soluţionat apelul pe al doilea capăt din cererea principală şi pe cererea completatoare - de anulare, în parte, a sentinţei apelate şi de trimitere a cauzei, spre rejudecare, primei instanţe.

În prealabil analizării motivelor formulate, se constată că recursul nu este timbrat, urmând a fi anulat, ca netimbrat din considerentele ce se vor expune în continuare.

Neîndeplinirea prealabilă a obligaţiilor legale de timbrare este de natură a împiedica discutarea oricăror alte chestiuni privind cauza de faţă, în temeiul art. 137 C. proc. civ.

Astfel, recurentul a fost citat, pentru termenul din 12 februarie 2020, cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 60.971 RON şi timbru judiciar de 5 RON, în condiţiile în care au fost respinse, atât cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, cât şi cererile de acordare a ajutorului public judiciar şi de reexaminare, formulate de recurent.

Taxa judiciară de timbru a fost calculată, corespunzător valorii contestate în recurs de 11.783.100 RON, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) teza a doua raportate la cele ale art. 2 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 146/1997, precum şi cu art. 3 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 32/1995, acte normative incidente faţă de data introducerii cererii de chemare în judecată.

Urmare a aducerii la cunoştinţă, prin citaţie, a obligaţiei achitării taxei judiciare de timbru, recurentul, prin adresa din 11 februarie 2020, a arătat că nu înţelege a achita taxa de timbru, urmând a se dispune în consecinţă.

În raport de dispoziţiile legale aplicabile în materie, respectiv art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, cu modificările şi completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

În condiţiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, instanţele judecătoreşti pot reţine cereri sau acţiuni netimbrate sau insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea acestei obligaţii se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.

Cum, în cauză, recurentul nu s-a conformat îndeplinirii obligaţiei legale de plată a taxei judiciare de timbru prevăzută de actele normative mai sus menţionate, cererea de recurs va fi anulată, ca netimbrată.

În ceea ce priveşte solicitarea intimaţilor-pârâţi C. şi B. de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată, aceasta nu poate fi primită.

Astfel, înscrisurile depuse în justificarea cheltuielilor solicitate de intimaţii-pârâţi sunt facturile nr. x din 4 decembrie 2014 şi nr. 18 din 11 decembrie 2014, respectiv chitanţele din 4 decembrie 2014 şi din 11 decembrie 2014, existente la dosarului curţii de apel.

Ca atare, cheltuielile de judecată nu sunt aferente soluţionării prezentului recurs, neputând fi acordate în temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., în condiţiile în care înscrisurile doveditoare ale acestora au fost depuse în dosarul de apel şi sunt datate cu mult înainte de declararea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 930A din 10 iunie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Respinge cererea intimaţilor-pârâţi C. şi B. de acordare a cheltuielilor de judecată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 februarie 2020.

GGC - CL