Asupra conflictului de competenţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 1518 din data de 18 septembrie 2019, pronunţată de Judecătoria Bistriţa, secţia penală, în dosarul nr. x/2019 în baza art. 50 din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bistriţa şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de contestatorul A., încarcerat în Penitenciarul Mărgineni, în favoarea Judecătoriei Moreni.
În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
S-a reţinut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistriţa la data de 5 iulie 2019, sub dosar nr. x/2019, petentul-condamnat A., deţinut în Penitenciarul Mărgineni, la data formulării cererii, a contestat mandatul de executare a pedepsei, solicitând reanalizarea situaţiei juridice şi deducerea zilelor considerate ca executate în condiţii necorespunzătoare din restul de pedeapsă de 207 zile din Sentinţa penală nr. 458/2012 a Judecătoriei Moreni.
De asemenea, s-a reţinut că din verificările efectuate în baza de date a evidenţei deţinuţilor şi din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a rezultat că, la data formulării contestaţiei la executare, petentul A. se afla încarcerat la Penitenciarul Mărgineni, astfel că potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., competentă pentru soluţionarea acesteia este judecătoria în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, raportat la momentul formulării contestaţiei, de aceea a fost declinată competenţa teritorială de soluţionare a cererii, în baza art. 50 din C. proc. pen., în favoarea Judecătoriei Moreni.
Prin Sentinţa penală nr. 8 din data de 9 ianuarie 2020, pronunţată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr. x/2019 în baza art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. la art. 47 din C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei ridicată de petentul A., deţinut în Penitenciarul Miercurea Ciuc.
În baza art. 50 din C. proc. pen. a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistriţa.
În baza art. 51 din C. proc. pen., a fost înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare în cuantum de 400 RON au rămas în sarcina statului în sarcina statului, iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru petent în cuantum de 313 RON, a fost înaintat din fondurile Ministerului Justiţiei.
În esenţă, s-a reţinut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni, la data de 10 octombrie 2019, ca urmare a declinării competenţei de soluţionare de către Judecătoria Bistriţa, conform Sentinţei penale nr. 1518 din 18 septembrie 2019, petentul condamnat A., deţinut în Penitenciarul Miercurea Ciuc, a formulat contestaţie în baza art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. împotriva unei sentinţe penale pronunţate în dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Bistriţa.
S-a mai reţinut că petentul a precizat că formulează contestaţie în baza dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. împotriva unei sentinţe penale pronunţate de Judecătoria Bistriţa în dosarul nr. x/2017.
Totodată, s-a arătat că potrivit adresei nr. x din data de 18 octombrie 2019, Penitenciarul Miercurea Ciuc a înaintat copia mandatului de executare nr. 117/2018, emis de Judecătoria Miercurea Ciuc şi copia sentinţei penale de condamnare, comunicând şi faptul că petentul condamnat la data formulării cererii se afla încarcerat în Penitenciarul Miercurea Ciuc, iar petentul condamnat a înaintat la dosar (prin email) o cerere prin care solicita declinarea cauzei la Judecătoria Bistriţa, având în vedere că este o contestaţie la executare formulată pe lit. c) împotriva unei sentinţe penale pronunţată de către Judecătoria Bistriţa în dosarul nr. x/2017, solicitând şi judecarea în lipsa sa, a cauzei.
La termenul de judecată din data de 9 ianuarie 2020, instanţa, din oficiu, având în vedere precizarea petentului condamnat, în sensul că cererea sa reprezintă contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., împotriva unei sentinţei penale pronunţate de către Judecătoria Bistriţa în dosarul nr. x/2017, a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Moreni şi declinarea competenţei de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Bistriţa, însă, având în vedere că această instanţă şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Moreni, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, conform art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ca instanţă ierarhic superioară comună celor două instanţe între care s-a ivit conflictul negativ de competenţă, constată că Judecătoria Moreni este competentă teritorial să soluţioneze această cauză, pentru considerentele ce urmează:
Conflictul de competenţă reprezintă situaţia juridică provocată de hotărârile a două instanţe care îşi declină reciproc judecarea aceleiaşi cauze.
În cauza pendinte, se constată că aşa cum a precizat la termenul din data de 16 aprilie 2020, petentul condamnat A. a formulat contestaţie la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., solicitând reanalizarea situaţiei juridice şi deducerea zilelor considerate ca executate în condiţii necorespunzătoare din restul de pedeapsă de 207 zile din Sentinţa penală nr. 458/2012, pronunţată de Judecătoria Moreni.
Înalta Curte notează că potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), contestaţia se face, respectiv când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Prin urmare, contrar celor reţinute în considerentele Sentinţei penale nr. 8 din data de 9 ianuarie 2020, pronunţată de Judecătoria Moreni, în dosarul nr. x/2019 se constată că cererea de contestaţie la executare formulată de condamnatul A., aşa cum a fost precizată la termenul din data de 16 aprilie, prin videoconferinţă, este întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., fiind astfel de competenţa Judecătoria Moreni, întrucât este instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Deşi ambele instanţe care şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei pendinte, au avut în vedere Decizia nr. 15/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care s-a admis recursul în interesul legii şi s-a stabilit instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în astfel de cazuri, se constată că ceea ce a condus la crearea conflictului negativ de competenţă, a fost modalitatea diferită de stabilire, în concret, a instanţei care urmează să soluţioneze contestaţia la executare formulată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.
Pentru considerentele anterior evocate, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia la executare a condamnatului A. în favoarea Judecătoriei Moreni, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea conflictului de competenţă vor rămâne în sarcina statului, iar în raport de alin. (6), onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Moreni, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16 aprilie 2020.
GGC - CL