Ședințe de judecată: Martie | | 2024
Sunteți aici: Pagina de început » Detalii jurisprudență

R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completurile de 5 judecători

Decizia nr. 86/2020

Şedinţa publică din data de 22 iunie 2020

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea din 18 martie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2018, a fost respinsă cererea formulată de recurenta A. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor O.U.G. nr. 77/2018 pentru completarea art. 67 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. Cu majoritate, a fost respinsă cererea formulată de recurenta A. privind sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.

Dosarul nr. x/2018.1 are ca obiect recursul declarat de A. împotriva Încheierii din 18 martie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2018.

În dosarul nr. x/2018.1, prin Încheierea din 23 septembrie 2019, instanţa a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a constatării faptului că niciuna dintre părţile legal citate nu s-a prezentat la strigarea cauzei şi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin Încheierea din 9 decembrie 2019, a fost respinsă cererea de repunere pe rol formulată de intimata-intervenientă B. - FACIAS şi a fost menţinută măsura suspendării judecării recursului dispusă prin Încheierea din 23 septembrie 2019.

De asemenea, la termenul de judecată din 22 iunie 2020, a fost respinsă cererea de repunere pe rol formulată de intimata-intervenientă B. - FACIAS şi a fost menţinută măsura suspendării judecării recursului dispusă prin Încheierea din 23 septembrie 2019, faţă de împrejurarea că niciuna dintre părţi nu s-a prezentat la strigarea pricinii şi nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nici prin cererea de repunere de rol a cauzei şi nici prin celelalte cereri formulate în cauză, în raport de prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., deoarece nu se poate păşi nici ulterior la continuarea judecăţii în lipsa unei solicitări exprese de judecare în lipsă care, anterior, a condus la suspendare.

La termenul din 22 iunie 2020, Completul de 5 Judecători a invocat, din oficiu, excepţia perimării recursului şi a rămas în pronunţare asupra acesteia.

Analizând excepţia perimării, invocată din oficiu la termenul din 22 iunie 2020, Înalta Curte reţine următoarele:

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, la termenul din 23 septembrie 2019, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor, având în vedere lipsa nejustificată a părţilor de la dezbateri şi faptul că nici una din părţile legal citate nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 8 noiembrie 2019, intimata-intervenientă B. - FACIAS a formulat cerere de repunere pe rol.

Completul de 5 Judecători, prin Încheierea din 9 decembrie 2019, a menţinut măsura suspendării judecării recursului, reţinând că nu s-a solicitat judecarea în lipsă prin cererea de repunere pe rol.

Ulterior, la 13 mai 2020, intimata-intervenientă B. - FACIAS a formulat, din nou, cerere de repunere pe rol.

Cererea de repunere pe rol a fost respinsă la termenul din 22 iunie 2020, reţinându-se că niciuna dintre părţi nu s-a prezentat la strigarea pricinii şi nu s-a solicitat judecarea în lipsă prin cererea de repunere pe rol şi nici prin celelalte cereri formulate în cauză.

Completul de 5 Judecători constată că recursul a rămas în nelucrare o perioadă mai lungă de 6 luni, respectiv în intervalul 23.09.2019 - 22 iunie 2020, din motive imputabile părţilor, care nu au mai îndeplinit în această perioadă nici un act de procedură în vederea continuării judecăţii.

Astfel, prin cele două cereri de repunere pe rol din 8.11.2019 şi 13.05.2020, intimata-intervenientă B. - FACIAS nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă şi nici recurenta, prin cererile formulate în cauză ulterior suspendării din 23.09.2020, nu a solicitat judecata în lipsă, consecinţa fiind aceea a menţinerii măsurii suspendării judecăţii recursului, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., dispusă iniţial la 23.09.2019.

Conform prevederilor art. 417 C. proc. civ., "Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".

În speţă, cererile de repunere pe rol neînsoţite de solicitarea de judecată în lipsă nu pot constitui acte de procedură cărora să li se recunoască efectul de întrerupere a termenului de perimare, în condiţiile în care instanţa a dispus suspendarea, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor şi absenţa unei cereri de judecată în lipsă, deoarece nu se poate păşi nici ulterior la continuarea judecăţii în lipsa unei solicitări exprese de judecare în lipsă, care, anterior, a condus la suspendare.

Totodată, actul de procedură întreruptiv al cursului termenului de perimare trebuie efectuat în vederea judecării procesului, cerinţă neîndeplinită de actele de procedură îndeplinite de intimata-intervenientă B. - FACIAS ulterior suspendării cauzei.

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ.:

"orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar, potrivit art. 418 C. proc. civ.:

"(1) Cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecăţii, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute la art. 413, precum şi în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată; (2) În cazurile prevăzute la art. 412, cursul perimării este suspendat timp de o lună de la data când s-au petrecut faptele care au determinat suspendarea judecăţii, dacă aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 3 luni ale termenului de perimare; (3) Perimarea se suspendă, de asemenea, pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate, precum şi în alte cazuri expres prevăzute de lege."

Conform art. 41 din Decretul nr. 195/2020 al Preşedintelui Românie privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, "prescripţiile şi termenele de decădere de orice fel nu încep să curgă, iar, dacă au început să curgă, se suspendă pe toată durata stării de urgenţă instituite potrivit prezentului decret, dispoziţiile art. 2.532 pct. 9 teza a II-a din Legea nr. 287/2009 privind C. civ. sau alte dispoziţii legale contrare nefiind aplicabile."

Completul de 5 Judecători reţine că, prin Decretul Preşedintelui României nr. 195/2020, starea de urgenţă a fost instituită pe teritoriul României pe o perioadă de 30 de zile, din 16 martie 2020 până în 14 aprilie 2020, fiind prelungită pe încă 30 de zile prin Decretul Preşedintelui României nr. 240/2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României, începând cu data de 15 aprilie 2020 până în data de 14 mai 2020, pe durata stării de urgenţă fiind suspendat cursul perimării.

Potrivit prevederilor legale menţionate mai sus, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la momentul la care s-a oprit, incluzându-se şi timpul scurs înaintea suspendării.

În speţă, faţă de împrejurarea că nu există acte de procedură cărora să li se recunoască efectul de întrerupere a termenului de perimare, încheierea de şedinţă din data de 23 septembrie 2019 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 23 mai 2020 cursul perimării fiind suspendat în perioada stării de urgenţă instituite pe teritoriul României în perioada 16 martie 2020 - 14 mai 2020.

În raport de considerentele reţinute, având în vedere că au trecut mai mult de 6 luni de la data suspendării judecăţii pricinii şi că, în această perioadă, în intervalul 23.09.2019 - 22 iunie 2020, părţile nu au mai îndeplinit în această perioadă nici un act de procedură în vederea continuării judecăţii, Completul de 5 Judecători, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 417 şi art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate, din oficiu, perimarea recursului declarat de A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere de rol.

Menţine măsura suspendării.

Constată perimat recursul declarat de A. împotriva Încheierii din 18 martie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie - Completul de 5 Judecători în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 iunie 2020.

GGC - CL