Ședințe de judecată: Martie | | 2024
Sunteți aici: Pagina de început » Detalii jurisprudență

R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Completurile de 5 judecători

Decizia nr. 87/2020

Şedinţa publică din data de 22 iunie 2020

Asupra cererii de completare;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Acţiunea disciplinară

Prin acţiunea disciplinară înregistrată sub nr. x/2019 pe rolul Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători în materie disciplinară, Inspecţia Judiciară a solicitat aplicarea uneia dintre sancţiunile prevăzute de art. 100 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare (denumită în continuare, în cuprinsul prezentei decizii, "Legea nr. 303/2004"), pârâţilor A. şi B. - judecători în cadrul Curţii de Apel Bucureşti, pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. t) şi lit. ş) din Legea nr. 303/2004.

2. Hotărârea instanţei disciplinare

Prin Hotărârea nr. 23J din 31 octombrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, secţia pentru judecători în materie disciplinară, cu majoritate, a admis excepţia nulităţii rezoluţiei de exercitare a acţiunii disciplinare invocate de pârâţii A. şi B. şi a constatat nulitatea absolută a acţiunii disciplinare exercitate de Inspecţia Judiciară împotriva pârâţilor A. şi B., reţinând considerentele arătate în continuare.

3. Recursul declarat de Inspecţia Judiciară

Împotriva hotărârii menţionate la pct. 2 din prezenta decizie, a declarat recurs Inspecţia Judiciară, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători sub nr. x/2019.

4. Cererea de intervenţie formulată în cauză

În dosarul nr. x/2019, în temeiul art. 61 cu referire la art. 63 şi art. 67 din C. proc. civ., C. a formulat cerere de intervenţie voluntară accesorie în favoarea recurentei Inspecţia Judiciară, cererea fiind înregistrată la data de 13 ianuarie 2020.

5. Hotărârea instanţei de recurs

Prin Decizia nr. 63 din 18 mai 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători a decis următoarele:

"Admite recursul declarat de Inspecţia Judiciară împotriva Hotărârii nr. 23J din 31 octombrie 2019, pronunţată de secţia pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii în dosarul nr. x/2019.

Casează hotărârea atacată şi trimite cauza la secţia pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii pentru continuarea judecăţii în dosarul nr. x/2019.

Respinge, ca nefondat, recursul incident declarat de intimaţii A. şi B.."

6. Cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 63 din 18 mai 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019

La 19 mai 2020, petenta C. a transmis, prin poşta electronică, cerere de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 63 din 18 mai 2020, formulată în temeiul art. 444 din C. proc. civ.

În motivarea cererii, se arată că în dispozitivul deciziei nu se face nicio menţiune referitoare la soluţia instanţei cu privire la cerere de intervenţie voluntară accesorie formulată în favoarea recurentei Inspecţia Judiciară.

Petenta invocă procedura de soluţionare a cererii de intervenţie reglementată de dispoziţiile art. 64 alin. (2) şi art. 67 alin. (1) din C. proc. civ. şi afirmă că, din datele publicate pe site-ul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, nu rezultă că ar mai fi existat un alt termen de judecată în afara celui din 18.05.2020, termen la care a fost soluţionată cauza ce face obiectul dosarului nr. x/2019

Totodată, intervenienta critică faptul că nu a fost citată pentru a fi ascultată cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie şi nici nu i-a fost comunicată o încheiere motivată în sensul art. 64 alin. (2) din C. proc. civ.

Deşi intervenţia voluntară accesorie are natura juridică a unei simple apărări, instanţa este obligată să se pronunţe asupra acesteia prin dispozitivul hotărârii, fiind vorba de o cerere incidentală.

Pentru aceste argumente, petenta susţine că instanţa a omis să se pronunţe asupra cererii de intervenţie voluntară accesorie pe care a formulat-o în favoarea recurentei Inspecţia Judiciară şi, în temeiul art. 444 din C. proc. civ., solicită completarea dispozitivului deciziei în sensul menţionării soluţiei date cererii de intervenţie.

7. Considerentele Înaltei Curţi

Analizând cererea de completare a dispozitivului hotărârii, instanţa o va respinge, ca neîntemeiată, pentru considerentele arătate în continuare.

Conform art. 444 din C. proc. civ.:

"Art. 444 - Completarea hotărârii

(1) Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare.

(2) Cererea se soluţionează de urgenţă, cu citarea părţilor, prin hotărâre separată. Prevederile art. 443 alin. (3) se aplică în mod corespunzător.

(3) Dispoziţiile prezentului articol se aplică şi în cazul când instanţa a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, traducătorilor, interpreţilor sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor."

Prin cererea de completare a dispozitivului, petenta susţine că instanţa a omis să se pronunţe asupra cererii de intervenţie voluntară accesorie pe care a formulat-o în favoarea recurentei Inspecţia Judiciară în dosarul nr. x/2019.

Este adevărat că soluţia dată cererii de intervenţie formulată de C. în dosarul nr. x/2019 nu este menţionată în dispozitivul Deciziei nr. 63 din 18 mai 2020, această cerere incidentală fiind soluţionată prin practicaua hotărârii pronunţate la acea dată.

Astfel, în şedinţa publică de la termenul din 18 mai 2020, în dosarul nr. x/2019, instanţa, în temeiul art. 64 alin. (2) din C. proc. civ., a pus în discuţia părţilor cererea de intervenţie voluntară accesorie formulată de doamna judecător C. în favoarea recurentei Inspecţia Judiciară.

În şedinţă publică, având cuvântul, reprezentanta recurentei Inspecţia Judiciară a pus concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de intervenţie în discuţie, pentru argumentele expuse în întâmpinarea depusă la dosar şi având în vedere practica Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

După ascultarea concluziilor reprezentantei Inspecţiei Judiciare, instanţa a rămas în pronunţare asupra cererii de intervenţie şi, în urma deliberării, a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenţie formulată de doamna judecător C., iar, ulterior, fiind menţinut cadrul procesual subiectiv iniţial, a dat cuvântul părţilor cu privire la recursul ce formează obiectul dosarului nr. x/2019

Soluţia dată asupra cererii de intervenţie trebuia să fie cuprinsă în practicaua deciziei de la acea dată, iar nu în dispozitivul acesteia, cât timp o astfel de chestiune impunea examinarea cu prioritate şi pronunţarea instanţei judecătoreşti asupra acestei cereri incidentale anterior închiderii dezbaterilor în cauză.

Susţinerile petentei referitoare la nerespectarea dispoziţiilor art. 64 alin. (2) din C. proc. civ. nu pot fi primite. Sub acest aspect, se reţine că, în acord cu dispoziţiile art. 64 din C. proc. civ., cererea de intervenţie a fost comunicată părţilor cauzei - recurenta Inspecţia Judiciară şi intimaţii A. şi B. (conform dovezilor de comunicare de la filele x), care au fost citate pentru termenul de judecată din 18 mai 2020, când instanţa a acordat cuvântul cu privire la admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie, aşa cum rezultă şi din considerentele precedente. Faţă de criticile petentei, se cuvine a fi observat şi faptul că art. 65 alin. (1) din C. proc. civ. dispune expres în sensul că "intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale", iar hotărârile judecătoreşti se comunică părţilor cauzei.

Pentru aceste argumente, în condiţiile în care instanţa s-a pronunţat asupra cererii de intervenţie formulate în dosarul nr. x/2019, nu este îndeplinită, în sensul art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., cerinţa omisiunii instanţei de a se pronunţa asupra cererii, motiv pentru care va fi respinsă, ca neîntemeiată, cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 63 din 18 mai 2020 formulată de petenta C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petenta C. de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 63 din 18 mai 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, în dosarul nr. x/2019.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 iunie 2020.

GGC - CL