Şedinţa publică din data de 18 iunie 2020
După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
1. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Prin decizia nr. 644 din 23 februarie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea A. împotriva încheierii din 2 octombrie 2017 şi deciziei nr. 1359 din 13 noiembrie 2017 ale Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă. A obligat-o pe recurenta-contestatoare la plata către intimata Compania Naţională de Transport a Energiei Electrica Transelectrica S.A. - Sucursala Bacău a sumei de 478,26 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
2. Cererea
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 21 mai 2020, sub nr. x/2020, petenta A. a formulat "cerere de repunere în termen" pentru exercitarea contestaţiei la executare silită, obiect al dosarului nr. x/2018 al Biroului Executorului Judecătoresc "B.", deschis în urma cererii de executare silită formulate de Compania Naţională de Transport a Energiei Electrica Transelectrica S.A., în care s-au întocmit următoarele acte de executare: încheierea de admitere a executării silite din 19 august 2018, încheierea de încuviinţare a executării silite din 25 iulie 2018, pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2018, somaţia nr. 189 din 1 august 2018 şi încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită nr. 189 din 1 august 2018.
Petenta a învederat că decizia nr. 644 din 23 februarie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă necesită lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea şi aplicarea considerentelor/dispozitivului, pentru ca acestea să permită executarea corectă, coroborată şi completă a deciziei nr. 1012 din 22 iunie 2011, a cărei autoritate de lucru judecat trebuie respectată, sub toate aspectele, în cadrul executării silite.
A precizat că cererea de repunere în termenul de exercitare a contestaţiei la executare a fost formulată în baza adresei nr. x din 22 august 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi deciziei nr. 931 din 19 decembrie 2019 a Tribunalului Bacău, secţia I civilă.
Contestatoarea a arătat că solicită încetarea executării silite efectuate în dosarul nr. x/2018 de Biroul Executorului Judecătoresc "B." şi întoarcerea executării silite, menţionând că actele de executare sunt nelegale, fiind întocmite în baza încheierii de şedinţă din 25 iulie 2018, pronunţate de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2018, nesemnată de judecătorul care a pronunţat-o.
A susţinut, de asemenea, contestatoarea, că intimata Compania Naţională de Transport a Energiei Electrica Transelectrica S.A. - Sucursala Bacău a generat cu rea-credinţă debitul consemnat în decizia nr. 644 din 23 februarie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin refuzul constant cu privire la executarea integrală a deciziei nr. 1643 din 2 noiembrie 2011 a Tribunalului Bacău.
Ulterior expunerii pe larg a litigiilor derulate între părţi, contestatoarea a susţinut că, deşi cererea de repunere în termen şi contestaţia la executare au fost admise prin sentinţa nr. 2171 din 11 aprilie 2019, pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2018, prin decizia nr. 931 din 19 decembrie 2019, Tribunalul Bacău a schimbat în tot sentinţa, în sensul că a respins cererea sa de repunere în termen, precum şi contestaţia la executare, ca tardiv formulată, obligând-o la plata cheltuielilor de judecată în cuantum sumei de 23 RON.
Susţine că a formulat contestaţia la executare în baza art. 24 şi 29 din C. proc. civ., aplicabil în luna august 2018, urmărind rezolvarea executării silite complete şi corecte a deciziilor nr. 1643 din 2 noiembrie 2011 şi nr. 1012 din 22 iunie 2011, pronunţate în dosarele nr. x/2010 şi y/2010, în acord cu prevederile art. 30 alin. (1) din acest act normativ, contestaţia la executare având mai multe capete de cerere principale şi accesorii ce trebuiau soluţionate unitar de instanţa mai mare în grad, anume Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, competentă să soluţioneze lămurirea deciziei nr. 644 din 23 februarie 2018, pronunţată de această instanţă, şi nr. 1643 din 2 noiembrie 2011 a Tribunalului Bacău, precum şi conflictul de competenţă ivit între judecătorie, tribunal şi curte de apel în dosarul nr. x/2015.
3. Întâmpinarea
La 16 iunie 2020, intimata Compania Naţională de Transport a Energiei Electrica Transelectrica S.A. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei generale, materiale şi teritoriale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea cererii de repunere în termenul de exercitare a contestaţiei la executare ce vizează dosarul de executare nr. 189/2019 al Biroului Executorului Judecătoresc "B."; excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, în raport de desfiinţarea Sucursalei Bacău a Companiei Naţionale de Transport a Energiei Electrica Transelectrica S.A.; excepţia netimbrării cererii şi anularea acesteia, ca netimbrată; tardivitatea formulării cererii de repunere în termenul de exercitare a contestaţiei la executare pentru actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 189/2019 al Biroului Executorului Judecătoresc "B.".
4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra cererii de repunere în termen şi a contestaţiei la executare
Cu titlu prealabil, referitor la normele procedurale incidente în cauză, Înalta Curte, în baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. ("Dispoziţiile C. proc. civ. se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare), conform cărora dispoziţiile acestui act normativ se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare, constată că sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. civ. de la 1865, prin prisma cărora au fost pronunţate deciziile nr. 644 din 23 februarie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi decizia nr. 1643 din 2 noiembrie 2011 a Tribunalului Bacău, secţia I civilă, obiect al contestaţiei la executare.
Analizând excepţia de necompetenţă materială invocată din oficiu, precum şi de intimate prin întâmpinare, Înalta Curte constată că Judecătoria Bacău este instanţa competentă să soluţioneze cererea de repunere în termen, respectiv contestaţia la executare, pentru următoarele argumente:
Prin cererea dedusă judecăţii la 21 mai 2020, contestatoarea A. a învestit instanţa supremă cu soluţionarea unei contestaţii la executare (astfel cum a fost calificată de Înalta Curte în urma precizărilor petentei de la termenul din 18 iunie 2020), prin care a învederat că a fost supusă unei proceduri de executare silită cu privire la cheltuielile de judecată acordate părţii adverse prin decizia civilă nr. 644 din 23 februarie 2018, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2017.
De asemenea, petenta a susţinut că se impune lămurirea deciziei nr. 1643 din 2 noiembrie 2011, pronunţate de Tribunalului Bacău, secţia I civilă în dosarul nr. x/2010, în scopul deblocării executării silite a acestui titlu executoriu care a făcut obiectul contestaţiei la executare formulate în dosarul nr. x/2015.
Potrivit dispoziţiilor art. 399 alin. (1) C. proc. civ., "Împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestaţie şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condiţiile prevăzute de lege."
Art. 373 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "Instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor când legea dispune altfel".
Astfel, determinant pentru stabilirea instanţei competente să judece contestaţia la executare este obiectul acesteia. În acest sens, se constată că sunt de competenţa instanţei de executare, respectiv a instanţei în circumscripţia căreia se face executarea, contestaţia la executare propriu-zisă, contestaţia împotriva refuzului organului de executare de a începe executarea ori de a îndeplini un act de executare şi contestaţia la titlu, atunci când titlul executoriu nu emană de la un organ de jurisdicţie.
Înalta Curte observă, de asemenea, că este de competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea ce se execută contestaţia la titlu, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu al unei instanţe judecătoreşti.
Prin decizia nr. 644 din 23 februarie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea A. împotriva încheierii din 2 octombrie 2017 şi deciziei nr. 1359 din 13 noiembrie 2017 ale Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, aceasta fiind obligată la plata către intimata Compania Naţională de Transport a Energiei Electrica Transelectrica S.A. - Sucursala Bacău a sumei de 478,26 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
În raport de soluţia pronunţată, se observă că, prin decizia nr. 644 din 23 februarie 2018, Înalta Curte nu a examinat conformitatea hotărârilor recurate cu dispoziţiile legale incidente, ci a constatat că acestea nu sunt susceptibile de recurs, conform art. 299 coroborat cu art. 320 alin. (3) şi art. 377 alin. (2) C. proc. civ.. Prin urmare, nu se pune problema lămuririi înţelesului, întinderii sau aplicării unei hotărâri care conţine o soluţie de inadmisibilitate.
Referitor la cheltuielile de judecată la plata cărora a fost obligată contestatoarea către intimată prin decizia nr. 644 din 23 februarie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, se constată că acestea au format obiect al dosarului de executare nr. 189/2018 al Biroului Executorului Judecătoresc "B.", executarea silită fiind finalizată urmare achitării integrale de către contestatoare a debitului către intimata Compania Naţională de Transport a Energiei Electrica Transelectrica S.A. - Sucursala Bacău, aspect ce reiese din procesul-verbal din 6 august 2018, prin care executorul judecătoresc a procedat la închiderea dosarului de executare.
Faptul că aparţine Judecătoriei Bacău, ca instanţă de executare, competenţa de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva deciziei nr. 644 din 23 februarie 2018 este confirmat şi de litigiul anterior, derulat între părţi, cu privire la o cerere cu obiect similar celei pendinte, înregistrată pe rolul instanţei supreme anterior, la 9 august 2018, în care s-a dispus, prin adresa din 22 august 2018, restituirea cererii către contestatoare, motivat de faptul că aceasta se introduce la instanţa de executare, iar potrivit art. 97 C. proc. civ., instanţa supremă nu judecă în primă instanţă cauzele în materie civilă.
Urmare măsurilor dispuse de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, contestatoarea a introdus la Judecătoria Bacău, la 31 august 2018, contestaţie la executare împotriva executării silite care face obiectul dosarului nr. x/2018 al Biroului Executorului Judecătoresc "B.", prin care a solicitat anularea actelor de executare întocmite în acest dosar, întoarcerea executării şi lămurirea întinderii, înţelesului şi aplicării titlurilor executorii reprezentate de decizia nr. 644 din 23 februarie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi de decizia nr. 1643 din 2 noiembrie 2011 a Tribunalului Bacău, definitivă şi irevocabilă prin decizia nr. 1500 din 7 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă şi lămurită prin încheierea din camera de consiliu din 21 iunie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016 de Tribunalul Bacău, secţia I civilă, încheiere ce a rămas irevocabilă prin decizia nr. 43 din 25 ianuarie 2017 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă. Această contestaţie la executare a fost admisă prin sentinţa civilă nr. 2171 din 11 aprilie 2019, pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. x/2018.
Ulterior, urmare admiterii apelului declarat de intimata Compania Naţională de Transport a Energiei Electrica Transelectrica S.A. - Sucursala Bacău, sentinţa civilă nr. 2171 din 11 aprilie 2019 pronunţată de Judecătoria Bacău a fost schimbată în tot, în sensul respingerii contestaţiei la executare, ca tardiv formulată.
În ceea ce priveşte dosarul nr. x/2015, având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatoarea A. împotriva executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 285/2015 al Societăţii Civile Profesionale a Executorilor Judecătoreşti "C.", executare despre care contestatoarea pretinde că este în prezent blocată, Înalta Curte reţine că instanţele care s-au pronunţat în această cauză au fost Judecătoria Bacău (prin sentinţa civilă nr. 760 din 5 februarie 2016) şi Tribunalul Bacău (prin decizia nr. 271 din 30 martie 2017).
În raport de această împrejurare, competentă să soluţioneze aspectele relative la procedura de executare a acestor titluri, conform art. 373 alin. (2) C. proc. civ., este instanţa de executare în circumscripţia căreia se face executarea, anume Judecătoria Bacău, în favoarea căreia va declina competenţa de soluţionare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 iunie 2020.