Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 3 septembrie 2020 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. x/2020, A. a solicitat reanalizarea situaţiei sale juridice, criticând soluţia Curţii de Apel Craiova prin care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare cu executare, apreciind că această pedeapsă este prea mare în raport cu gradul de pericol social concret, fiind calificată ca o contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Prin Sentinţa penală nr. 2336 din 24 septembrie 2020, pronunţată de Judecătoria Craiova, în baza art. 50 C. proc. pen., în referire la art. 598 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 597 alin. (6) C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Craiova şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de contestatorul A., deţinut în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Craiova a reţinut că, întrucât petentul, prin apărător, a menţionat că înţelege să conteste hotărârea Curţii de Apel Craiova, invocându-se o cauză de micşorare a pedepsei închisorii, fiind incident cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Astfel, s-a apreciat că pentru cazul prevăzut la lit. c) invocat în cauză, contestatorul se poate adresa cu cererea privind contestaţia la executare la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cauza a fost înregistrată la data de 22 octombrie 2020, sub nr. x/2020 la Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori care, prin Decizia nr. 1309 din 30 octombrie 2020, a recalificat cererea petentului A. ca fiind o contestaţie la executare întemeiată pe disp. art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. şi, în temeiul art. 47 alin. (1) şi (4) C. proc. pen. a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Craiova, excepţie invocată de instanţă din oficiu, privitor la contestaţia la executare formulată de condamnatul A., împotriva Sentinţei penale nr. 8 din data de 24 mai 2018 pronunţată de Judecătoria Calafat în dosarul nr. x/2018.
În baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (1) lit. d) şi alin. (2) C. proc. pen., a declinată competenta de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare, în favoarea Judecătoriei Craiova.
Totodată, în baza art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între cele două instanţe.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de Apel Craiova a reţinut că prin Sentinţa penală nr. 8 din data de 24 mai 2018 pronunţată de Judecătoria Calafat în dosarul nr. x/2018, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul A., în baza art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1), lit. b) şi d), alin. (2) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) şi d) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, iar în baza art. 91 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. s-a impus condamnatului să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei Maglavit sau Dispensarul Comunal Maglavit, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.
S-a reţinut că, prin Sentinţa penală nr. 67 din 5 martie 2020 a Judecătoriei Calafat a fost condamnat inculpatul A., în baza art. 228 alin. (1), C. pen., cu aplic. art. 41 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.
S-a constatat că fapta a fost comisă pe durata termenului de supraveghere a suspendării executării pedepsei aplicate prin Sentinţa penală nr. 8 din data de 24 mai 2018 pronunţată de Judecătoria Calafat, definitivă la data de 26 mai 2020, prin neexercitarea căii de atac a apelului, fiind revocată suspendarea. Hotărârea a rămas definitivă la data de 26 mai 2020, prin neexercitarea căii de atac a apelului, fiind emis faţă de condamnatul A. mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/2020 din 26 mai 2020, în executarea căruia se află în prezent.
S-a mai reţinut că, prin cererea adresată Judecătoriei Craiova, contestatorul critică o hotărâre a Curţii de Apel, fără a preciza care este aceea, iar Judecătoria Craiova nu a observat că hotărârile au rămas definitive, prin neexercitarea căii de atac a apelului, astfel că nu putea exista vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare, cu privire la vreo decizie a Curţii de Apel, pentru simplu motiv că nu există o astfel de decizie.
Pe de altă parte, din analiza cererii contestatorului, s-a constatat că acesta precizează că este nemulţumit cu privire la cuantumul pedepsei şi solicită reducerea acesteia, caz de contestaţie la executare care nu poate fi încadrat decât în dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că Judecătoria Drobeta-Turnu Severin este instanţa competentă să soluţioneze cauza privindu-l pe condamnatul A., motiv pentru care, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) C. proc. pen., împotriva executării hotărârii penale se poate face contestaţie, printre altele, atunci când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere sau de micşoare a pedepsei (lit. d).
Stabilind instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare, dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. prevăd că în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d) al aceluiaşi articol cererea se introduce, după caz, la instanţa de executare ori la instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, iar în cazul prevăzut la lit. c) la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Pe de altă parte, potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei în situaţiile reglementate de alin. (1) al aceluiaşi articol (respectiv când se constată existenţa concursului de infracţiuni, recidivei, pluralităţii intermediare ori a unor acte ce intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni), este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Analizând, în acest context, cererea formulată de condamnatul A., se constată că acesta este nemulţumit de cuantumul pedepselor aplicate prin Sentinţa penală nr. 8 din 24 mai 2018, pronunţată de Judecătoria Calafat, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, respectiv prin Sentinţa penală nr. 67 din 5 martie 2020, pronunţată de aceiaşi instanţă, prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare, hotărâri rămase definitive, prin neapelare.
Ca urmare, din modalitatea de formulare a cererii şi precizările exprese din partea condamnatului, rezultă că, în mod corect, a fost calificată cererea condamnatului ca fiind o contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. (prin care se invocă o cauză de micşorare a pedepsei).
În aceste condiţii, competenţa de soluţionare a cererii condamnatului revine, în conformitate cu dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 597 alin. (1) sau 6 C. proc. pen., instanţei de executare ori celei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Or, aşa cum rezultă din actele dosarului coroborate cu precizările făcute de condamnatul A. acesta se află deţinut în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin în executarea pedepsei de 1 an şi 4 luni închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 67 din 5 martie 2020 a Judecătoriei Calafat, definitivă la data de 26 mai 2020, prin neapelare, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/2020 din 26 mai 2020, în executarea căruia se află în prezent.
Sub acelaşi aspect, se impune a se menţiona şi faptul că, prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885/22.10.2018), pronunţată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a statuat că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.
Verificând, din această perspectivă, actele dosarului, se reţine că, la momentul formulării cererii şi, în prezent, condamnatul A. este încarcerat în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, de aceea Înalta Curte constată că Judecătoria Drobeta-Turnu Severin este competentă să soluţioneze contestaţia la executare formulată de A..
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă a soluţiona cauza privind pe condamnatul A. este Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, instanţă căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.
Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 decembrie 2020.
GGC - CL