Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. x/2020, în conformitate, cu dispoziţiile art. 598 din C. proc. pen., Compartimentul Executări Penale din cadrul Tribunalului Galaţi a sesizat instanţa de executare cu privire la următorul incident la executare:
Prin Sentinţa penală nr. 94 din 23 martie 2020 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 320/A din 13 mai 2020 a Curţii de Apel Galaţi, în temeiul art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., în referire la art. 32 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 250 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 41 alin. (1) din C. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea în mod continuat a unei tentative la infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos. (Faptă din 29 iunie 2015).
În temeiul art. 67 alin. (2) din C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen. pe o perioadă de 3 ani, calculată potrivit art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.
În temeiul art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., s-a interzis inculpatului A., ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., în referire art. 32 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 360 alin. (1), (2), (3) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 41 alin. (1) din C. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea în mod continuat a unei tentative la infracţiunea de acces ilegal la un sistem informatic. (faptă din 29 iunie 2015).
S-a constatat că, faptele din sentinţă erau concurente cu cele aferente Sentinţei penale nr. 408/2017 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 17/A/11 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Galaţi şi a Sentinţei penale nr. 2132 din 23 noiembrie 2017 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin Decizia penală nr. 262 din 5 martie 2018 a Curţii de Apel Galaţi, fiind, astfel incidente dispoziţiile art. 38 din C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) din C. pen.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an şi 4 luni dispusă prin Sentinţa penală nr. 2132 din 23 noiembrie 2017 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin Decizia penală nr. 262 din 5 martie 2018 a Curţii de Apel Galaţi, în pedepsele componente de: 9 luni, 6 luni, 9 luni, respectiv 6 luni.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 4 luni aplicată prin Sentinţa penală nr. 408/2017 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 17/A din 11 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Galaţi, în pedepsele componente de 3 ani, respectiv 1 an închisoare.
În baza art. 38 alin. (1) şi (2) din C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-au contopit pedepsele mai sus arătate cu cele din cauză, aplicând acestuia pedeapsa cea mai grea de 3 ani la care se adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (8 ani), respectiv un spor de 2 ani şi 8 luni, inculpatul, urmând a executa în final pedeapsa de 5 ani şi 8 luni închisoare.
În temeiul art. 45 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) din C. pen., pe o perioadă de 3 ani, precum şi a dreptului prevăzut de lit. d) (dreptul de a alege) pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă a cărei executare începe după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. (1) lit. c) din C. pen.
În temeiul art. 45 alin. (1) din C. pen., în referire la art. 45 alin. (1) din C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) din C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
S-au menţinut celelalte dispoziţiile aferente Sentinţei penale nr. 408/2017 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 17/A din 11 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Galaţi şi a Sentinţei penale nr. 2132 din 23 noiembrie 2017 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin Decizia penală nr. 262 din 5 martie 2018 a Curţii de Apel Galaţi.
S-au anulat mandatele de executare emise în baza Sentinţei penale nr. 408/2017 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 17/A din 11 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Galaţi, precum şi mandatul emis în baza Sentinţei penale nr. 2132/2017 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin Decizia penală nr. 262 din 5 martie 2018 a Curţii de Apel Galaţi.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) din C. proc. pen. raportat la art. 72 alin. (1) din C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului A. durata reţinerii din 16 iulie 2015 (aferentă Sentinţei penale nr. 2132/23 noiembrie 2017 a Judecătoriei Brăila definitivă prin Decizia penală nr. 262/5 martie 2018 a Curţii de Apel Galaţi), precum şi durata executată de la 27 mai 2019 la zi (13 mai 2020).
S-a emis un nou mandat, în baza Sentinţei penale nr. 94/2020 a Tribunalului Galaţi, mandatul de executare nr. x din 14 mai 2020, Penitenciarul Galaţi comunicând executarea pedepsei în perioada: 27 mai 2020 - 25 ianuarie 2025 (arestat la 17 ianuarie 2020, se scade 1 zi).
Condamnatul fusese arestat în Elveţia la data de 27 mai 2019, în vederea extrădării către România pentru punerea în executare a mandatului de executare nr. x din 12 ianuarie 2018, emis în baza Sentinţei penale nr. 408/2017 a Tribunalului Galaţi şi a mandatului de executare emis în baza Sentinţei penale nr. 2132/2017 a Judecătoriei Brăila şi predat autorităţilor române la 17 ianuarie 2020.
În cuprinsul sesizării, s-a mai arătat că, prin adresa nr. x/14 septembrie 2020, Ministerul Justiţiei a sesizat instanţa de executare cu privire la faptul că A. a fost extrădat din Elveţia la data de 17 ianuarie 2020, cu respectarea regulii specialităţii, fiind predat doar pentru executarea mandatelor emise în baza Sentinţelor penale nr. 408/2017 a Tribunalului Galaţi şi nr. 2132/2017 a Judecătoriei Brăila.
În consecinţă, avându-se în vedere că numitul A. a fost predat din Elveţia doar pentru executarea mandatului nr. x/2017 emis la 12 ianuarie 2018 în baza Sentinţei penale 407/2017 a Tribunalului Galaţi şi a mandatului de executare emis în baza Sentinţei penale 2132/2017 a Judecătoriei Brăila, s-a solicitat admiterea contestaţiei la executare, astfel promovate în vederea anulării mandatului de executare x/2020 din 14 mai 2020, pentru descontopirea pedepsei aplicate prin Sentinţa penală 94 din 23 martie 3030 a Tribunalului Galaţi în pedepsele componente şi repunerea acestora în individualitatea lor, în scopul respectării acordului de extrădare, respectiv a regulii specialităţii.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 598 din C. proc. pen. şi art. 74 din Legea nr. 302/2004 referitoare la regula specialităţii.
Prin Sentinţa penală nr. 242 din 22 septembrie 2020 a Tribunalului Galaţi s-a dispus, în conformitate cu dispoziţiile art. 50 din C. proc. pen., declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, având ca obiect "contestaţie în anulare", în privinţa condamnatului A., în favoarea Curţii de Apel Galaţi, reţinându-se, în esenţă, că, raportat la conţinutul cererii, este incident cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) din C. proc. pen. în situaţia reglementată de art. 16 alin. (1) lit. e) din C. proc. pen., respectiv lipseşte autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiţie prevăzută de lege necesară pentru punerea în mişcare a acţiunii penale. În acest sens, s-a făcut trimitere la prevederile art. 74 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, care stabileşte că persoana predată ca efect al extrădării nu va putea fi nici urmărită, nici judecată în vederea executării unei pedepse, pentru orice fapt anterior predării, altul decât cel care a motivat extrădarea, afară de cazul când statul care a predat-o consimte; or extrădarea condamnatului A. a fost acordată numai pentru executarea celor două pedepse din anul 2017 anterior menţionate, astfel încât acesta nu putea fi incriminat pentru fapte comise la 29 iunie 2015, anterioare predării.
Ca urmare, cauza a fost înregistrată sub acelaşi număr la Curtea de Apel Galaţi, care, prin Decizia penală nr. 937/A din 29 octombrie 2020, a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de Biroul executări penale din cadrul Tribunalului Galaţi, referitoare la condamnatul A., în favoarea Tribunalului Galaţi.
Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a decide astfel, curtea de apel a reţinut că, din examinarea contestaţiei la executare formulate de judecătorul delegat de la Biroul executări penale din cadrul Tribunalului Galaţi rezultă că, prin adresa nr. x/14 septembrie 2020, Ministerul Justiţiei a sesizat instanţa cu privire la faptul că A. a fost extrădat din Elveţia la data de 17 ianuarie 2020, cu respectarea regulii specialităţii, fiind predat doar pentru executarea mandatelor emise în baza sentinţelor penale nr. 408/2017 a Tribunalului Galaţi şi nr. 2132/2017 a Judecătoriei Brăila, aşa încât s-ar impune anularea mandatului de executare nr. x din 14 mai 2020, descontopirea pedepsei aplicate prin Sentinţa penală nr. 94 din 23 martie 2020 a Tribunalului Galaţi în pedepsele componente, în scopul respectării acordului de extrădare şi a regulii specialităţii.
Contestaţia la executare prezentată are la bază dispoziţiile art. 597, art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. ("când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei"), Tribunalul Galaţi fiind instanţă de executare, conform art. 553 alin. (1) din C. proc. pen., în raport, cu Sentinţa penală nr. 94 din 23 martie 2020 a Tribunalului Galaţi, definitivă la data de 13 mai 2020, prin Decizia penală nr. 320/A din 13 mai 2020 a Curţii de Apel Galaţi.
Curtea a opinat că nu este corectă aprecierea Tribunalului Galaţi, în sensul, că obiectul cauzei l-ar reprezenta o contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 426 lit. b) din C. proc. pen. în referire la art. 16 alin. (1) lit. e) din C. proc. pen., având în vedere, pe de o parte, că, din prevederile art. 427 alin. (1) din C. proc. pen., rezultă că doar părţile, persoana vătămată şi procurorul au posibilitatea de a promova această cale extraordinară de atac, însă nu şi judecătorul delegat de la Biroul executări penale, iar, pe de altă parte, întrucât instanţa sesizată nu poate, din oficiu, să schimbe obiectul cererii formulate, din contestaţie la executare în contestaţie în anulare, neexistând o dispoziţie procedural penală în acest sens.
Pe de altă parte, s-a subliniat că Tribunalul Galaţi nu a precizat hotărârea Curţii de Apel Galaţi care ar fi vizată de respectiva contestaţie în anulare.
În aceste condiţii, s-a apreciat că Tribunalul Galaţi este instanţa competentă material să soluţioneze contestaţia la executare cu care a fost învestită.
Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că Tribunalul Galaţi este competent să soluţioneze cauza privind pe condamnatul A., motiv pentru care, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanţe.
Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., împotriva executării hotărârii penale se poate face contestaţie, printre altele, când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare (lit. c) ori atunci când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere sau de micşorare a pedepsei (lit. d).
Stabilind instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare, dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. prevăd că în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d) al aceluiaşi articol cererea se introduce, după caz, la instanţa de executare ori la instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, iar în cazul prevăzut la lit. c) la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Verificând actele şi lucrările dosarului, se constată că, prin Sentinţa penală nr. 94 din 23 martie 2020 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 320/A din 13 mai 2020 a Curţii de Apel Galaţi, s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedepsele principale de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea în mod continuat a unei tentative la infracţiunea de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos (faptă din 29 iunie 2015) şi de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea în mod continuat a unei tentative la infracţiunea de acces ilegal la un sistem informatic (faptă din 29 iunie 2015), şi, constatându-se că aceste fapte sunt concurente cu cele pentru care a fost anterior condamnat prin Sentinţa penală nr. 408/2017 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 17/A din 11 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Galaţi şi Sentinţa penală nr. 2132 din 23 noiembrie 2017 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin Decizia penală nr. 262 din 5 martie 2018 a Curţii de Apel Galaţi, în baza art. 38 alin. (1) şi (2) din C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin acestea (de 9 luni, 6 luni, 9 luni, 6 luni şi, respectiv, de 3 ani şi 1 an închisoare) cu cele stabilite în cauză, în final inculpatul, urmând să execute pedeapsa principală rezultantă de 5 ani şi 8 luni închisoare.
Prin aceeaşi hotărâre au fost anulate mandatele de executare emise în baza Sentinţei penale nr. 408/2017 a Tribunalului Galaţi, definitivă prin Decizia penală nr. 17/A din 11 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Galaţi şi în baza Sentinţei penale nr. 2132/2017 a Judecătoriei Brăila, definitivă prin Decizia penală nr. 262 din 5 martie 2018 a Curţii de Apel Galaţi, s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului A. durata reţinerii din 16 iulie 2015 (aferentă Sentinţei penale nr. 2132 din 23 noiembrie 2017 a Judecătoriei Brăila definitivă prin Decizia penală nr. 262 din 5 martie 2018 a Curţii de Apel Galaţi), precum şi durata executată de la 27 mai 2019 la zi (13 mai 2020).
Ca urmare, în baza Sentinţei penale nr. 94/2020 a Tribunalului Galaţi, a fost emis un nou mandat de executare a pedepsei închisorii având nr. 153/2020 din 14 mai 2020, Penitenciarul Galaţi comunicând executarea pedepsei în perioada: 27 mai 2020 - 25 ianuarie 2025 (arestat la 17 ianuarie 2020, se scade 1 zi).
Împotriva executării acestei hotărâri, a formulat contestaţie la executare judecătorul delegat de la Biroul Executări penale din cadrul Tribunalului Galaţi, care, invocând adresa nr. x/14 septembrie 2020 a Ministerului Justiţiei, prin care s-a arătat că A. a fost extrădat din Elveţia la data de 17 ianuarie 2020, cu respectarea regulii specialităţii, fiind predat doar pentru executarea mandatelor emise în baza sentinţelor penale nr. 408/2017 a Tribunalului Galaţi şi nr. 2132/2017 a Judecătoriei Brăila, a apreciat că s-ar impune anularea mandatului de executare nr. x din 14 mai 2020, descontopirea pedepsei aplicate prin Sentinţa penală nr. 94 din 23 martie 2020 a Tribunalului Galaţi în pedepsele componente şi repunerea acestora în individualitatea lor în scopul respectării acordului de extrădare şi a regulii specialităţii.
Având în vedere obiectul cererii formulată de către judecătorul delegat de la Biroul Executări penale din cadrul Tribunalului Galaţi, respectiv contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 din C. proc. pen., care nu putea fi modificat din oficiu de către instanţă şi prin care se tinde la micşorarea pedepsei rezultante stabilite prin Sentinţa penală nr. 94/2020 a acestei instanţe ca urmare a operaţiunilor de descontopire şi repunere în individualitate a pedepselor componente, apar ca fiind incidente dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.
Or, aşa cum s-a arătat anterior, în cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi text de lege stabilesc că, instanţei de executare îi revine competenţa de a soluţiona contestaţia la executare.
Aşadar, în raport, cu dispoziţiile legale anterior menţionate, competenţa de soluţionare a cererii formulată de judecătorul delegat de la Biroul Executări penale aparţine Tribunalului Galaţi, care este instanţa de executare, conform art. 553 alin. (1) din C. proc. pen.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă să soluţioneze cauza privind pe condamnatul A. este Tribunalul Galaţi, instanţă căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., îi va trimite dosarul.
Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Tribunalul Galaţi, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 decembrie 2020.
GGC - CL