Asupra contestaţiei de faţă
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 23 noiembrie 2020, s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, contestaţia la executare formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 33 din data de 30 octombrie 2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Prin sentinţa penală atacată, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost respinsă contestaţia la executarea sentinţei penale nr. 14 pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş la data de 29.06.2019 în dosarul penal nr. x/2018, formulată de Serviciul de Probaţiune Bucureşti prin intermediul judecătorul delegat din cadrul Compartimentului de Executări Penale.
S-a constatat ca rămasă fără obiect solicitarea Serviciului de Probaţiune de încetare a obligaţiei prevăzută de art. 93 alin. (3) C. pen. impusă inculpatului A., respectiv a obligaţiei de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Tg. Mureş la data de 28 iulie 2020, Serviciul de Probaţiune Bucureşti a informat judecătorul delegat de la Compartimentul de Executări Penale cu privire la imposibilitatea executării obligaţiei de a presta muncă în folosul comunităţii impusă inculpatului A. prin sentinţa penală nr. 14 din 29.06.2018 pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş, având în vedere starea de sănătate a persoanei supravegheate.
Cererea a fost înregistrată ca şi contestaţie la executare, în temeiul prevederilor art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen.
Analizând cererea formulată prin prisma actelor şi lucrărilor de la dosar, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 14 pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş la data de 29.06.2018 în dosarul penal nr. x/2018 s-au dispus următoarele:
În baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost admis acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureş cu inculpatul A..
S-a stabilit pentru inculpatul A. pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere fără permis prev. de art. 335 alin. (1) C. pen.
În baza art. 83 alin. (1), art. 84 alin. (1) C. pen., a fost amânată aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani începând de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. a impus inculpatului să respecte, pe durata acestui termen, următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Mureş, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
Pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în paragraful precedent la lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Mureş.
În baza art. 85 alin. (2) lit. b), g) C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul i s-au impus obligaţiile:
- să presteze un număr de 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Sector 4 Bucureşti;
- să nu conducă vehicule.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 88 C. pen. referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse sau al săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
S-a constatat că termenul de supraveghere stabilit a fost de 2 ani, acesta începând să curgă, potrivit art. 84 alin. (1) C. pen., de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Hotărârea prin care inculpatul a fost condamnat a rămas definitivă la data de 24.07.2018, termenul de supraveghere împlinindu-se aşadar la data de 23.07.2020.
De asemenea, conform art. 84 alin. (2) C. pen., obligaţiile impuse trebuie executate pe durata termenului de supraveghere.
Instanţa a constatat aşadar că solicitarea Serviciului de Probaţiune Bucureşti a rămas fără obiect, termenul de supraveghere a inculpatului A. împlinindu-se la data de 23 iulie 2020, moment din care acesta nu mai are de îndeplinit vreo obligaţie, conform celor menţionate mai sus.
În concluzie, contestaţia la executare a fost respinsă ca rămasă fără obiect, iar susţinerile Serviciului de Probaţiune Bucureşti legate de imposibilitatea executării obligaţiei de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii de către inculpat având în vedere starea sa de sănătate nu vor mai fi analizate.
Analizând calea de atac exercitată de contestatorul A., Înalta Curte constată că nu este fondată.
Prin contestaţia înregistrată la data de 9.11.2020, contestatorul a precizat că va depune motivele contestaţiei ulterior, acestea nefiind însă înaintate la dosar până la termenul de judecată.
Examinând din oficiu, sub toate aspectele, calea de atac cu care a fost investită, Înalta Curte constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 33 din data de 30 octombrie 2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, contestată de petent, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost respinsă contestaţia la executarea sentinţei penale nr. 14 pronunţată de Curtea de Apel Tg. Mureş la data de 29.06.2019 în dosarul penal nr. x/2018, formulată de Serviciul de Probaţiune Bucureşti prin intermediul judecătorul delegat din cadrul Compartimentului de Executări Penale.
Prin aceeaşi sentinţă, s-a constatat ca rămasă fără obiect solicitarea Serviciului de Probaţiune de încetare a obligaţiei prevăzută de art. 93 alin. (3) C. pen. impusă inculpatului A., respectiv a obligaţiei de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii.
Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se iveşte vreo împiedicare la executare.
În cauză, Înalta Curte constată că solicitarea Serviciului de Probaţiune Bucureşti a rămas fără obiect, dat fiind că termenul de supraveghere a inculpatului A. pentru pedeapsa de 1 an închisoare - pentru care a fost amânată aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani prin sentinţa contestată, rămasă definitivă la data de 24 iulie 2018 - s-a împlinit la data de 23 iulie 2020, astfel că faza de executare a hotărârii penale s-a încheiat.
Pentru considerentele arătate, urmează a fi respinsă, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 33 din data de 30 octombrie 2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 33 din data de 30 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2020.
Obligă contestatorul la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 ianuarie 2021.