Deliberând asupra cauzei de faţă,
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 167/P din data de 03 decembrie 2020 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în baza art. 104 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, s-a luat act de consimţământul la predare al persoanei solicitate A..
În baza art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a fost admisă cererea de punere în executare a mandatului european de arestare emis în baza deciziei instanţei de judecată - Judecătorul din cadrul Înaltei Curţi - Curtea Penală de Justiţie din Dublin - Irlanda, la data de 02.11.2020, faţă de persoana solicitată A..
În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Irlanda, cu respectarea regulii specialităţii predării, prevăzută de art. 117 din Legea nr. 302/2004, în vederea exercitării urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti, pentru săvârşirea infracţiunilor de: daune penale/distrugere (1 infracţiune), prev. de art. 2 (1) din Legea din 1990 privind prejudiciile cauzate prin infracţiune, cu modificările ulterioare (pedeapsa maximă prevăzută de legea penală irlandeză fiind de 10 ani închisoare) şi furt (6 infracţiuni), prev. de art. 4 din Legea din 2001 privind justiţia penală - infracţiuni de furt şi fraudă (pedeapsa maximă prevăzută de legea penală irlandeză fiind de 10 ani închisoare).
În baza art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate împotriva persoanei solicitate, aceasta va fi transferată în România pentru executarea pedepsei.
În baza art. 104 alin. (6) şi alin. (10) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus măsura arestării în vederea predării faţă de persoana solicitată A. pe o durată de 30 zile, începând cu data de 03.12.2020 şi până la data de 01.01.2021 inclusiv, în vederea predării către autorităţile judiciare din Irlanda.
În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare în vederea predării, pe numele persoanei solicitate A..
În baza art. 113 din Legea nr. 302/2004, predarea persoanei solicitate se realizează de către Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Politiei Române, cu sprijinul unităţii de poliţie în raza căreia se află locul de detenţie, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii de predare.
În baza art. 109 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, soluţia se comunică autorităţii judiciare emitente a mandatului european de arestare, Ministerului Justiţiei şi Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul Inspectoratului General al Politiei Române.
În baza art. 272 C. proc. pen. suma de 1.012 RON reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu - avocat B., s-a avansat din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Constanţa.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Constanţa a reţinut următoarele:
La data de 02 decembrie 2020, cu adresa nr. x/2020, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa a înaintat, în baza Legii nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, documentele privind pe numitul A., pentru punerea în executare a mandatului european de arestare, emis pentru exercitarea urmăririi penale şi cercetării judecătoreşti, în baza deciziei instanţei de judecată - Judecătorul din cadrul Înaltei Curţi - Curtea Penală de Justiţie din Dublin - Irlanda, la data de 02.11.2020, pentru săvârşirea infracţiunilor de: daune penale/distrugere (1 infracţiune), prev. de art. 2 (1) din Legea din 1990 privind prejudiciile cauzate prin infracţiune, cu modificările ulterioare (pedeapsa maximă prevăzută de legea penală irlandeză fiind de 10 ani închisoare) şi furt (6 infracţiuni), prev. de art. 4 din Legea din 2001 privind justiţia penală - infracţiuni de furt şi fraudă (pedeapsa maximă prevăzută de legea penală irlandeză fiind de 10 ani închisoare).
În fapt, s-au reţinut următoarele:
Fapta 1:
La data de 27.01.2016, numitul A., împreună cu un alt participant au plasat un dispozitiv de blocare a cardului bancar, la un bancomat al C. (amplasat pe strada x din Dublin - Irlanda) şi au sustras şi utilizat fraudulos cardul aparţinând unui client al băncii, prins astfel în dispozitiv. Prin fapta săvârşită, s-au provocat distrugeri bancomatului aparţinând instituţiei bancare, prejudiciul cauzat fiind apreciat în cuantum de 200,50 euro.
Fapta 2:
La data de 27.01.2016, numitul A. a sustras în numerar suma de 100 euro, proprietatea D., amplasată pe strada din Irlanda.
Fapta 3:
La data de 27.01.2016, numitul A. a sustras bunuri, pentru a avea un card de debit emis de Banca Irlandei (din Dublin - strada x 9) pe numele E., în valoare de 10 euro, proprietatea acestuia.
Fapta 4:
La data de 27.01.2016, numitul A. a sustras numerar, în valoare de 500 euro proprietatea D..
Fapta 5:
La data de 27.01.2016, numitul A. a sustras numerar, în valoare de 40 euro, proprietatea D..
Faptele 6 si 7:
La data de 27.01.2016, numitul A., în timp ce se afla la magazinul F. - Irlanda, a sustras două sume în numerar, în valoare de 110,50 euro şi respectiv 110,00 euro, proprietatea C.. S-a dovedit că susnumitul a acţionat împreună cu o altă persoană, în sensul manipulării cardului blocat în bancomat şi utilizării acestuia în mod fraudulos, pentru efectuarea tranzacţiilor bancare (retrageri în numerar).
Aceste fapte penale sunt incriminate şi de legea penală română, respectiv infracţiunile de: distrugere prev. şi ped. de art. 253 alin. (1) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă); furt prev. şi ped. de art. 228 alin. (1) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amendă); efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos prev. şi ped. de art. 250 alin. (1) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 2 la 7 ani) şi accesul ilegal la un sistem informatic prev. şi ped. de art. 360 alin. (1), (2) şi 3 din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 2 la 7 ani), pentru ultimele două infracţiuni reţinându-se dispoziţiile art. 38 alin. (2) din C. pen. toate cu aplic. art. 38 alin. (1) din C. pen.
Numitul A. a fost audiat de procuror în prezenţa apărătorului din oficiu, ocazie cu care aceasta nu şi-a exprimat acordul pentru a fi predat autorităţilor judiciare din Irlanda.
În prezenţa apărătorului din oficiu, i s-au adus la cunoştinţă celui solicitat faptele, infracţiunile pentru care este cercetat, stabilite de autorităţile judiciare irlandeze şi că pe numele său a fost emis mandatul de arestare european menţionat mai sus, că va fi audiat şi va fi prezentat în faţa Curţii de Apel Constanţa, secţia Penală şi pentru Cauze Penale cu Minori şi de Familie, unde se va solicita luarea măsurii arestării preventive, în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare.
Faţă de persoana solicitată A. s-a dispus reţinerea, pe o durată de 24 ore, începând de la data de 02.12.2020, ora 13:15, până la data de 03.12.2020, ora 13:15.
Din analiza lucărilor dosarului, Curtea a constatat că, sub aspectul condiţiilor de formă, mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A. cuprinde toate menţiunile obligatorii prevăzute de art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.
De asemenea, în urma examinării dispoziţiilor art. 99 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 302/2004, nu rezultă existenţa unor motive obligatorii de refuz al executării mandatului european de arestare, iar în cauză nu s-au formulat obiecţiuni cu privire la identitatea persoanei solicitate.
La termenul de judecată din 03.12.2020, instanţa a audiat persoana solicitată A., aceasta arătând că se prevalează de efectele regulii specialităţii prevăzută de art. 117 din Legea nr. 302/2004 şi consimte la predarea sa către autorităţile judiciare din Irlanda pentru executarea mandatului european de arestare, potrivit art. 104 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, având cunoştinţă de caracterul irevocabil al consimţământului dat.
Totodată, conform dispoziţiilor art. 98 alin. (2) din legea 302/2004, se constată că predarea, în baza unui mandat european de arestare emis în vederea urmăririi penale sau a judecăţii, a unui cetăţean român sau a unei persoane care trăieşte în România şi are o rezidenţă continuă şi legală pe teritoriul României pentru o perioadă de cel puţin 5 ani se face sub condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România.
Împotriva sentinţei penale nr. 167/P din data de 03 decembrie 2020 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, contestatorul persoană solicitată A. a formulat prezenta contestaţie susţinând, prin apărător ales că, atunci când şi-a exprimat consimţământul, s-a aflat în eroare cu privire la faptele imputate prin mandatul european astfel încât revine asupra consimţământului său în ceea ce priveşte predarea către autorităţile străine.
Examinând contestaţia formulată, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:
Preliminar, Înalta Curte va determina coordonatele normative aplicabile în cauză, astfel potrivit dispoziţiilor art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, "în toate cazurile instanţa se pronunţă asupra executării mandatului european de arestare prin sentinţă, cu respectarea termenelor prevăzute la art. 112".
Dispoziţiile art. 110 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 prevăd că "Hotărârea prevăzută la art. 109 alin. (1) poate fi atacată cu contestaţie în termen de 5 zile de la pronunţare, cu excepţia cazului în care persoana solicitată consimte la predare, când hotărârea este definitivă."
Aplicând aceste consideraţii de ordin teoretic cauzei de faţă, Înalta Curte constată că este incidentă situaţia de excepţie prevăzută de textul de lege sus-menţionat, respectiv hotărârea atacată are caracter definitiv, întrucât a existat consimţământul persoanei solicitate de a fi predată autorităţilor judiciare din Irlanda, în faţa Curţii de Apel Constanţa, în şedinţa publică din data de 3 decembrie 2020, fiind asistat şi de apărător desemnat din oficiu.
De asemenea, Înalta Curte constată că în faţa instanţei de fond, prin declaraţia din data de 03 decembrie 2020, contestatorul persoană solicitată a arătat că este de acord să fie predat către autorităţile din Irlanda, în vederea cercetării sale în legătură cu faptele descrise în conţinutul mandatului european de arestare, aducându-i-se la cunoştinţă caracterul irevocabil al consimţământului la predare.
În acest context, Înalta Curte apreciază că nu poate fi primită susţinerea apărătorului ales conform căreia persoana solicitată A. a fost indusă în eroare cu privire la faptele din mandatul european de arestare, aceasta exprimându-şi consimţământul la predare în mod liber, neviciat şi în deplină cunoştinţă a faptului că acesta este irevocabil.
Dispoziţiile art. 104 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 menţionează expressis verbis caracterul irevocabil al consimţământului la predare.
Astfel, hotărârea pronunţată de prima instanţă în condiţiile menţionate nu este supusă controlului judiciar, fiind definitivă, ceea ce atrage inadmisibilitatea prezentei contestaţii.
De altfel, potrivit dispoziţiilor art. 4251 alin. (1) C. proc. pen.., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, aşa încât o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 167/P din data de 03 decembrie 2020 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul-persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 253 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 167/P din data de 03 decembrie 2020 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă contestatorul persoană extrădabilă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 253 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 decembrie 2020.