Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 1276/2020 din data de 04 noiembrie 2020, pronunţată de Judecătoria Piteşti, în baza art. 50 C. proc. pen. şi art. 597 C. proc. pen., s-a dispus declinarea cererii formulate de contestatorul A., în favoarea Judecătoriei Giurgiu.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria Piteşti a reţinut, în esenţă, că, la data de 02.10.2020 a fost înregistrată contestaţia formulată de către petentul A., deţinut în Penitenciarul Mioveni, împotriva mandatului în executarea căruia se află.
În motivarea contestaţiei, petentul a arătat că pedeapsa aplicată este mult prea mare în raport cu infracţiunea săvârşită.
S-a reţinut că, la termenul de judecată din data de 04.11.2020, petentul a arătat că la data formulării cererii era încarcerat în Penitenciarul Giurgiu.
Instanţa, din oficiu, a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Piteşti de a soluţiona cauza şi declinarea acesteia spre competentă soluţionare în favoarea Judecătoriei Giurgiu, în raport de dispoziţiile art. 598 C. proc. pen., faţă de care competenţa soluţionării cauzei aparţine Judecătoriei Giurgiu, instanţă în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Prin Sentinţa penală nr. 536 din data de 23 martie 2021, pronunţată de Judecătoria Giurgiu, în baza art. 47 alin. (3) C. proc. pen. rap. la art. 598 alin. (2) C. proc. pen. şi la art. 597 alin. (1) C. proc. pen. cu ref. la art. 553 alin. (1) C. proc. pen. şi la Decizia nr. 15/17.09.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 885/22.10.2018, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Giurgiu, invocată din oficiu.
În baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţia la executare formulată de petentul-condamnat A., în favoarea Judecătoriei Piteşti.
În baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Piteşti şi Judecătoria Giurgiu.
În baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen., s-a sesizat instanţa ierarhic superioară comună, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria Giurgiu a reţinut, în esenţă, că, prin cererea înregistrată sub nr. x/2020 din data de 02.10.2020, petentul-condamnat A. a formulat contestaţie la executare, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce va fi pronunţată, să se dispună individualizarea legală a pedepselor cu închisoarea, cu aplicarea art. 5 C. pen., în ceea ce priveşte pedeapsa de 7 ani şi 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată de către Judecătoria Piteşti, în dosarul penal nr. x/2019, invocând, în drept, dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală C. proc. pen.
Reţinând în cauză, aplicabilitatea dispoziţiilor art. 598 alin. (1) şi (2), art. 597 alin. (1), art. 597 alin. (6) şi art. 553 alin. (C. proc. pen., precum şi Decizia nr. 15/17.09.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 885/22.10.2018, instanţa a constatat că, începând cu data de 11.09.2020, petentul-condamnat a fost încarcerat în Penitenciarul Mioveni, fiind evident că la data de 29.09.2020 (data formulării cererii, respectiv data depunerii cererii la oficiul poştal) petentul-condamnat nu se afla încarcerat în Penitenciarul Giurgiu.
Având în vedere că situaţia de fapt expusă de către petentul-condamnat se circumscrie cazului de contestaţie la executare prev. de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., iar contestatorul se află în executarea unui mandat de executare a pedepsei închisorii emis de către judecătorie, s-a apreciat că instanţa competentă să soluţioneze cauza este instanţa corespunzătoare în grad instanţei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, respectiv Judecătoria Piteşti.
Analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Piteşti şi Judecătoria Giurgiu, în cauza având ca obiect contestaţie la executare privind pe condamnatul A., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) C. proc. pen., împotriva executării hotărârii penale se poate face contestaţie, printre altele, atunci când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere sau de micşoare a pedepsei.
Stabilind instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare, dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. prevăd că, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d) al aceluiaşi articol cererea se introduce, după caz, la instanţa de executare ori la instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, iar în cazul prevăzut la lit. c) la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.
Analizând, în acest context, cererea formulată de condamnatul A., se constată că acesta a solicitat modificarea pedepsei cuprinsă în mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 625 din 18.06.2020 emis de Judecătoria Piteşti, cu consecinţa diminuării sporului de pedeapsă aplicat. Ca urmare, din modalitatea de formulare a cererii, rezultă că aceasta reprezintă o contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. (prin care se invocă o cauză de micşorare a pedepsei), iar în aceste condiţii, competenţa de soluţionare a cererii condamnatului revine, în conformitate cu dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 597 alin. (1) sau 6 C. proc. pen., instanţei de executare ori celei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Sub acelaşi aspect, se impune a se menţiona şi faptul că, prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885/22.10.2018), pronunţată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a statuat că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.
Verificând, din această perspectivă, actele dosarului Judecătoriei Piteşti, se constată că, la momentul formulării cererii, condamnatul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Mioveni. Acest aspect reiese din menţiunile cuprinse pe verso-ul plicului aflat la dosarul Judecătoriei Piteşti, cererea fiind transmisă prin poştă, la data de 29.09.2020, din Penitenciarul Mioveni.
Nu în ultimul rând, Înalta Curte are în vedere şi înscrisul ataşat la dosarul Judecătoriei Giurgiu, din care rezultă că, la data de 11 septembrie 2020, condamnatul a fost mutat de la Penitenciarul Giurgiu la Penitenciarul Mioveni, fiind ultimul transfer al condamnatului până la data de 29 septembrie 2020, când a formulat cererea de contestaţie la executare.
În atare condiţii, întrucât la data formulării cererii, respectiv 29 septembrie 2020, condamnatul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Mioveni, competenţa de soluţionare a solicitării acestuia revine Judecătoriei Piteşti, ca instanţă în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va stabili că instanţa competentă a soluţiona cauza privind pe condamnatul A. este Judecătoria Piteşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea conflictului de competenţă vor rămâne în sarcina statului, iar în raport de alin. (6) al aceluiaşi articol, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 313 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Piteşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23 aprilie 2021.
GGC - GV