Asupra contestaţiei de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea nr. 27 din data de 16 februarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. x/2020, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii penale nr. 523 din 21 decembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia penală, în dosarul nr. x/2020.
A fost obligat contestatorul la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Suceava a reţinut următoarele:
Prin Încheierea penală nr. 523 din data de 21 decembrie 2020, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Suceava în dosarul nr. x/2020, s-a respins contestaţia formulată de petentul contestator A. împotriva Încheierii din 8 iulie 2020, pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2020, ca inadmisibilă.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat contestatorul să plătească statului suma de 150 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare din calea de atac.
Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară a reţinut următoarele:
Prin Încheierea din 8 iulie 2020, pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2020, s-a admis cererea de abţinere formulată în dosarul nr. x/2020 de doamna judecător B., preşedintele completului de judecată C3 şi, în consecinţă, s-a trimis cauza la repartizare aleatorie, încheierea în discuţie fiind fără cale de atac.
Pentru a se dispune astfel, s-au reţinut următoarele:
Prin cererea formulată la data de 7 iulie 2020, doamna judecător B., preşedintele completului de judecată C3, a arătat că înţelege să se abţină de la judecată în dosarul nr. x/2020, în temeiul dispoziţiilor art. 66 raportat la art. 64 alin. (3) din C. proc. pen.
În motivarea cererii, a arătat că, prin Încheierea pronunţată la data de 14 noiembrie 2018 în dosarul nr. x/2018, în calitate de judecător de cameră preliminară, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) din C. proc. pen., a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de A. împotriva Ordonanţei de clasare nr. 312/P/2018 din 26 septembrie 2018, menţinută prin Ordonanţa nr. 46/II/2/2018 a prim-procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei.
Împotriva Încheierii din data de 14 noiembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, petentul a formulat cerere de revizuire.
Prin Sentinţa penală nr. 147 din 14 noiembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Vatra Dornei, în temeiul art. 459 alin. (5) din C. proc. pen., a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Încheierii din 14 noiembrie 2018, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. x/2018, ca inadmisibilă.
S-a mai arătat că, prin cererea ce face obiectul cauzei, revizuentul a solicitat revizuirea soluţiilor pronunţate în dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Vatra Dornei, prin care a fost soluţionată cererea de revizuire formulată împotriva Încheierii din data de 14 noiembrie 2018, în dosarul nr. x/2018, pronunţată de preşedintele completului C3.
Astfel, s-a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile art. 64 alin. (3) din C. proc. pen., text de lege în baza căruia s-a formulat cererea de abţinere.
La cerere s-au anexat copii după Încheierea din 14 noiembrie 2018 şi Sentinţa penală nr. 147 din 14 noiembrie 2019.
Analizând cererea de abţinere formulată şi situaţia de fapt expusă mai sus, instanţa de fond a constatat că în cauză este incident cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 64 alin. (3) din C. proc. pen., dispoziţii legale potrivit cărora "judecătorul care a participat la judecarea unei cauze nu mai poate participa la judecarea aceleiaşi cauze într-o cale de atac sau la rejudecarea cauzei după desfiinţarea ori casarea hotărârii", motiv pentru care a admis cererea de abţinere formulată de preşedintele completului de judecată C3 - judecător B..
Ca urmare a admiterii cererii de abţinere, cauza a fost trimisă la repartizare aleatorie, conform art. 110 alin. (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin HCSM nr. 1375/2015.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie petentul A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, pentru motivele expuse pe larg la dosar.
Analizând actele dosarului şi încheierea contestată, atât prin prisma criticilor formulate, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, instanţa de control judiciar a apreciat contestaţia ca fiind inadmisibilă, pentru considerentele redate în continuare.
Inadmisibilitatea, ca sancţiune procedurală, intervine în cazul în care părţile în proces efectuează acte pe care legea nu le îngăduie sau exercită drepturi procesuale epuizate prin alte căi procesuale sau neprocesuale.
În speţă, este incidentă o astfel de situaţie, contestatorul exercitând o cale de atac nepermisă de lege, având în vedere că soluţia dispusă prin Încheierea din data de 8 iulie 2020, pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2020, este definitivă.
Aşadar, judecătorul de la instanţa de fond s-a pronunţat în mod definitiv cu privire la cererea de abţinere formulată de către doamna judecător B..
Soluţia de inadmisibilitate operează indiferent de motivul invocat în calea de atac, legea nefăcând nicio distincţie în acest sens.
În raport de cele reţinute, Tribunalul Suceava a respins contestaţia formulată de petentul contestator A. împotriva Încheierii din 8 iulie 2020, pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2020, ca inadmisibilă.
Împotriva Încheierii penale nr. 523 din 21 decembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia penală, în dosarul nr. x/2020, a formulat plângere A., pentru motivele expuse în scris, aflate la dosarul cauzei, aceasta fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, ca şi contestaţie.
La termenul de judecată din data de 1 februarie 2021, reprezentantul Ministerului Public a susţinut că este inadmisibilă contestaţia, solicitând respingerea acesteia, având în vedere că este îndreptată împotriva unei hotărâri definitive.
Deliberând cu prioritate asupra excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei, judecătorii de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, au constatat-o ca fiind întemeiată.
Astfel, prin încheierea contestată s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul contestator A. împotriva Încheierii din 8 iulie 2020, pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2020, încheierea contestată fiind definitivă.
S-a observat că menţiunea "definitivă" există atât în minuta, cât şi în dispozitivul Încheierii contestate, respectiv cea cu nr. 523 din 21 decembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia penală, în dosarul nr. x/2020, însă, cu toate acestea, contestatorul A. a înţeles să o atace cu o nouă contestaţie, deşi această cale de atac nu este prevăzută de lege.
Judecătorii de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, au avut în vedere faptul că, potrivit art. 68 alin. (7) din C. proc. pen., "încheierea prin care se soluţionează abţinerea sau recuzarea nu este supusă niciunei căi de atac".
Astfel, iniţial, petentul A. a formulat contestaţie împotriva Încheierii de abţinere din data de 8 iulie 2020, pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr. x/2020, însă, prin Încheierea penală nr. 523 din 21 decembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia penală, în dosarul nr. x/2020, s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia.
În speţă, contestatorul A. a exercitat o cale de atac nepermisă de lege, având în vedere că Încheierea atacată, respectiv cea cu nr. 523 din 21 decembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia penală, în dosarul nr. x/2020, nu este supusă niciunei căi de atac. Soluţia de inadmisibilitate operează indiferent de motivul invocat în calea de atac, legea nefăcând nicio distincţie în acest sens.
Dacă s-ar recunoaşte valabilitatea promovării unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de lege, s-ar ajunge la încălcarea principiului legalităţii căilor de atac consfinţit prin art. 129 din Constituţie, ceea ce este inadmisibil.
În aceste condiţii, cum contestaţia formulată de către contestatorul A. împotriva Încheierii nr. 523 din 21 decembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia penală, în dosarul nr. x/2020, este inadmisibilă, s-a apreciat ca fiind de prisos analizarea pe fond a motivelor invocate în susţinerea contestaţiei.
În consecinţă, întrucât contestatorul A. a formulat o cale de atac neprevăzută de legea în vigoare, judecătorii de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, au respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către acesta împotriva Încheierii penale nr. 523 din 21 decembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia penală, în dosarul nr. x/2020.
Împotriva Încheierii nr. 27 din data de 16 februarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. x/2020, a formulat contestaţie contestatorul A., solicitând desfiinţarea acesteia şi remedierea erorilor produse prin pronunţarea hotărârii.
La termenul din data de 22 aprilie 2021, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac promovate în cauză, aceasta fiind exercitată împotriva unei hotărâri definitive.
Concluziile formulate de reprezentantul Ministerului Public au fost în sensul respingerii, ca inadmisibilă, a contestaţiei.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că prezenta contestaţie este inadmisibilă, pentru considerentele care urmează.
Dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.
C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.
În speţă, contestatorul A. a formulat contestaţie împotriva Încheierii nr. 27 din data de 16 februarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. x/2020, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, o altă contestaţie promovată de acesta împotriva unei hotărâri prin care judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Suceava, în dosarul nr. x/2020, a respins, tot ca inadmisibilă, contestaţia formulată de acelaşi contestator împotriva Încheierii din data de 8 iulie 2020, pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul cu acelaşi număr.
Prin urmare, contestatorul a mai uzat în cauză de calea de atac a contestaţiei, hotărârea prin care aceasta a fost soluţionată fiind definitivă, nemaiputând fi supusă niciunei căi de atac.
Astfel, dacă s-ar recunoaşte promovarea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de lege, s-ar ajunge la încălcarea principiului legalităţii căilor de atac, consfinţit prin art. 129 din Constituţie, ceea ce este inadmisibil.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza finală din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii nr. 27 din data de 16 februarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. x/2020.
În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Încheierii nr. 27 din data de 16 februarie 2021 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, pronunţată în dosarul nr. x/2020.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22 aprilie 2021.
GGC - CP