Ședințe de judecată: Martie | | 2024
Sunteți aici: Pagina de început » Detalii jurisprudență

R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
Secţia a II-a civilă

Decizia nr. 3512/2014

Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi, 11 noiembrie 2014.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 2456 din 9 aprilie 2014, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia a ll-a civilă, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta U. Sprl în calitate de administrator judiciar al SC L.T. SRL şi a fost obligată pârâta SC N.S. SRL la plata sumei de 335.944 euro în echivalent în lei la momentul plăţii cu titlu de despăgubiri şi la plata dobânzii legale aferente debitului menţionat, calculat de la data scadenţei fiecărei facturi enumerate la fila 2 dosar şi până la achitarea integrală a debitului către reclamantă, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 25.000 lei.

Prin cererea înregistrată la data de 13 iunie 2014, petenta SC N.S. SRL Bucureşti, în contradictoriu cu intimata SC L.T. SRL prin administrator judiciar U. Sprl, a solicitat în temeiul art. 280 alin. (1) C. proc. civ. suspendarea executării sentinţei civile nr. 2456 din 9 aprilie 2014, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia a ll-a civilă, în Dosarul nr. 9865/90/2012, până la soluţionarea apelului formulat de petentă împotriva acestei sentinţe.

Curtea de Apel Piteşti, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea de la 5 august 2014, a admis cererea formulată de petenta SC N.S. SRL şi a dispus suspendarea sentinţei civile nr. 2456/2014 a Tribunalului Vâlcea, secţia a ll-a civilă, până la soluţionarea apelului.

În fundamentarea acestei soluţii instanţa a reţinut îndeplinite condiţiile legale necesare şi suficiente pentru ordonarea măsurilor vremelnice.

Astfel, condiţia de temporalitate s-a considerat îndeplinită, întrucât cererea de suspendare a primit termen de soluţionare la data de 4 august 2014, iar judecarea apelului a fost stabilită la termenul din 1 septembrie 2014.

Urgenţa s-a apreciat îndeplinită în cauză, faţă de faptul că punerea în executare a sentinţei civile atacate de către intimată ar pune-o în imposibilitate pe petentă să-şi desfăşoare activitatea, având în vedere cuantumul sumei la plata căreia a fost obligată, cu consecinţa incapacităţii de a-şi plăti furnizorii şi clienţii.

Pipăind fondul, Curtea a constatat că există dubii privind situaţia de fapt din speţă, în raport de probele de la dosar referitoare la stabilirea efectuării sau nu a unor lucrări de către antreprenorul SC L.T. SRL, în minus sau în plus, şi cuantumul acestora, de exemplu, lucrări referitoare la structura construcţiei (mall), la efectuarea de lucrări de umplutură-compactare şi la lucrări de recompactare intensivă.

Împotriva acestei din urmă încheieri a declarat recurs reclamanta U. Sprl în calitate de administrator judiciar al SC L.T. SRL solicitând admiterea recursului iar pe fond desfiinţarea încheierii atacate şi respingerea cererii de suspendare a executării.

Recurenta-reclamantă îşi subsumează criticile motivului de recurs reglementat de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Consideră recurenta-reciamanta că instanţa de fond în loc să cerceteze dacă sunt îndeplinite condiţiile pentru suspendarea executării hotărârii a făcut aprecieri pe fondul apelului, dovadă că la termenul de judecată din data de 01 septembrie 2014 s-au şi încuviinţat pentru apelanta pârâtă absolut toate categoriile de probe solicitate.

Referindu-se la încheierea atacată, recurenta arată că din motivarea acesteia se desprind critici ce privesc fondul apelului, probele administrate la instanţa de fond şi care în niciun caz nu pot servi drept motive temeinice pentru suspendarea executării hotărârii, că susţinerile legate de faptul că prin punerea în executare a sentinţei civile pronunţate de instanţa de fond societatea apelantă ar fi pusă în imposibilitate să îşi desfăşoare activitatea, să îşi plătească furnizorii şi clienţii sunt şi acestea neîntemeiate.

Recurenta precizează că reclamanta este o societate aflată în procedura insolvenţei, situaţie în care s-a ajuns tocmai ca urmare a atitudinii petentei de a nu plăti sumele datorate, fapt care a adus-o în postura de a nu putea onora la rândul său propriile obligaţii legate de plata furnizorilor cu care noi a încheiat contracte pentru a onora contractul cu societatea pârâtă, fiind astfel neavenite şi susţinerile legate de o eventuală recuperare a prejudiciului în caz de întoarcere a executării silite, toate în ideea viitoare, că acţiunea reclamantei ar putea fi respinsă, aceste susţineri neavând legătură cu temeinicia cererii de suspendare a executării hotărârii primei instanţe.

Precizează recurenta că instanţa a antamat şi fondul procesului făcând referiri la probele deja administrate în cauză şi acestea fără a observa înscrisurile existente la dosarul cauzei, respectiv raportul întocmit de SC G. SRL Sibiu, corespondenţa purtată cu reprezentanţii societăţii pârâte şi actele aflate la filele 306, 305, 308, comenzile făcute de pârâtă, contractele încheiate de antreprenor cu firmele specializate pentru devierea conductei de gaze, efectuarea curăţeniei, alimentare apă etc cu plăţile efectuate, lucrări consemnate în anexa la procesul-verbal de recepţie.

În continuare recurenta face trimitere la condiţiile şi termenele contractuale şi la modul în care s-au derulat raporturile juridice dintre părţi.

Arată recurenta că sentinţa pronunţată de Tribunalul Vâlcea în primă instanţă se bazează pe concluziile a două lucrări de expertiză, experţii fiind chemaţi şi în instanţă pentru lămuriri suplimentare, precum şi pe procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor a cărui importanţă a fost nesocotită de instanţa care a admis cererea de suspendare.

Intimata-pârâtă SC N.S. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Înalta Curte, examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, constată că recursul este nefondat pentru motivele ce se vor arăta.

Potrivit art. 280 alin. (5) C. proc. civ., până la dezlegarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviinţată vremelnic, prin ordonanţă preşedintiala, chiar înainte de sosirea dosarului, iar, potrivit art. 280 alin. (1) C. proc. civ., cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea face fie odată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanţei de apel.

Dispoziţiile art. 581 alin: (1) C. proc. civ., prevăd că prin ordonanţa preşedintiala se pot lua măsuri provizorii, grabnice cu privire la păstrarea unui drept sau prevenirea unei pagube iminente, ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

Aşadar, pe lângă condiţiile generale ce trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în judecată, pentru admiterea unei cereri de ordonanţă preşedintiala trebuie îndeplinite, cumulativ, trei condiţii. Două condiţii sunt prevăzute expres de text: urgenţa şi caracterul vremelnic al măsurii, iar a treia rezultă din caracterul provizoriu al măsurii şi anume neprejudecarea fondului în analiza aparenţei de drept pe care instanţa o realizează în procedură de urgentă pentru soluţionarea unei astfel de cereri.

Instanţa a examinat temeinicia cererii de suspendare nu doar din perspectiva formală a condiţiilor prevăzute de alin. (1) al art. 581 C. proc. civ., ci şi din perspectiva consecinţelor pe care o astfel de măsură provizorie le poate avea asupra tuturor drepturilor părţilor implicate în proces, evaluând în mod judicios circumstanţele probate ale cauzei, respectiv cuantumul sumei pentru care s-a cerut executarea silită, situaţia de reorganizare judiciară în care se află intimata-pârâtă şi care ar determina imposibilitatea recuperării ulterioare a sumelor solicitate.

Instanţa s-a raportat în stabilirea aparenţei dreptului în mod judicios la probatoriile administrate fără ca prin acest fapt să prejudece fondul litigiului.

Aşadar, încheierea recurată a fost pronunţată cu aplicarea corectă a legii, condiţiile cerute de lege pentru suspendarea provizorie a executării silite fiind judicios analizate şi interpretate de instanţă.

În considerarea celor ce preced Înalta Curte, constatând că decizia recurată nu este susceptibilă de a fi cenzurată din perspectiva criticilor formulate în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta U. Sprl -administrator judiciar al SC L.T. SRL Bistriţa împotriva încheierii din 5 august 2014 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a ll-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi, 11 noiembrie 2014.