Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 102 din data de 16.10.2020, pronunţată de Judecătoria Filiaşi, în baza art. 585 alin. (2) C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Filiaşi şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii formulate de contestatorul A., în prezent aflat în stare de detenţie în Penitenciarul Spital Poarta Albă, în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că, la data de 13 decembrie 2019, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr. x/2019, cererea formulată de petentul condamnat A., domiciliat în oraşul Filiaşi, str. x A, judeţul Dolj, întemeiată pe dispoziţiile art. 585 C. proc. pen.
În fapt, petentul a arătat că, prin Sentinţa penală nr. 798/2015 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Decizia nr. 859/26.05.2016 a Curţii de Apel Craiova a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prevăzute de art. 211 C. pen. şi încarcerat la data de 26.05.2016.
Cu adresa din 17.10.2019, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a înaintat Curţii de Apel Craiova cererea formulată de autorităţile judiciare italiene privind recunoaşterea sentinţelor penale nr. 1456/20.06.2012 a Tribunalului Rimini, definitivă la data de 28.09.2012, nr. 95/05.02.2013 a Tribunalului din Gorizia, definitivă la 8.10.2013 şi nr. 585/09.05.2016 a Tribunalului din Pordenone, definitivă la 29.09.2016 şi executarea în Germania a restului de 1186 zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 11 luni închisoare aplicată în baza acestor sentinţe.
Ulterior, prin Sentinţa penală nr. 1777/23.10.2019 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, în Dosarul nr. x/2019, petentul a fost liberat condiţionat din executarea MEPI nr. 964/2015 al Tribunalului Dolj emis în baza Sentinţei penale nr. 798/2015 a Tribunalului Dolj, definitivă prin Decizia nr. 859/26.05.2016 a Curţii de Apel Craiova pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori prevăzute de art. 211 C. pen. prin care petentului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.
Astfel, a arătat că, prin Sentinţa penală nr. 314 din 18.11.2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova s-au constatat îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 172 alin. (3) rap. la art. 167 din Legea 302/2004 fiind recunoscute, în parte, sentinţele pronunţate de autorităţile judiciare străine, iar prin ordonanţa de executare a pedepselor concurente s-a stabilit să execute pedeapsa de 3 ani, o lună şi 16 zile închisoare, fiindu-i dedusă durata reţinerii şi arestării provizorii în procedura de executare a mandatului european de arestare urmând ca, în final, să execute pedeapsa de 1186 zile.
În raport de noua pedeapsă rezultată în urma contopirii, s-a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 100 C. pen. pentru menţinerea liberării condiţionate, în final, solicitând anularea liberării condiţionate dispuse prin Sentinţa penală nr. 1777/23.10.2019 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, definitivă prin necontestare, contopirea pedepselor recunoscute prin decizia Curţii de Apel Craiova cu sentinţa penală pronunţată de Tribunalul Dolj, fără aplicarea sporului de pedeapsă şi menţinerea liberării condiţionate în raport de noua pedeapsă rezultantă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., art. 40 alin. (2) şi art. 39 C. pen.
Prin Sentinţa penală nr. 5 din data de 8 ianuarie 2020, Tribunalul Dolj a admis excepţia necompetenţei materiale invocate din oficiu şi a dispus declinarea competentei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiaşi, judeţul Dolj.
La solicitarea instanţei au fost înaintate şi ataşate la dosar următoarele înscrisuri: cazierul judiciar privind persoana condamnată, Sentinţa penală nr. 798 din 16.11.2015 pronunţată de Tribunalul Dolj, rămasă definitivă la data de 26.05.2016 prin Decizia penală nr. 859 din 26.05.2016 a Curţii de Apel Craiova şi Sentinţa penală nr. 1777 din data de 23.10.2019 a Judecătoriei Târgu Jiu, definitivă prin necontestare, la data de 29.10.2019.
La termenul de judecată din data de 21 februarie 2020, instanţa a dispus efectuarea următoarelor adrese: către Curtea de Apel Craiova, judeţul Dolj, pentru a înainta copia Mandatului de executare a pedepsei nr. 326/2019 emis în cadrul Dosarului nr. x/2019 al Curţii de Apel Craiova; referat privind situaţia juridică a condamnatului A. raportat la dosarele judecate la Curtea de Apel Craiova, precum şi înaintarea Dosarului nr. x/2019, precum şi efectuarea de adrese către Administraţia Naţională a Penitenciarelor Bucureşti, pentru a comunica dacă persoana condamnată A. figurează ca fiind încarcerat în una din unităţile aflate în subordinea instituţiei, înscrisurile fiind înaintate şi ataşate la dosar.
Prin Sentinţa penală nr. 47 pronunţată la data de 12.06.2020 de Judecătoria Filiaşi, în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul condamnat A. şi a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, precum şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen., aplicate petentului prin Sentinţa penală nr. 798 din 16.11.2015 a Tribunalului Dolj pronunţată în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 859 din 26.05.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitate, astfel:
- de 3 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, prev. de art. 211 alin. (1) şi (2) C. pen. rap. la art. 210 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (persoană vătămată B.);
- de 3 ani şi 4 luni închisoare precum şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori, prev. de art. 211 alin. (1) şi (2) C. pen. rap. la art. 210 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (persoană vătămată C.);
- de 3 ani şi 4 luni închisoare precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) vechiul C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale şi la pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) vechiul C. pen. pe durata prev. de art. 71 vechiul C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen., art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (persoane vătămate D. şi E.);
- de 1 an şi 4 luni închisoare precum şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) vechiul C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale precum şi la pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) vechiul C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 vechiul C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 329 alin. (1) vechiul C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. (victimă F.).
S-a constatat că faptele pentru care a fost condamnat petentul condamnat A. prin Sentinţa penală nr. 798 din 16.11.2015 a Tribunalului Dolj pronunţată în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 859 din 26.05.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi cele din Sentinţa penală nr. 314 din 18.11.2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/2019, definitivă la data de 11.12.2019 prin Decizia penală nr. 404/A/11.12.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sunt concurente în sensul dispoziţiilor art. 38, art. 39 lit. b) noul C. pen.
În baza art. 588 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 105 alin. (1) C. pen., s-a dispus anularea liberării condiţionate din executarea pedepsei de 6 ani închisoare, liberare condiţionată dispusă prin Sentinţa penală nr. 1777 din 23.10.2019 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, definitivă prin necontestare la data de 29.10.2019 (rest rămas de executat 391 de zile).
În baza art. 105 alin. (1) C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele de 3 ani şi 4 luni închisoare, 3 ani şi 4 luni închisoare, 3 ani şi 4 luni închisoare şi respectiv 1 an şi 4 luni închisoare aplicate petentului condamnat A. prin Sentinţa penală nr. 798 din 16.11.2015 a Tribunalului Dolj pronunţată în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 859 din 26.05.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, cu pedeapsa de 3 ani, 1 lună şi 16 zile închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 314 din 18.11.2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2019, definitivă la data de 11.12.2019, prin Decizia penală nr. 404/A/11.12.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 4 luni închisoare la care s-a aplicat un spor de 1/3 din suma celorlalte pedepse (3 ani şi 4 luni + 3 ani şi 4 luni + 1 an şi 4 luni + 3 ani, 1 lună şi 16 zile închisoare), în final petentul condamnat A. urmând să execute pedeapsa de 7 ani şi 15 zile închisoare în regim de detenţie, cu aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 65 alin. (3) C. pen.
În baza art. 40 alin. (3) C. pen., a fost dedusă din pedeapsa rezultantă durata reţinerii, arestării preventive şi arestului la domiciliu de la data de 11.09.2014 până la data de 21.06.2015, inclusiv şi perioada efectiv executată de la data de 26.05.2016 până la data de 02.10.2019, precum şi durata reţinerii şi arestării provizorii în procedura de executare a mandatului european de arestare de la 20.09.2019 până la data de 02.10.2019, inclusiv.
S-a dispus anularea MEPI nr. 964/2015 din 26.05.2016 emis de Tribunalul Dolj în baza Sentinţei penale nr. 798 din 16.11.2015 a Tribunalului Dolj pronunţată în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 859 din 26.05.2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi MEPI nr. 326/2019 emis de Curtea de Apel Craiova în baza Sentinţei penale nr. 314 din 18.11.2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/2019, definitivă la data de 11.12.2019 prin Decizia penală nr. 404/A/11.12.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, fiind menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţelor penale mai sus amintite. Prin aceeaşi sentinţă penală, s-a dispus emiterea unui nou mandat după rămânerea definitivă a hotărârii.
Împotriva Sentinţei penale nr. 47/12.06.2020 pronunţate de Judecătoria Filiaşi, în Dosarul nr. x/2020 a formulat contestaţie Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiaşi.
Prin Decizia penală nr. 604 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., a fost admisă contestaţia şi a fost desfiinţată sentinţa contestată şi trimisă cauza spre rejudecare la Judecătoria Filiaşi.
Prin urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi, la data de 07.10.2020, sub nr. x/2020*.
Instanţa învestită cu soluţionarea cererii în rejudecare, verificându-şi competenţa, a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Filiaşi şi a reţinut că cererea contestatorului se încadrează în dispoziţiile art. 585 alin. (1) C. proc. pen., potrivit cărora pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa vreuneia dintre următoarele situaţii: a) concursul de infracţiuni; b) recidiva; c) pluralitatea intermediară; d) acte care intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni.
Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Instanţa a constatat că, la data de 23.07.2020, contestatorul A. a formulat o cerere prin care a adus la cunoştinţa Judecătoriei Filiaşi că se află încarcerat în Penitenciarul Spital Poarta Albă, judeţul Constanţa, unde a solicitat să-i fie comunicată Sentinţa penală nr. 47/12.06.2020 pronunţată în acest dosar, penitenciar în care se află şi în prezent.
Pe cale de consecinţă, competenţa instanţei în rejudecarea cererii de modificare a pedepsei s-a apreciat că nu aparţine Judecătoriei Filiaşi, care a pronunţat hotărârea în primă instanţă, în astfel de situaţii fiind una exclusivă, iar nu alternativă, astfel, potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen., competenţa aparţine instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la momentul verificării competenţei, în speţă, Judecătoria Medgidia, judeţul Constanţa.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia, sub nr. x/2020* având ca obiect alte modificări ale pedepsei, formulată de petentul condamnat A.
Prin Sentinţa penală nr. 2511 din 26 noiembrie 2020, pronunţată de Judecătoria Medgidia, în baza art. 50 C. proc. pen.. raportat la art. 585 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Medgidia invocată din oficiu şi s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulate de condamnatul A., în favoarea Judecătoriei Filiaşi, judeţ Dolj.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă cu Judecătoria Filiaşi şi s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă ierarhic superioară comună, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că, prin cererea înregistrată pe rolul instanţei, la data de 05.11.2020, sub nr. x/2020*, declinată de la Judecătoria Filiaşi, A., a formulat o contestaţie la executare prin care a solicitat contopirea mai multor pedepse cu închisoarea.
Instanţa învestită iniţial a reţinut că, în cauză, s-a formulat o contestaţie la executare şi s-a dispus declinarea cauzei la Judecătoria Filiaşi, instanţă care, ulterior a dispus declinarea cauzei la Judecătoria Medgidia, în circumscripţia căreia se află Penitenciarul Constanţa - Poarta Albă, unde este încarcerat petentul.
Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma excepţiei invocate, instanţa a reţinut că, la data de 12.12.2019, data formulării contestaţiei la executare de către petentul A., acesta se afla în libertate fiind domiciliat în Filiaşi, judeţ Dolj (liberat la 29.10.2019).
Potrivit dispoziţiilor art. 585 C. proc. pen.. rap. la art. 598 C. proc. pen., competenţa privind cererea de contopire aparţine instanţei de executare atunci când persoana condamnată se află în stare de libertate. Astfel, s-a reţinut că instanţa de executare la acel moment era Judecătoria Filiaşi.
Pentru identitate de raţiune, văzând şi considerentele Deciziei nr. 15/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, instanţa a apreciat că prezenta cauză este de competenţa Judecătoriei Filiaşi, ca instanţă de executare.
La data de 30.12.2020, s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub nr. x/2020*, conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Filiaşi şi Judecătoria Medgidia.
Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Filiaşi, pentru următoarele considerente:
Conflictul de competenţă reprezintă situaţia juridică provocată de hotărârile a două instanţe care îşi declină reciproc judecarea aceleiaşi cauze.
Competenţa teritorială sau ratione loci presupune determinarea instanţei în a cărei circumscripţie se află unul dintre criteriile stabilite prin lege.
Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art. 585 alin. (1) din C. proc. pen., pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa concursului de infracţiuni, recidivei, pluralităţii intermediare ori a unor acte ce intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni.
Stabilind instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei, art. 585 alin. (2) din C. proc. pen. prevede că aceasta este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.
Analizând, în acest context, actele dosarului, se constată că, A. a transmis la data de 12.12.2019, o cerere de contopire de pedepse, întemeiată pe dispoziţiile art. 585 C. proc. pen.. şi înregistrată sub nr. x/2020 pe rolul Tribunalului Dolj.
Prin Sentinţa penală nr. 5 din data de 8 ianuarie 2020, Tribunalul Dolj, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis excepţia necompetenţei materiale invocate din oficiu şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiaşi, judeţul Dolj.
Totodată, se constată că ultima condamnare suferită de contestator este reprezentată de Sentinţa penală nr. 585 pronunţată de Tribunalul din Pordenone care a fost recunoscută prin Decizia nr. 314 din 18.11.2019 de către Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/2019.
Sub acest aspect, se impune a se sublinia că, aşa cum s-a menţionat în considerentele Deciziei nr. 34 din 14 decembrie 2009 pronunţată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţiile Unite, publicată în M. Of. nr. 742/05.11.2010, care îşi găseşte în continuare aplicarea, competenţa exclusivă a curţii de apel în materia reglementată de Legea nr. 302/2004, prin derogare de la regulile generale referitoare la executarea hotărârilor penale, nu poate opera, în lipsa unei prevederi legale exprese, în alte segmente ale executării, între care cele privind schimbările în executarea unor hotărâri, amânarea sau întreruperea executării pedepsei, înlăturarea ori modificarea pedepsei, pentru acestea fiind aplicabile dispoziţiile referitoare la competenţă existente în C. proc. pen.
Astfel cum rezultă şi din considerentele Deciziei nr. 15/2018 din 17.09.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursurilor în interesul legii, publicate în M. Of. nr. 885/22.10.2018, referitor la competenţa prevăzută în condiţiile art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra cererii de modificare este instanţa de executare a ultimei hotărâri, în situaţia în care condamnatul se află în stare de libertate, sau instanţa corespunzătoare de la locul de deţinere, în cazul în care condamnatul se află în stare de deţinere.
Totodată, se constată că, faţă de natura infracţiunilor pentru care a fost condamnat în străinătate condamnatul (furt calificat), instanţa de executare este, conform art. 553 din C. proc. pen. raportat la art. 35 din C. proc. pen., judecătoria.
Aşadar, raportat la dispoziţiile legale anterior menţionate şi la faptul că, la data formulării cererii (12 decembrie 2019), contestatorul A. se afla în libertate (fiind liberat condiţionat la data de 29.10.2019 prin Sentinţa penală nr. 1777 din 23 octombrie 2019 a Judecătoriei Târgu Jiu, conform înscrisurilor aflate la Dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Dolj), iar domiciliul său este în oraşul Filiaşi, judeţul Dolj, astfel că, soluţionarea cererii de contopire formulată de acesta revine Judecătoriei Filiaşi.
În plus, Înalta Curte constată că Judecătoria Filiaşi a fost învestită prin Decizia penală nr. 604 din 22 septembrie 2020 de Tribunalul Dolj, secţia penală şi pentru cauze cu minori prin care s-a desfiinţat Sentinţa penală nr. 47 din 12 iunie 2020 şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe, ambele instanţe, de fond şi de control judiciar, tranşând problema competenţei teritoriale în sensul că Judecătoria Filiaşi este competentă să se pronunţe asupra cererii contestatorului de contopire a pedepselor.
Având în vedere considerentele anterioare, Înalta Curte reţine că în cauză competenţa în rejudecarea cererii de modificare a pedepsei aparţine Judecătoriei Filiaşi astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 51 alin. (6) cu trimitere la art. 585 C. proc. pen.. rap. la art. 598 C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea acesteia, instanţă căreia i se trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
În temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Filiaşi, instanţă căreia i se trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 ianuarie 2021.
GGC - NN