Decizia nr. 1057/2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., anularea Deciziei nr. 572 din 28 iunie 2012 adoptată de pârât şi a sancţiunii aplicate de 5.000 de lei amendă, exonerarea sa de obligaţia de transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, în intervalul orar 18,00 - 22,00 a textului menţionat la art. 3 din decizia de sancţionare, precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 570 din 6 februarie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată acţiunea reclamantei SC A. SRL.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin Decizia nr. 572 din 28 iunie 2012, contestată în prezenta cauză, pârâtul B. a aplicat reclamantei o amendă de 5.000 de lei, pentru încălcarea dispoziţiilor art. 71 lit. c) din Legea nr. 67/2004 şi ale art. 13 lit. b) şi c) din Decizia nr. 195/2012 a B.
De asemenea, s-a instituit în sarcina reclamantei, în temeiul art. 931 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 504/2002, obligaţia de a transmite în următoarele 24 de ore de la comunicare, în intervalul orar 18,00-22,00, din care o dată în principala emisiune de ştiri, următorul text: „B. a sancţionat postul C. cu amendă de 5.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 71 din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, întrucât în ziua desfăşurării alegerilor locale, 10 iunie 2012, a difuzat o emisiune în care a fost transmis un interviu ce a conţinut comentarii cu caracter electoral şi un îndemn de a vota un anumit competitor electoral. Potrivit dispoziţiilor invocate, cu 48 de ore înainte de ziua votării sunt interzise comentariile privind campania electorală".
Examinând conţinutul emisiunii pentru care a fost sancţionată reclamanta, raportat la dispoziţiile art. 71 lit. c) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, art. 13 lit. b) şi c) din Decizia B. nr. 195 din 24 aprilie 2012 privind principii şi reguli de desfăşurare, prin intermediul posturilor de radio şi de televiziune, a campaniei electorale din anul 2012 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, art. 91 şi art. 931 alin. (1) din Legea nr. 504/2002 a audiovizualului, Curtea de Apel a apreciat că fapta reclamantei de a difuza interviul cu dl. D. la ieşirea de la secţia de votare, interviu în care acesta a îndemnat indirect la a nu se vota un anumit candidat determinabil prin raportarea acestuia în mod negativ la situaţia de până la alegeri, la persoana şi formaţiunea politică care conducea urbea şi ţara la acel moment, iar în cea de-a doua parte prin îndemnul, la fel indirect, de a vota candidatul şi formaţiunea politică prezentate ca fiind cei care vor schimba situaţia negativă de la acel moment, se circumscrie contravenţiei constând în nerespectarea Deciziei cu caracter normativ nr. 19572012 a B., mai exact a art. 13 lit. b) şi c), care constituie de fapt o transpunere a art. 71 lit. c) din Legea nr. 67/2004.
În ceea ce priveşte individualizarea amenzii, cu privire la care criticile reclamantei se rezumă la sintagma „.este prea severă raportat la situaţia de fapt", prima instanţă a reţinut că - după cum reiese din textul art. 91 alin. (3) din legea audiovizualului, redat mai sus - reclamantei i-a fost aplicat minimul amenzii, de 5.000 de lei, limitele sancţiunii fiind între 5.000-100.000 de lei.
Împotriva sentinţei civile nr. 570 din 6 februarie 2013 a formulat recurs reclamanta SC A. SRL, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii cererii sale de chemare în judecată.
În motivarea căii de atac s-a susţinut, în esenţă, că în emisiunea pentru care a fost sancţionată recurenta nu au fost efectuate comentarii privind campania electorală sau competitorii electorali în sensul avut în vedere de dispoziţiile legale reţinute de instanţa de fond, că declaraţia în discuţie are un caracter general, impersonal, nu are o formă imperativă menită să influenţeze efectiv opţiunea electoratului, iar în speţă, contrar considerentelor instanţei de fond, nu au fost încălcate dispoziţiile art. 13 din Decizia nr. 195/2012 sau ale art. 71 din Legea nr. 67/2004.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate şi în raport de cadrul legal aplicabil, Curtea îl va respinge pentru următoarele considerente:
Obiectul acţiunii introductive de instanţă îl constituie anularea Deciziei nr. 572 din 28 iunie 2012 emisă de intimatul-pârât B., decizie prin care recurenta-reclamantă SC A. SRL a fost sancţionată cu o amendă de 5.000 lei pentru încălcarea dispoziţiilor art. 71 lit. c) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale, precum şi a dispoziţiilor art. 13 lit. b) şi c) din Decizia nr. 195/2012.
În raport de acest obiect, judecătorul fondului a avut a analiza dacă prin probele administrate s-a făcut dovada încălcării dispoziţiilor legale reţinute drept temei legal prin decizia contestată, pentru aplicarea sancţiunii.
Sub acest aspect, Curtea constată că în mod corect prima instanţă a respins acţiunea constatând că Decizia nr. 572/2012 este nelegală.
Astfel, potrivit art. 71 lit. c) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale „cu 48 de ore înainte de ziua votării sunt interzise comentariile privind campania electorală”.
În acelaşi sens, art. 13 din Decizia nr. 195/2012 prevede la lit. b) că „în ziua votării sunt interzise comentarii referitoare la competitorii locali”, iar la lit. c) prevede că „sunt interzise îndemnuri de a vota sau nu un candidat ori candidaturile depuse de competitorii electorali”.
Or, aşa cum rezultă din actele depuse la dosar, în data de 10 iunie 2012, ziua în care au avut loc alegerile locale, postul de televiziune C. care aparţine recurentei-reclamante a transmis în intervalul orar 11,30 - 13,30, momentul în care a votat candidatul din partea Uniunii Social Liberale la Primăria Municipiului Suceava, precum şi declaraţia cu caracter electoral făcută de acesta, declaraţie din cuprinsul căreia rezultă îndemnul făcut către alegători cu privire la ceea ce urmează să voteze candidatul intervievat, făcând comentarii cu privire la campania electorală.
Faptul că prin declaraţia dată în momentul ieşirii de la vot, un competitor electoral face comentarii electorale prin care în mod indirect îndrumă alegătorii să voteze un anumit candidat sau formaţiune politică, constituie încălcarea dispoziţiilor art. 71 lit. c) din Legea nr. 67/2004, precum şi a dispoziţiilor art. 13 lit. b) şi c) din Decizia nr. 195/2012.
De altfel, recurenta-reclamantă nu a adus nici un argument în combaterea celor reţinut prin decizia contestată, decât faptul că în interviul dat, candidatul U.S.L. nu a folosit în mod direct nume de persoane sau formaţiuni politice.
Cât priveşte sancţiunea aplicată, Curtea constată că în mod corect judecătorul fondului a reţinut că au fost respectate dispoziţiile art. 91 alin. (3) din legea audiovizualului, recurentei aplicându-i-se minimul de amendă prevăzut în lege.
În consecinţă, în raport de cele mai sus reţinute şi faţă de dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC A. SRL împotriva sentinţei civile nr. 570 din 6 februarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2014.