Decizia nr. 917/2017
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul Municipiul Drobeta-Turnu Severin prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli - Por, a solicitat anularea Deciziei nr. 129 din 18 aprilie 2014, emisă de către Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului și a Notei de constatare încheiată de Direcția Constatare și Stabilire Nereguli, Serviciul Constatare și Stabilire Nereguli - POR, din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, înregistrată la Municipiul Drobeta-Turnu Severin.
De asemenea, a solicitat restituirea sumelor reținute ca urmare a aplicării corecției financiare de 25% din valoarea contractului de servicii de proiectare SF nr. 18576 din 18 octombrie 2007 încheiat între UAT Municipiul Drobeta-Turnu Severin și SC A. SRL, de la data primei rețineri până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii ce se va pronunța în prezenta cauză, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație, la data plății efective.
Totodată, a solicitat suspendarea executării măsurilor dispuse prin Nota de Constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare, nr. 11313 din 17 februarie 2014, și menținute prin Decizia nr. 129 din 18 aprilie 2014.
2. Soluția instanței de fond
Prin Sentința civilă nr. 163 din 26 ianuarie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea.
3. Cererea de recurs
Împotriva Sentinței civile nr. 163 din 26 ianuarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs reclamantul Municipiul Drobeta-Turnu Severin, criticând-o pentru nelegalitate, prin prisma motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.
În motivarea căii de atac exercitate, recurenta a arătat, în esență, că, în mod netemeinic și nelegal, instanța de fond a respins acțiunea, considerând că, raportând conținutul Invitației de participare nr. 84704 publicată în SEAP la 26 septembrie 2007, la prevederile art. 125 alin. (2), litera d) din O.U.G. nr. 34/2006 în SEAP nu se regăsesc publicate criteriile de calificare, nici în invitația de participare nici în conținutul documentației de atribuire, împrejurare ce atrage încălcarea prevederilor art. 2 alin. (2) lit. d) din aceeași ordonanță.
Recurentul susține că la data formulării invitației de participare nr. 84704 publicată în SEAP în data de 26 septembrie 2007, platforma SEAP nu permitea decât un număr minim de caractere pentru introducerea criteriilor minime de calificare, motiv pentru care invitația de participare enumeră cerințele minime obligatorii, nefiind posibilă și descrierea acestora.
În concluzie, apreciază că nu poate fi reținută culpa autorității contractante pentru modul în care a fost întocmită invitația de participare, existând condiții obiective care au împiedicat-o să menționeze criteriile de calificare în integralitate.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea depusă la dosar, la data de 12 iunie 2015, intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a solicitat respingerea recursului ca nefondat, reiterând coordonatele esențiale ale cauzei.
În esență, a arătat că recurenta-reclamantă a încălcat principiul transparenței, lipsa cerințelor minime de calificare și selecție în cuprinsul anunțului de participare neasigurând un grad adecvat de publicitate.
5. Procedura derulată în recurs
Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 5 octombrie 2016, conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
În ședința Camerei de consiliu de la 8 decembrie 2016, completul de filtru a constatat că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ. și a fixat termen pentru judecata recursului în condiții de contradictorialitate.
6. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului
Analizând legalitatea sentinței civile atacate, prin prisma motivelor de recurs, a apărărilor din întâmpinare și a dispozițiilor legale, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Recurenta-reclamantă a supus controlului de legalitate, pe calea prevăzută de art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, Decizia nr. 129 din 18 aprilie 2014 prin care intimatul-pârât a respins contestația administrativă formulată de recurenta-reclamantă împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 11313 din 17 februarie 2014, privind contractul de finanțare nr. 998 din 28 octombrie 2010 pentru proiectul "Reabilitare și modernizare străzi urbane în municipiul Drobeta-Turnu Severin", cod SMIS 7110.
Prin Nota nr. 11313 din 17 februarie 2014, recurentei-reclamante i-a fost aplicată o corecție de 25% din valoarea contractului de achiziție verificat nr. 18576 din 18 octombrie 2007, în conformitate cu pct. 2.1 din Anexa O.U.G. nr. 66/2011, pentru nerespectarea cerințelor privind asigurarea unui grad de transparență ridicat, la stabilirea corecției fiind avută în vedere valoarea estimată a contractului, sub pragul stabilit în legislația națională privind achizițiile publice pentru care există obligația publicării anunțului de participare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene și s-a apreciat că abaterea a avut o gravitate mărită, întrucât a fost depusă o singură ofertă.
În ceea ce privește neregula constatată, echipa de verificare a reținut că invitația de participare nr. 84704 din 26 septembrie 2007 nu conține criterii de calificare și selecție, așa cum se prevede în art. 178 alin. (1) și art. 125 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr. 34/2006 (forma în vigoare la momentul desfășurării achiziției).
Soluția primei instanțe, de respingere a acțiunii ca neîntemeiată, este legală, fiind împărtășită și de instanța de control judiciar, întrucât reflectă interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente, în raport de situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză.
Răspunzând punctual criticilor formulate, Înalta Curte reține că neregula constatată prin actele administrative contestate vizează abateri de la aplicarea legislației în domeniul achizițiilor publice aferente contractului de achiziție nr. 18576 din 18 octombrie 2007 încheiat cu SC A. SRL, reducerea procentuală aplicată fiind de 25%, în valoare de 21.045,6 lei.
În concret, referitor la atribuirea contractului de servicii proiectare nr. 18576 din 18 octombrie 2007, în urma verificărilor documentare s-a constatat nepublicarea criteriilor de calificare în invitația de participare, autoritatea contractantă precizând la capitolul - criterii de calificare - "conform fișei de date și a caietului de sarcini", iar la capitolul modul de obținere a documentației de atribuire - "pe bază de solicitare scrisă adresată municipiului Drobeta-Turnu Severin, birou investiții, contra sumei de 100 lei, plătibili la casieria unității".
Potrivit art. 178 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, "în cazul în care, pentru criterii privind capacitatea tehnică și profesională, autoritatea contractantă consideră că se justifică impunerea anumitor cerințe minime pe care ofertanții/candidați trebuie să le îndeplinească pentru a fi considerați calificați, atunci aceste cerințe trebuie să fie precizate, conform principiului transparenței, în cadrul anunțului de participare".
Tot astfel, potrivit dispozițiilor art. 125 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006: "invitația de participare cuprinde cel puțin următoarele informații: .d) dacă se solicită îndeplinirea unor criterii minime de calificare, menționarea acestora".
Or, în speță, invitația de participare nr. 84704 din 26 septembrie 2007 publicată în SEAP nu conține criterii de calificare și selecție, făcând trimitere la documentația de atribuire, care nu a fost publicată.
Aplicarea principiului transparenței presupune aducerea la cunoștința publicului a tuturor informațiilor referitoare la procedura de atribuire înainte ca aceasta să fie finalizată, astfel încât ofertanții să își poată exprima interesul de a participa la procedura avută în vedere.
Atât autoritatea emitentă a actelor administrative contestate, cât și instanța de fond au analizat susținerile și apărările părților, ajungând în mod judicios la concluzia că prin nepublicarea criteriilor de calificare în invitația de participare, autoritatea contractantă nu a asigurat un grad adecvat de publicitate, fiind încălcat astfel principiul transparenței derulării procedurii de atribuire, consacrat prin art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.
În explicitarea noțiunii referitoare la "asigurarea unui grad adecvat de publicitate", la pct. 2.1 din Anexa O.U.G. nr. 66/2011 se menționează că principiul egalității de tratament și cel al nediscriminării impun o obligație de transparență care constă în garantarea, în favoarea oricărui potențial ofertant, a unui grad de publicitate care să permită atribuirea contractului în condiții adecvate de competiție.
În speță, așa cum rezultă din probele administrate, în cadrul procedurii de achiziție, a fost depusă o singură ofertă, căreia i-a fost și atribuit contractul de achiziție publică, fiind evidentă atribuirea contractului de achiziție în lipsa unor condiții adecvate de competiție.
Susținerile recurentei-reclamante în sensul că platforma SEAP nu permitea decât un număr minim de caractere pentru introducerea criteriilor minime de calificare și selecție nu pot fi primite întrucât, potrivit art. 29 din H.G. nr. 925/2006 "în cazul anunțurilor pentru care ordonanța de urgență nu prevede obligația publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, autoritatea contractantă are obligația de a include în conținutul anunțurilor, cel puțin informațiile prevăzute în anexa nr. 1, dar, de regulă, nu mai mult de 650 de cuvinte", fiind corectă concluzia instanței de fond că dispozițiile legale în vigoare la momentul derulării procedurii de achiziție publică nu exonerau autoritatea contractantă de obligația publicării cerințelor de calificare.
Concluzionând, întrucât sunt întemeiate constatările autorității intimate, în sensul săvârșirii de către recurenta-reclamantă a unei nereguli în procedura de atribuire a contractului de achiziție nr. 18576 din 18 octombrie 2007, se reține că sunt legale actele administrative contestate, prin care, în raport de prevederile pct. 2.1 Anexa O.U.G. nr. 66/2011, a fost stabilită o corecție financiară de 25 % din valoarea contractului de servicii.
7. Temeiul legal al soluției instanței de recurs
Pentru considerentele expuse din care rezultă că nu este fondat motivul de recurs reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în baza art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de Municipiul Drobeta-Turnu Severin prin Primar împotriva Sentinței nr. 163 din 26 ianuarie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Municipiul Drobeta-Turnu Severin prin Primar împotriva Sentinței nr. 163 din 26 ianuarie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 martie 2017.
Procesat de GGC - GV