Decizia civilă nr. 167/2017
Asupra conflictului negativ de competență de față, constată:
I. Circumstanțele cauzei;
I.1. Hotărârea instanței de apel;
La data de 21 octombrie 2016, pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, au fost înregistrate apelurile declarate de A. și B. împotriva sentinței nr. 115/DEC/P din 19 septembrie 2016, în contradictoriu cu intimații C., prin președinte D. și E., prin președinte F.
Prin încheierea de ședință din data de 21 decembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei, până la soluționarea definitivă a Dosarului nr. x/3/2016 al Tribunalului București.
I. 2. Calea de atac înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție;
Împotriva încheierii menționate, a declarat recurs intimatul C., prin președinte D., care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 19 ianuarie 2017.
I.3. Hotărârile de declinare a competenței;
Prin Încheierea nr. 901 din camera de filtru de la 17 mai 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și înaintarea acesteia, spre competență soluționare, secției I civile, a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Instanța a reținut că soluția se impune, în considerarea faptului că secția I civilă, a soluționat anterior, prin Decizia nr. 2330 din 5 decembrie 2016, un recurs declarat în aceeași cauză, împotriva unei încheieri prin care au fost respinse, ca inadmisibile, o cerere de intervenție principală și o cerere de intervenție accesorie.
Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, prin Încheierea nr. 957 din camera de consiliu de la 7 iunie 2017, a admis excepția necompetenței funcționale a secției I civile, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a scos de pe rol cauza și a înaintat-o, spre competentă soluționare, secției a II-a civile, a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul dispozițiilor art. 136 alin. (3) C. proc. civ., a înaintat dosarul spre competentă soluționare Completului de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În motivare s-a făcut referire, în esență, la prevederile Anexei 1 a Hotărârii nr. 10 din 22 septembrie 2011 a Colegiului de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție, modificată în parte prin Anexa 1 a Hotărârii nr. 8 din 5 aprilie 2012, la dispozițiile art. 107 alin. (1) și (3) și art. 94 alin. (3) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, la obiectul distinct al cauzei soluționate prin Decizia nr. 2330 din 5 decembrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, în raport cu care, completului de judecată al Secției a II-a civile, învestit prin repartizare aleatorie, s-a considerat că îi revine competența să judece recursul.
II. Considerentele Înaltei Curți asupra regulatorului de competență;
Completul de 5 judecători - legal sesizat, în temeiul art. 136 alin. (3) C. proc. civ., cu conflictul negativ de competență ivit între două secții ale Înaltei Curți de Casație și Justiție - analizând normele incidente în privința competenței în această materie, constată și stabilește că aceasta revine Secției a II-a civile, potrivit celor ce succed.
Problema de drept supusă analizei o constituie chestiunea conflictuală legată de competența completelor de judecată ale aceleiași instanțe (în speță, Înalta Curte de Casație și Justiție), respectiv competența materială (ratione materiae), stabilită atât sub aspect funcțional (ratione oficii), cât și sub aspect procesual.
Potrivit C. proc. civ., o atare situație este asimilată conflictului negativ de competență, competența pronunțării regulatorului de competență revenind, în cauză, Completului de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Regula în materie de competență este aceea că ea se determină prin raportare la normele incidente la data învestirii instanței, stabilite în funcție de obiectul cauzei deduse judecății.
Partajarea competenței funcționale între secția l civilă, și secția a II-a civilă, ale Înaltei Curți de Casație și Justiție este instituită, în principal, prin dispozițiile art. 224 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, prin cele ale art. 19 alin. (3) din Legea nr. 304/2004, cu modificările și completările ulterioare, precum și prin Anexa la Hotărârea nr. 10 din 22 septembrie 2011 a Colegiului de Conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție, emisă în aplicarea acestor norme, modificată prin Hotărârea nr. 8 din 5 aprilie 2012 a Colegiului de Conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În speță, obiectul dosarului, respectiv, „recurs - partide politice - încheiere de ședință din data de 21 decembrie 2016” este un alt obiect identificat în Nomenclatorul de obiecte decât cele atribuite în competența exclusivă a fiecăreia dintre cele două secții civile. În atare situație, urmează a se aplica regula împărțirii acestor categorii de litigii între secția I civilă și secția a II-a civilă, cu respectarea principiului repartizării aleatorii.
Împrejurarea că secția I civilă, a pronunțat anterior Decizia nr. 2330/2016, în absența unei prevederi legale în acest sens, nu poate constitui temei pentru atragerea competenței sale și în speța examinată, în condițiile în care cele două cauze au un obiect distinct, iar dispozițiile art. 107 alin. (1) și (3) și art. 94 alin. (3) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ce reglementează soluționarea cauzei de către același complet vizează alte ipoteze.
Cum, cauzele având un obiect de natura celui în discuție sunt date în jurisdicția ambelor secții și întrucât secția a II-a civilă, a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost inițial învestită cu soluționarea dosarului prin repartizare aleatorie, Completul de 5 judecători va stabili competența în favoarea secției menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește în favoarea secției a II-a civile, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, competența de soluționare a Dosarului nr. x/18/2017, având ca obiect recursul declarat de C., prin președinte D., împotriva încheierii de ședință din data de 21 decembrie 2016, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2016.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 mai 2017.