Deliberând, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului dedus judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, la data de 24 ianuarie 2014, sub nr. 430/2/2014, reclamanta ASOCIAŢIA GENERALA A VÂNĂTORILOR ŞI PESCARILOR SPORTIVI DIN ROMÂNIA a solicitat în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL TINERETULUI ŞI SPORTULUI, GUVERNUL ROMÂNIEI şi FEDERAŢIA ROMÂNĂ DE PESCUIT SPORTIV ca:
- în temeiul dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004 să se dispună suspendarea Avizului nr. x din 25 februarie 2011, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cererii de anulare a Avizului nr. x din 25 februarie 2011 eliberat de Autoritatea Naţională pentru Sport şi Tineret (A.N.S.T.) în favoarea Federaţiei Române de Pescuit Sportiv la Crap, Staţionar, Răpitori, Muscă Artificială, Pescuit Marin şi Casting, prin care s-a avizat actul constitutiv şi statutul acestei federaţii, autentificate de notarul public A., sub nr. 57, respectiv nr. 58 din 21 ianuarie 2011;
- în temeiul dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 să se dispună anularea Avizului nr. x din 25 februarie 2011 emis de Autoritatea Naţională pentru Sport şi Tineret (A.N.S.T.) în favoarea Federaţiei Române de Pescuit Sportiv la Crap, Staţionar, Răpitori, Muscă Artificială, Pescuit Marin şi Casting, prin care s-a avizat actul constitutiv şi statutul acestei federaţii, autentificate de notarul public A., sub nr. x, respectiv nr. y din 21 ianuarie 2011, pe considerentul că este vădit netemeinic şi nelegal.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin Sentinţa nr. 1176 pronunţată în data de 9 aprilie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi a respins acţiunea.
II. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva Sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs reclamanta Asociaţia Generală a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi din România (A.G.V.P.S.) care, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei, rejudecarea cauzei pe fond şi admiterea cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului se arată că în mod greşit prima instanţă a considerat că avizul a cărui anulare s-a cerut nu este act administrativ în condiţiile în care a produs consecinţe juridice, conducând la dobândirea personalităţii juridice de către pârâta Federaţia Română de Pescuit Sportiv la Crap, Staţionar, Răpitori, Muscă Artificială, Pescuit Marin şi Casting.
De asemenea, susţine că avizul este nelegal deoarece nu există niciun act normativ care să recunoască existenţa unei astfel de ramuri sportive.
Mai arată că, printr-o hotărâre anterioară (Sentinţa civilă nr. 2496/2012 pronunţată în Dosarul nr. x/2/2011), Curtea de Apel Bucureşti a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii îndreptate împotriva aceluiaşi aviz (hotărâre modificată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie datorită renunţării reclamantei din acel dosar la cererea de chemare în judecată).
III. Întâmpinări
În cauză au formulat întâmpinări intimaţii Ministerul Tineretului şi Sportului şi Federaţia Română de Pescuit Sportiv, solicitând respingerea recursului deoarece, aşa cum legal a arătat prima instanţă, avizul a cărui anulare se cere nu reprezintă act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 ci autorizaţie prealabilă, cf. art. 14 din O.G. nr. 26/2000.
În acest sens intimata Federaţia Română de Pescuit Sportiv a invocat practica judiciară a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (Decizia civilă nr. 2051/2011 pronunţată în Dosarul nr. x/119/2010).
IV. Derularea procedurii judiciare în faţa instanţei de recurs şi analiza motivelor de casare
1. Procedura de filtrare
Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi, a fost urmată procedura de filtrare a recursului prevăzută de art. 493 din C. proc. civ., iar, prin încheierea din Camera de Consiliu de la 17 noiembrie 2015, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată pe fond la data de 29 martie 2016.
2. Analiza motivelor de casare
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor recurentei, a întâmpinărilor formulate de intimaţi, având în vedere raportul asupra admisibilităţii în principiu, Înalta Curte constată următoarele:
Prin Avizul nr. x din 25 februarie 2011 (Avizul) emis de Autoritatea Naţională pentru Sport şi Tineret a fost avizat Actul Constitutiv şi Statutul Federaţiei Române de Pescuit Sportiv la Crap, Staţionar, Răpitori, Muscă Artificială, Pescuit Marin şi Casting (pe scurt, Federaţia, în prezent denumită Federaţia Română de Pescuit Sportiv, intimată în cauză) în vederea dobândirii personalităţii juridice.
Prin încheierea nr. 17/ C. civ./F din 4 martie 2011 (Încheierea) pronunţată de Tribunalul Alba în Dosar nr. x/107/2011, definitivă prin nerecurare, s-a acordat personalitate juridică Federaţiei şi s-a dispus înscrierea acesteia în registrul existent la grefa Tribunalului Alba.
Prima instanţă a respins ca inadmisibilă cererea de anulare a Avizului cu motivarea că acesta nu reprezintă act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 deoarece nu dă naştere, nu modifică şi nu stinge prin el însuşi raporturi juridice. Avizul reprezintă doar un act preparator necesar emiterii Încheierii şi doar aceasta din urmă dă naştere unor raporturi juridice.
Sentinţa este legală şi va fi menţinută pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Avizul contestat de recurentă reprezintă punctul de vedere aprobator exprimat de Autoritatea Naţională pentru Sport şi Tineret referitor la legalitatea Actului constitutiv şi Statutului Federaţiei intimate şi a fost emis în temeiul Legii nr. 69/2000, fiind necesar pentru dobândirea personalităţii juridice.
Aşa cum bine a arătat instanţa de fond, în lipsa Încheierii, Avizul nu dă naştere, nu modifică şi nu stinge raporturi juridice şi, deci, nu reprezintă act administrativ în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.
Pe de altă parte, dobândirea personalităţii juridice reprezintă doar o etapă în constituirea unei federaţii sportive naţionale, etapa finală fiind înscrierea federaţiei în Registrul sportiv şi obţinerea Certificatului de identitate sportivă prevăzut de art. 38 din Legea nr. 69/2000.
Aşadar, Avizul reprezintă un act premergător al dobândirii personalităţii juridice (în condiţiile O.G. nr. 26/2000) şi, ulterior, al Certificatului de identitate sportivă care, potrivit definiţiei din Anexa la Legea nr. 69/2000, reprezintă actul oficial care atestă calitatea de structură sportivă.
În acest context, Înalta Curte observă că dreptul sau interesul legitim pe care reclamanta recurentă urmăreşte să-l protejeze prin acţiune, aşa cum rezultă din cererea de chemare în judecată, constă în aceea de a fi recunoscută ca singura federaţie naţională constituită (încă din 1958) în domeniul pescuitului sportiv, în condiţiile în care, potrivit art. 36 alin. (2) din Legea nr. 69/2000, pentru o ramură de sport se poate constitui o singură federaţie naţională.
Pentru protecţia acestui drept sau interes legitim (în măsura în care există), legea oferă calea acţiunii îndreptate împotriva actului administrativ în vederea căruia a fost emis Avizul, în temeiul art. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, legalitatea actului preparator putând fi verificată doar în cadrul acelei acţiuni, potrivit art. 18 alin. (2) din aceiaşi lege.
În condiţiile în care calea aleasă de recurentă pentru protecţia presupusului drept sau interes legitim este inadmisibilă, nefiind prevăzută de lege, Înalta Curte va respinge ca nerelevante argumentele legate de presupusa nelegalitate a Avizului. De asemenea, este nerelevantă hotărârea judecătorească pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti într-o altă cauză (prin care excepţia inadmisibilităţii a fost respinsă), modificată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs.
În consecinţă, în temeiul art. 496 C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta Asociaţia Generală a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi din România (A.G.V.P.S.) împotriva Sentinţei civile nr. 1176 din 9 aprilie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 aprilie 2016.
Procesat de GGC - MM