Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
La data de 25 octombrie 2017, pe rolul Tribunalului Cluj a fost înregistrată, în urma declinării competenţei de către Judecătoria Turda, prin Sentinţa civilă nr. 1774 din 3 octombrie 2017, acţiunea formulată de reclamanta Parohia A. Turda Veche, prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Turda, prin primar, obligarea acestuia la plata sumei de 212.225 RON, reprezentând contravaloarea chiriei pentru imobilul situat în Turda, str. x, pentru perioada 1 decembrie 2015 - 30 aprilie 2017, precum şi plata dobânzilor legale în sumă de 5.365 RON, calculate conform O.G. nr. 13/2011, de la data scadenţei până la 31 mai 2017 şi, în continuare, până la plata integrală a chiriei datorate.
2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond
Prin Sentinţa nr. 577 din 18 decembrie 2017, Tribunalului Cluj, secţia civilă, a admis acţiunea şi l-a obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 212.225 RON, reprezentând contravaloarea chiriei pentru perioada 1 decembrie 2015 - 30 aprilie 2017 şi suma de 5.365 RON, reprezentând dobânda legală aferentă sumei menţionate, calculată de la data scadenţei până la data de 30 aprilie 2017 şi în continuare, până la plata integrală a sumei menţionate, precum şi suma de 7.350 RON cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale.
Prin aceeaşi decizie, a respins cererea formulată de pârâtul Municipiul Turda, prin primar, având ca obiect acordarea unui termen de graţie, eşalonarea plăţii şi stoparea calculului majorărilor de întârziere.
3. Cererea de apel
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul Municipiul Turda, criticând hotărârea atacată şi solicitând admiterea apelului, în sensul respingerii în totalitate a acţiunii introductive.
4. Hotărârea pronunţată de instanţa de apel
Prin Decizia civilă nr. 79/A din 16 mai 2018, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Municipiul Turda, prin primar, împotriva sentinţei tribunalului.
Apelantul a fost obligat să plătească intimate-reclamante Parohia A. Turda Veche suma de 1.500 RON cheltuieli de judecată în apel.
5. Cererea de recurs
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Municipiul Turda, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 2 iulie 2018.
II. Hotărârile de declinare a competenţei
Prin Încheierea nr. 367 din 26 februarie 2019, secţia a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a declinat competenţa de soluţionare a recursului în favoarea secţiei I civile a aceleiaşi instanţe.
În motivarea încheierii, în esenţă, s-a reţinut că, întrucât în litigiul de faţă sunt supuse analizei pretenţii solicitate în baza unui contract de locaţiune încheiat în baza unor legi speciale, respectiv, H.G. nr. 244/2004, O.U.G. nr. 94/2000 şi H.G. nr. 1886/2006, cu privire la un imobil retrocedat reclamantei în baza Deciziei nr. 496 din 12 aprilie 2005, emisă de Comisia specială de retrocedare a unor bunuri care au aparţinut cultelor religioase din România, competenţa soluţionării acestei categorii de litigii aparţine secţiei I civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
S-a mai reţinut că, în acest sens, sunt şi dispoziţiile art. 19 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, prin care se prevede că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este organizată în 4 secţii, secţia I civilă, secţia a II-a civilă, secţia penală, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi secţiile unite, cu competenţă proprie.
În consecinţă, s-a reţinut că faţă de obiectul şi natura cauzei, litigiul se situează în sfera jurisdicţională a completurilor specializate din cadrul secţiei I civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, înfiinţate prin Hotărârea nr. 8/2012 a Colegiului de Conducere.
Cauza a fost înregistrată pe rolul secţiei I civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 14 martie 2019 şi trimisă, spre soluţionare, prin repartizare computerizată aleatorie, completului de filtru nr. 2.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin Încheierea nr. 688 din 2 aprilie 2019, a admis excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei I civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a declinat competenţa de soluţionare a recursului în favoarea secţiei a II-a civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 136 alin. (3) C. proc. civ., a înaintat dosarul spre competentă soluţionare Completului de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În motivare, s-a reţinut, în esenţă, că litigiul de faţă, ce are ca obiect o acţiune în răspundere civilă contractuală, nu se situează în sfera jurisdicţională a completurilor specializate din cadrul secţiei I civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, înfiinţate prin Hotărârea nr. 8/2012 a Colegiului de conducere.
În acest context, şi recursul declarat de pârâtul Municipiul Turda, prin primar, împotriva Deciziei nr. 79/A din 16 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a fost înregistrat, anterior adoptării Hotărârii nr. 99 din 20 septembrie 2018 a Colegiului de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Or, faţă de obiectul cauzei pe care se grefează cererea de recurs (acţiune în răspundere contractuală), de data înregistrării acesteia pe rolul instanţei supreme (2 iulie 2018) şi de data la care, prin Hotărârea nr. 99 din 20 septembrie 2018, Colegiul de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a stabilit o altă repartizare între cele două secţii ale instanţei a cauzelor în funcţie de lista de obiecte, cu ID-urile corespunzătoare, grupate pe materii juridice, conform Nomenclatorului Ecris, respectiv 1 octombrie 2018, litigiul de faţă, având ca obiect acţiunea în răspundere contractuală (ID 3160), se circumscrie competenţei alocate secţiei a II-a civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin anexa la Hotărârea nr. 8 din 5 aprilie 2012, acestei instanţe revenindu-i competenţa de soluţionare a recursului.
III. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Completul de 5 judecători - legal sesizat, în temeiul art. 136 alin. (3) C. proc. civ., cu conflictul negativ de competenţă ivit între două secţii ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - analizând normele incidente în privinţa competenţei în această materie, constată şi stabileşte că aceasta revine secţiei a II-a civile, potrivit considerentelor ce succedă:
Problema de drept supusă analizei o constituie chestiunea conflictuală legată de competenţa completurilor de judecată ale aceleiaşi instanţe (în speţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie), respectiv competenţa materială (ratione materiae), stabilită sub aspect procesual, în raport cu obiectul, natura sau valoarea litigiului dedus judecăţii.
Potrivit C. proc. civ., o atare situaţie este asimilată conflictului negativ de competenţă, competenţa pronunţării regulatorului de competenţă revenind, în cauză, completului de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Regula în materie de competenţă este aceea că ea se determină prin raportare la normele incidente la data învestirii instanţei, stabilite în funcţie de obiectul cauzei deduse judecăţii.
Potrivit dispoziţiilor art. 19 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 76/2012, începând cu data de 15 februarie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este organizată în 4 secţii: secţia I civilă, secţia a II-a civilă, secţia penală şi secţia de contencios administrativ şi fiscal şi secţiile unite, cu competenţă proprie (anterior acestei date, începând cu data de 1 octombrie 2011, organizarea cuprindea, pe lângă cele 4 secţii, 4 complete de 5 judecători şi secţiile unite, cu competenţă proprie).
În lipsa unor norme de competenţă materială prin care să se statueze că doar anumite categorii de cauze ar fi date în competenţa uneia dintre secţiile civile care funcţionează la nivelul aceleiaşi instanţe, sintagma cu competenţă proprie prevăzută de dispoziţia legală menţionată distinge între competenţele proprii şi comune ale celor două secţii civile şi competenţele celorlalte secţii ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Alocarea unor competenţe specializate, distinct de competenţele comune ale completurilor de judecată, care funcţionează la nivelul celor două secţii civile, începând cu data de 1 octombrie 2011 s-a realizat prin Hotărârea nr. 10 din 22 septembrie 2011 a Colegiului de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, modificată, în parte, prin Hotărârea nr. 8 din 5 aprilie 2012.
Potrivit Anexei 1 la Hotărârea nr. 8 din 5 aprilie 2012, care cuprinde regulile de înregistrare şi repartizare a dosarelor între secţia I civilă şi secţia a II-a civilă, începând cu data de 13 aprilie 2011, în cadrul secţiei I civile funcţionează completuri specializate pentru soluţionarea dosarelor având ca obiect cererile formulate în materia Legii nr. 10/2001 (ID 3460), a exproprierii (ID 3590), în materia revendicării imobiliare (ID 3960 şi ID 4200). De asemenea, există două completuri specializate pentru soluţionarea dosarelor având ca obiect cererile în materia proprietăţii intelectuale.
În cadrul secţiei a II-a civile funcţionează completuri specializate pentru soluţionarea dosarelor având ca obiect raporturile juridice privind societăţile comerciale, raporturile juridice dintre profesionişti, obligaţiile născute din legi speciale, pretenţii, printre acestea fiind enumerată şi acţiunea în constatarea nulităţii şi anulabilitate (ID 3240; ID 3415; ID 4120; ID 4340; ID 4520).
De asemenea, conform Hotărârii nr. 8 din 5 aprilie 2012 a Colegiului de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, restul dosarelor civile înregistrate după data de 13 aprilie 2012, având alte obiecte identificate în Nomenclatoarele de obiecte, se împart între cele două secţii, prin utilizarea aplicaţiei Ecris.
Prin Hotărârea nr. 99 din 20 septembrie 2018, Colegiul de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a adoptat unele măsuri pentru echilibrarea activităţii de judecată de la nivelul secţiei I civile şi a secţiei a II-a civile, în sensul că a stabilit că, începând cu data de 1 octombrie 2018, litigiile ce revin în competenţa celor două secţii se vor repartiza între acestea "în funcţie de lista de obiecte, cu ID-urile corespunzătoare, grupate pe materii juridice, conform Nomenclatorului Ecris, după cum urmează: secţiei I civile îi revin litigiile din Nomenclatoarele Civil, Proprietate intelectuală, Minori şi familie; secţiei a II-a civile îi revin litigiile din Nomenclatoarele Litigii cu profesionişti, Faliment, Asigurărilor sociale, Litigii de muncă, Drept maritim şi fluvial şi Insolvenţa persoanei fizice".
În cauză de faţă, reclamanta Parohia A. Turda Veche a învestit instanţele cu o cerere având ca obiect acţiunea în răspundere contractuală.
Aşa cum rezultă din analiza hotărârilor pronunţate de Colegiul de conducere enumerate anterior, acest obiect nu face parte dintre cele ce se circumscriu sferei completurilor specializate din cadrul secţiei I civile.
Având în vedere acest argument, precum şi data înregistrării recursului pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - 2 iulie 2018, aşadar anterior Hotărârii nr. 99 din 20 septembrie 2018, prin care Colegiul de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a stabilit o altă repartizare între cele două secţii civile ale instanţei, competenţa urmează a fi stabilită în raport cu dispoziţiile Hotărârii nr. 8 din 5 aprilie 2012 a Colegiului de conducere.
Faţă de prevederile Anexei 1 la această din urmă hotărâre, se constată că litigiul pendinte se circumscrie competenţei alocate secţiei a II-a civile.
În atare situaţie, completul de 5 judecători va stabili competenţa în favoarea secţiei a II-a civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care a şi fost iniţial învestită cu soluţionarea dosarului, prin repartizare aleatorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2019, în favoarea secţiei a II-a civile a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 mai 2019.
Procesat de GGC - CT