Asupra apelului de faţă
În baza actelor şi lucrărilor dosarului reţine următoarele:
I. Prin Sentinţa penală nr. 63 din data de 05 februarie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2017 a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de Serviciul de Probaţiune Bihor de revocare a suspendării executării pedepsei aplicată condamnatului A. prin Sentinţa penală nr. 763 din 9 septembrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 118 din 8 decembrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art. 96 alin. (1), (2) din C. pen., dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei. Dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedeşte că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească.
În speţă, instanţa de fond a constatat că numitul A., prin înscrisurile depuse a dovedit că nu a avut posibilitate să îndeplinească integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre.
Astfel, a rezultat că acesta are o pensie lunară de 1.169 RON, soţia sa B. beneficiază de o pensie de 1.015 RON, iar veniturile realizate din activitatea de inginerie şi consultanţă tehnică în calitate de persoană fizică autorizată sunt reduse - 15.000 RON în anul 2017 (însemnând 1.250 RON lunar) şi nici un venit în anul 2018, conform evidenţelor A.N.A.F.
Pe de altă parte, s-a constatat că obligaţiile civile ale numitului A. sunt solidare, iar nu individuale.
Aşadar, constatând că nu sunt întrunite condiţiile legale impuse de dispoziţiile art. 96 alin. (2) C. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins, ca nefondată, cererea formulată de Serviciul de Probaţiune Bihor de revocare a suspendării executării pedepsei.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi, Completul de 5 Judecători la data de 28 septembrie 2018 sub numărul x/1/2018, fiind fixat termen la data de 5 noiembrie 2018.
Concluziile reprezentantului Ministerului Public, ale apărătorului intimatului condamnat la termenul din data de 5 noiembrie 2018 au fost consemnate în partea introductivă a prezentei decizii urmând a nu mai fi reluate.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători, examinând hotărârea instanţei de fond atât prin prisma motivelor de apel invocate de Ministerul Public, cât şi din oficiu, conform prevederilor art. 417 C. proc. pen. combinate cu art. 419 C. proc. pen., constată că apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin Sentinţa penală nr. 763 din data de 09 septembrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul penal nr. x/2013 s-a dispus, urmare a aplicării procedurii simplificate prevăzută de art. 374 C. proc. pen., condamnarea inculpatului A. la pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 132 din Legea nr. 78/200 şi art. 297 alin. (1) C. pen., art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 322 alin. (1) C. pen.
Executarea pedepsei aplicate a fost suspendată sub supraveghere, în conformitate cu prevederile art. 91 C. pen., pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în condiţiile art. 92 C. pen.. Au fost stabilite măsurile de supraveghere intrinseci modalităţii de individualizare a executării pedepsei, conform art. 93 C. pen. şi s-a făcut aplicarea corespunzătoare a prevederilor art. 94 alin. (1) C. pen. şi art. 96 C. pen.
În temeiul art. 26 C. proc. pen. s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei.
Prin Decizia penală nr. 118 pronunţată la data de 08 decembrie 2014 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători s-a dispus admiterea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva Sentinţei penale nr. 763/09 septembrie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2013, privind pe intimatul inculpat A.
A fost desfiinţată în parte hotărârea apelată numai cu privire la durata termenului de încercare stabilit faţă de intimatului inculpat A. şi, în rejudecare s-a dispus reducerea termenului de încercare stabilit în conformitate cu dispoziţiile art. 92 alin. (1) C. pen. faţă de inculpatul A. de la 5 ani la 3 ani, fiind menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
Prin Sentinţa penală nr. 327 din data de 07.05.2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul penal nr. x/2014, instanţa de judecată a dispus obligarea, în solidar, în conformitate cu dispoziţiile art. 397 C. proc. pen., raportat la art. 1357 C. civ. şi art. 1382 C. civ., a inculpatului A., alături de ceilalţi 8 inculpaţi ai cauzei la plata sumei de 82.528,90 RON, respectiv a sumei de 385.463,02 RON către partea civilă Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice, a sumei de 14.563,92 RON către partea civilă Primăria Municipiului Beiuş şi a sumei de 144.978,01 RON către partea civilă Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice.
În temeiul art. 397 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., cu referire la art. 249 C. proc. pen., au fost menţinute măsurile asiguratorii instituite în cauza asupra bunurilor inculpatului A.
Sentinţa penală nr. 327 din data de 07 mai 2015 a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 131 din data de 03 iunie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, în Dosarul penal nr. x/2015, fiind menţinute dispoziţiile instanţei de fond cu privire la modalitatea de soluţionare a laturii civile.
Cu referire la speţă instanţa de control judiciar reţine că, potrivit 96 alin. (2) din C. pen. "Dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească."
Această posibilitate acordată instanţei de judecată, de a revoca suspendarea executării, pentru unicul motiv că cel condamnat n-a reparat pagubele pricinuite prin infracţiunea săvârşită, are la bază ideea că neîndeplinirea, cu rea-credinţă de către condamnat, în decursul termenului de încercare, a obligaţiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare, constituie un indiciu că infractorul nu manifestă dorinţa de a se îndrepta, dorinţă care, trebuie să se manifeste şi prin repararea pagubelor pricinuite altora prin infracţiunea săvârşită, această repararea relevând regretarea sinceră a faptei şi hotărârea de a şterge, pe cât posibil, urmele sale.
Examinând actele şi lucrările dosarului se constată că prin Decizia medicală asupra capacităţii de muncă nr. 2643 din data de 19 iunie 2017 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Bihor s-a constatat o deficienţă medie a capacităţii de muncă a condamnatului A., iar prin Decizia nr. 316586 din 4 august 2010 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Bihor s-a stabilit o pensie lunară în cuantum de 1.169 RON.
Totodată, din înscrisurile comunicate de condamnatul A. ataşate dosarului cauzei, la filele x a rezultat că trezoreria statului a înregistrat şi transmis către sistemul informatic al A.N.A.F. operaţiuni de plată efectuate de condamnatul A., după cum urmează: 428 RON în data de 23 iulie 2018,428 RON în data de 20 august 2018 şi 428 RON în data de 19 septembrie 2018.
Cum în cauză, potrivit probelor de la dosar, neachitarea integrală a obligaţiilor civile se datorează exclusiv stării materiale a condamnatului dovedită prin înscrisuri (condamnatul având o pensie lunară în cuantum de 1.169 RON, soţia sa B. beneficiind de o pensie de 1.015 RON, iar veniturile realizate din activitatea de inginerie şi consultanţă tehnică în calitate de persoană fizică autorizată sunt reduse - 15.000 RON impozabili în anul 2017 - însemnând 1.250 RON lunar impozabili - şi nici un venit în anul 2018, conform evidenţelor A.N.A.F.); cum nu există reaua-credinţă a acestuia, în contextul în care în sistemul informatic al A.N.A.F. au fost înregistrate plăţi efectuate de condamnat în contul obligaţiei care îi revine, instanţa de control judiciar reţine că, în mod corect, prima instanţă a respins cererea formulată de Serviciul de Probaţiune Bihor de revocare a suspendării executării pedepsei aplicată condamnatului A., deducându-se, potrivit celor de mai sus, faptul că până la epuizarea termenului de încercare, această cerere poate fi reînnoită, în funcţiei de schimbarea criteriilor care stau la baza revocărilor.
Cum din analiză, nu rezultă elemente de nelegalitate ale sentinţei, apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva Sentinţei penale nr. 63 din data de 05 februarie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2017, privind pe intimatul condamnat A., urmează a fi respins ca nefondat.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului formulat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul condamnat A., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 40 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie împotriva Sentinţei penale nr. 63 din data de 05 februarie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/2017, privind pe intimatul condamnat A.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului formulat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie rămân în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul condamnat A., până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 40 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 05 noiembrie 2018.
Procesat de GGC - NN