Asupra contestaţiei de faţă,
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 10/ME din data de 13 mai 2019, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a hotărât următoarele:
1. În conformitate cu art. 107 alin. (1), art. 103 alin. (3), (7), (10) şi (11) şi art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală:
a) A constatat că persoana solicitată A. nu a fost de acord cu predarea sa către autorităţile judiciare germane;
b) A dispus executarea mandatului european de arestare nr. x Js x/16 emis la data de 16 ianuarie 2019 de către Procuratura din Munchen I, Republica Federală Germania, pe numele persoanei solicitate A., în vederea efectuării procedurilor penale în curs pentru săvârşirea în concurs real a patru infracţiuni de abuz de încredere în complicitate, într-un caz deosebit de grav, prevăzute de art. 266 alin. (1), alin. (2), art. 263 alin. (3) număr 1, număr 2 C. pen. german.
c) A dispus predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare germane în baza mandatului european de arestare nr. x Js x/16/16 ianuarie 2019 sub condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România pentru executarea acelei pedepse;
d) A constatat că persoana solicitată A. nu a renunţat la beneficiile conferite de regula specialităţii;
e) Potrivit art. 103 alin. (10) şi (11) teza finală din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus arestarea în vederea predării a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 30 de zile, calculate începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare, măsură care înlocuieşte controlul judiciar menţinut prin încheierea penală din data de 18 aprilie 2019.
În baza art. 108 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată, hotărârea este executorie cu privire la dispoziţia de arestare provizorie în vederea predării a persoanei solicitate A..
f) Predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare germane se realizează în 10 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
2. Potrivit art. 87 din Legea nr. 302/2004 republicată, cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că prin mandatul european de arestare nr. xx Js xx/16/16 ianuarie 2019 Procuratura din Munchen I, Republica Federală Germania a solicitat arestarea şi predarea d-lui A., în vederea efectuării procedurilor penale în curs pentru săvârşirea în concurs real a patru infracţiuni de abuz de încredere în complicitate, într-un caz deosebit de grav, prevăzute de art. 266 alin. (1), alin. (2), art. 263 alin. (3) număr 1, număr 2 C. pen. german.
În fapt, la rubrica e) a mandatului european de arestare, s-a reţinut că în perioada 23 octombrie 2015 - 7 octombrie 2016, soţia persoanei solicitate, coînvinuita B., a fost asistentă cu atribuţii patrimoniale a persoanei vătămate, C. şi în afară de aceasta, ea, la fel ca şi persoana solicitată, deţinea procuri bancare pentru conturile bancare ale persoanei vătămate, în luna noiembrie 2015, contul persoanei vătămate, deschis la banca de tip cooperatist, înregistrat la banca de tip cooperatist, numită D., a fost lichidat, iar soldul existent a fost transferat pe contul bancar al persoanei vătămate deschis la E. (nr. cont xx). Bonificaţia a fost efectuată la data de 30 noiembrie 2015.
În decembrie 2015, contul de la banca F. al persoanei vătămate a fost lichidat şi soldul existent a fost transferat pe contul deschis la banca E.. Bonificaţia în cuantum de 199.650,23 Euro a fost efectuată la data de 10 decembrie 2015. Ulterior, pe baza planului infracţional comun, coînvinuita B., în calitate de asistentă şi persoana solicitată au retras următoarele sume de bani cu ajutorul cardului bancar emis pe numele persoanei solicitate.
Datele şi sumele ridicate sunt următoarele:
- 17 decembrie 2015, 43.000,00 Euro
- 25 ianuarie 2016, 125.000,00 Euro
- 29 ianuarie 2016, 25.000,00 Euro
- 29 ianuarie 2016, 106.000,00 Euro.
Astfel, ei şi-au însuşit aceşti bani pentru sine, fără drept. Prin aceasta persoana vătămată a suferit un prejudiciu patrimonial în această valoare. Prin săvârşirea repetată a acestor fapte, persoana solicitată a acţionat cu scopul de a-şi asigura o sursă de venit, care nu este doar temporară.
Faptele care au motivat emiterea mandatului european de arestare pot constitui, potrivit legislaţiei române, infracţiunea de abuz de încredere, prevăzută de art. 238 C. pen.
Mandatul european de arestare emis pe seama persoanei solicitate A. conţine toate informaţiile prevăzute de art. 8 alin. (1) din Decizia-cadru nr. 2002/584/JAI (art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată), îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 2 din Decizia-cadru (art. 88 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată) şi judecătorul nu a identificat vreun motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, dintre cele prevăzute de art. 3, 4 şi 4a din Decizia-cadru (art. 98 din Legea nr. 302/2014 republicată).
Cu prilejul ascultării sale la termenul fixat pentru data de 27 februarie 2019 şi pe toată durata de executare a mandatului european, persoana solicitată A. nu a consimţit la predarea către autoritatea judiciară emitentă, fără însă a avea obiecţiuni cu privire la identitate.
În lumina considerentelor expuse pe larg în hotărârea atacată, în conformitate cu art. 107 alin. (1), art. 103 alin. (3), (7), (10) şi 11 şi art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, instanţa de fond a dispus executarea mandatului european de arestare nr. xx Js xx/16 emis la data de 16 ianuarie 2019 de către Procuratura din Munchen I, Republica Federală Germania, pe numele persoanei solicitate A., cu consecinţa predării acestuia către autorităţile judiciare germane în 10 zile, calculate începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Întrucât d-ul A. este cetăţean roman, predarea lui este condiţionată, potrivit art. 97 alin. (2) din Lege, de cerinţa ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate, el să fie transferat în România pentru executarea acelei pedepse.
Pentru a asigura predarea d-lui A. către autorităţile judiciare germane, în temeiul art. 103 alin. (10) şi (11) teza finală din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus arestarea acestuia în vederea predării, pe o perioadă de 30 de zile, calculate începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare, măsură care înlocuieşte controlul judiciar menţinut prin încheierea penală din data de 18 aprilie 2019, cu precizarea că potrivit art. 108 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată, hotărârea este executorie cu privire la dispoziţia de arestare provizorie în vederea predării a persoanei solicitate.
Împotriva sus-menţionatei hotărâri a formulat contestaţie persoana solicitată A., prin avocat, pentru motivele arătate în scris, astfel cum se află depuse la dosarul cauzei.
Pentru termenul de judecată acordat la data de 23 mai 2019, conform repartizării aleatorii în dosarul nr. x/2019 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, contestatorul, prin avocat, a trimis prin poştă, fiind înaintată la dosar, o "Cerere de renunţare la contestaţie, prin care solicită instanţei să ia act că înţelege să renunţe la contestarea Sentinţei nr x din 13 mai 2019 şi, în consecinţă, este de acord cu:
a) executarea mandatului european de arestare nr. xx Js xx/16 emis la data de 16 ianuarie 2019 de către Procuratura din Munchen I, Republica Federală Germania, pe numele persoanei solicitate B L, în vederea efectuării procedurilor penale în curs pentru săvârşirea în concurs real a patru infracţiuni de abuz de încredere în complicitate, într-un caz deosebit de grav, prevăzute de art. 266 alin. (1), alin. (2), art. 263 alin. (3) număr 1, număr 2 C. pen. german.
b) predarea subsemnatului către autorităţile judiciare germane în baza mandatului european de arestare nr. xx Js xxx/16/16 ianuarie 2019 sub condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România pentru executarea acelei pedepse;
c) arestarea în vederea predării a subsemnatului pe o perioadă de 30 de zile, calculate începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare, măsură care înlocuieşte controlul judiciar menţinut prin încheierea penală din data de 18 aprilie 2019. în baza art. 108 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată, hotărârea este executorie cu privire la dispoziţia de arestare provizorie în vederea predării subsemnatului.
De asemenea, personal, prin fax, de la Centrul de reţinere şi arestare Mureş, la data de 21 mai 2019, precum şi înregistrat prin Serv. Registratură al Înaltei Curţi, la data de 30 mai 2019, contestatorul persoană solicitată A. a trimis la dosarul cauzei un memoriu în care arată că renunţă la contestaţia formulată de către avocat, solicitând totodată judecarea cauzei în lipsa sa.
Cum potrivit disp. art. 415 alin. (1) rap. la art. 4251 C. proc. pen..., "până la închiderea dezbaterilor la instanţa de apel, persoana vătămată şi oricare dintre părţi îşi pot retrage apelul declarat", Înalta Curte urmează a lua act de manifestarea de voinţă a contestatorului persoană solicitată A..
Văzând şi disp. art. art. 275 alin. (2) şi (6) C. proc. pen...,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea contestaţiei formulate de persoana solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 10/ME din data de 13 mai 2019 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 1012 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23 mai 2019.
Procesat de GGC -MM