Deliberând asupra recursurilor în casaţie formulate de inculpaţii A. şi B. împotriva deciziei penale nr. 159/AP din 20 martie 2017 a Curţii de Apel Braşov, secţia Penală în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 76 din data de 25.04.2017 a Tribunalului Braşov, secţia Penală, în dosar nr. x s-au hotărât următoarele:
A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu formulată de inculpatul C., din infracţiunea instigare la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. într-o infracţiune de instigare la abuz în serviciu în formă simplă prevăzută de art. 25 C. pen. din 1969 raportat la art. 248 alin. (1) C. pen. din 1969 şi art. 132 din Legea nr. 78/2000.
A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu formulată de inculpatul A. din două infracţiuni de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, una în formă continuată prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi una în forma tentativei prevăzută de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. într-o singură infracţiune de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
1. În baza art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.
A fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen.
În baza art. 91 alin. (1)-(92) alin. (1) C. pen. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de 4 ani.
În baza art. 93 alin. (1) lit. a-e), alin. (2) lit. b), alin. (3) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, condamnatului i s-au impus respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Braşov la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;
- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile, în cadrul Primăriei Braşov sau Direcţiei de Servicii Sociale Braşov.
A fost atrasă atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.
S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv şi la domiciliu de la 10.02.2015 la 23.06.2015.
În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. a fost achitat acelaşi inculpat sub aspectul comiterii infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în forma tentativei prevăzută de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen.
2. În baza art. 47 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul C., la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 5 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pentru comiterea infracţiunii de instigare la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată.
A fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen.
A fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de 4 ani.
În baza art. 93 alin. (1) lit. a-e), alin. (2) lit. b), alin. (3) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, condamnatului i s-au impus respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Braşov la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă, să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;
- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile, în cadrul Primăriei Braşov sau Direcţiei de Servicii Sociale Braşov.
A fost atrasă atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.
S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv şi la domiciliu de la 10.02.2015 la 23.06.2015.
3. În baza art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pentru comiterea infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.
A fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen.
A fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de 4 ani.
În baza art. 93 alin. (1) lit. a-e), alin. (2) lit. b), alin. (3) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, condamnatului i s-au impus respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucureşti la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă, să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;
- să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile, în cadrul Atelierului de muncă în folosul comunităţii al Fundaţiei D. sau în cadrul Direcţiei Pieţe şi Gestionare Activităţi Comerciale sector IV Bucureşti.
A fost atrasă atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.
S-a constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv şi la domiciliu de la 10.02.2015 la 23.06.2015.
În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. a fost achitat acelaşi inculpat sub aspectul comiterii infracţiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în forma tentativei prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen. raportat la art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen.
4. În baza art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul E. la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pentru comiterea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
A fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen.
A fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de 4 ani.
În baza art. 93 alin. (1) lit. a-e), alin. (2) lit. b), alin. (3) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, condamnatului i s-au impus respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Braşov la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă;
- să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile, în cadrul Primăriei Braşov sau Direcţiei de Servicii Sociale Braşov.
A fost atrasă atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. a fost achitat acelaşi inculpat sub aspectul comiterii infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în forma tentativei prevăzută de art. 32 alin. (1) C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen.
În baza art. 25 C. proc. pen. raportat la art. 397 C. proc. pen. inculpaţii au fost obligaţi în solidar să plătească părţii civile S.C. F. S.A. cu sediul în Braşov str. x nr. 119, jud. Braşov suma de 733.773,95 RON despăgubiri.
În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen.:
- au fost menţinute măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţele procurorului din 17.03.2015 constând în:
- sechestrul asigurator asupra bunurilor imobile aparţinând inculpatului B., respectiv asupra cotei de 1/1 din imobil teren intravilan (deţinută împreună cu soţia G.) din terenul în suprafaţă de 2208 mp/în acte (măsurată 2190 mp), situat în Băleni-Români Tarlaua 8 Parcela 28, judeţul Dâmboviţa înscris în CF nr. x Băleni la nr. top/cad. x, (ce a fost pusă în aplicarea la data de 17.03.2015 prin întocmirea procesului-verbal de aplicare a sechestrului) până la concurenţa sumei de 733 773,95 RON.
- sechestrul asigurator asupra părţilor sociale deţinute de inculpatul B. la societăţi comerciale din România astfel, 13 parţi sociale reprezentând 65,08% din capitalul social al S.C. H. S.R.L. Săcuieni, judeţul Dâmboviţa, şi respectiv 20 părţi sociale reprezentând 100% din capitalul social al S.C. I. S.R.L. Săcuieni, judeţul Dâmboviţa, (măsură ce a fost pusă în aplicare prin întocmirea procesului-verbal din data de 17.03.2015) până la concurenţa sumei de 733 773,95 RON;
- au fost menţinute măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţele procurorului din 17.03.2015 constând în:
- sechestrul asigurator asupra bunurilor imobile aparţinând inculpatului C. respectiv asupra cotei de 1/1 din imobil teren intravilan şi construcţie - situate în Vulcan, str. x, judeţul Braşov - teren în suprafaţă de 1000 mp înscris în CF nr. x Vulcan nr. top/cad. x şi construcţie în suprafaţă de 134 mp P+M realizată în anul 2008 compus din living, bucătărie, baie, garaj, centrală termică, scara interioară la parter, un hol, patru dormitoare, un dresing şi două băi la mansardă înscris în CF nr. x nr. top/cad. x şi respectiv asupra cotei de 1/1 din imobil - apartament situat în Braşov, str. x, nr. 19, bl. 2, ap. 26 - având patru camere şi dependinţe cu cota de 14/913 din părţile de uz comun şi respectiv cota de 14 mp teren, înscris în CF nr. x Braşov la nr. topo. x, (măsură care a fost pusă în aplicare prin întocmirea procesului-verbal din data de 17.03.2015), până la concurenţa sumei de 733 773,95 RON.
- sechestrul asigurator asupra părţilor sociale deţinute de inculpatul C. la societăţi comerciale din România astfel, un număr de 20 părţi sociale reprezentând 100% din capitalul social al S.C. J. S.R.L. Braşovx, (măsură ce a fost pusă în aplicare prin întocmirea procesului-verbal din data de 17.03.2015) până la concurenţa sumei de 733 773,95 RON;
- sechestrului asigurator instituit asupra sumelor aparţinând aceluiaşi inculpat consemnate la K. S.A. în baza ordonanţei nr. 9657/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov, respectiv: 79.200 USD, 2500 euro şi 1643,66 RON consemnate la K. S.A. potrivit recipiselor nr. x/06.12.2013 - suma de 39.200 USD, nr. x/06.12.2013- suma de 2500 euro, nr. x/06.12.2013 - suma de 235,51 RON, nr. x/06.12.2013 - suma de 40000 USD, nr. x/06.12.2013 - suma de 19 RON, nr. x/06.12.2013 - suma de 1389,15 RON, sume ridicate de organele judiciare de la persoanele cercetate pentru furtul comis în noaptea de 26/27.08.2013 în dauna inculpatului C.. (Această măsură a fost pusă în aplicare prin transmiterea ordonanţei către K. unde se află consemnate sumele, Parchetului de pe lângă Judecătoria Braşov şi respectiv Judecătoriei Braşov pentru a fi avută în vedere la soluţionarea dosarului penal privind sustragerea de bani şi valori în paguba inculpatului C..)
- au fost menţinute măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa procurorului din 17.03.2015 constând în:
- sechestrul asigurator asupra bunurilor imobile aparţinând inculpatului A. respectiv asupra cotei de 1/1 deţinută împreună cu soţia L. din imobil teren - situat în Prejmer, judeţul Braşov - în suprafaţă de 1318 mp (suprafaţa din CF de hârtie 1318,43 mp) înscris în CF nr. x Prejmer nr. top/cad. x, asupra cotei de 1/1 din imobil teren intravilan situat în Prejmer, judeţul Braşov - în suprafaţă de 1318 mp (suprafaţă din CF hârtie 1318,43 mp) înscris în CF nr. x Prejmer nr. top/cad. x şi cota de 1/1 din imobil construcţii casă de locuit, anexe gospodăreşti înscris în CF nr. x Prejmer nr. cad. x, nr. top. x şi respectiv nr. cad. x, nr. top. x, asupra cotei de 1/1 deţinută împreună cu soţia L. din imobil - apartament - situat în Braşov, B-dul x - apartament cu două camere, bucătărie, cămară, baie, două debarale, degajament, vestibul şi balcon cu cota de 1,60% din părţile de uz comun şi respectiv din teren în suprafaţă de 890 mp înscris în x Braşov nr. topografic xXLV şi respectiv asupra cotei de 42.000/2.670.000 deţinută împreună cu soţia L. din imobil teren - situat în Braşov, B-dul x - teren în suprafaţă de 890 mp aferent ap. 5, înscris în CF nr. x Braşov(CF vechi 30836) la nr. top/cad. x, (măsură care a fost pusă în aplicare prin întocmirea procesului-verbal din data de 17.03.2015) până la concurenţa sumei de 733 773,95 RON;
- au fost menţinute măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa procurorului din 17.03.2015 constând în:
- sechestrul asigurator asupra bunurilor imobile aparţinând inculpatului E., respectiv asupra cotei de 1/4 deţinută din imobil apartament situat în Braşov, str. x, judeţul Braşov - din apartamentul cu două camere, antreu, baie, bucătărie, cămară, boxa nr. 2 în pivniţă de la subsol, podul de deasupra apartamentului înscris în CF nr. x Braşov (CF vechi x) nr. top/cad. x şi respectiv asupra cotei de 1/8 deţinută din imobil teren - situat în Braşov, str. x, judeţul Braşov - în suprafaţă de 424 (suprafaţa din CF de pe hârtie este de 424,46 mp) înscris în CF nr. x Braşov (CF vechi x) nr. top/cad. x, (măsură care a fost pusă în aplicare prin întocmirea procesului-verbal din data de 17.03.2015.) până la concurenţa sumei de 733 773,95 RON;
Inculpaţii au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
A fost obligat fiecare inculpat să plătească părţii civile S.C. F. S.A. suma de 2 846,25 RON cheltuieli judiciare reprezentând onorariu expertiză.
În esenţă, instanţa a reţinut următoarea stare de fapt:
Referitor la inculpatul A. s-a reţinut că, în calitate de director general al S.C. F. S.A., în perioada iulie 2013 - iulie 2014, încălcându-şi atribuţiile de serviciu, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a încheiat mai multe contracte de prestări servicii cu societatea deţinută de către inculpatul B., S.C. H. S.R.L. (contractul nr. x/17.07.2013, contractul nr. x/17.07.2013, contractul nr. x/14.11.2013, contractul nr. x/14.11.2013, contractul nr. x/26.03.2014, contractul nr. x/10.07.2014) având ca obiect igienizarea/curăţarea/ecologizarea a unor spaţii, hale de producţie, din incinta societăţii parte civilă S.C. F. S.A., contaminate cu substanţe toxice, metale grele şi cianuri, rezultate din procesul tehnologic de producţie, cu încălcarea normelor procedurale interne referitoare la achiziţiile, a dispoziţiilor legale referitoare la protecţia mediului (art. 24, 28 din O.U.G. nr. 195/2005), regimul deşeurilor (art. 8, art. 19 din Legea nr. 211/2011) administrarea patrimoniului public (art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999). Aceste contracte fie nu au fost executate, fie au fost executate necorespunzător, cu consecinţa prejudicierii S.C. F. S.A. cu suma totală de 733 773,95 RON, ce reprezintă totodată folos necuvenit pentru S.C. H. S.R.L.
Referitor la inculpatul E. s-a reţinut că, în calitate de şef serviciu calitate în cadrul S.C. F. S.A., în perioada iulie 2013 - iulie 2014, şi-a încălcat atribuţiile de serviciu, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la solicitarea inculpatului A. a semnat mai multe contracte de prestări servicii cu S.C. H. S.R.L., societatea inculpatului B. (contractul nr. x/17.07.2013, contractul nr. x/14.11.2013, contractul nr. x/14.11.2013, contractul nr. x/26.03.2014, contractul nr. x/10.07.2014) având ca obiect igienizarea/curăţarea/ecologizarea a unor spaţii, hale de producţie, din incinta societăţii braşovene, contaminate cu substanţe toxice, metale grele şi cianuri, rezultate din procesul tehnologic de producţie, a întocmit înscrisuri în vederea perfectării acestor contracte (procese-verbale, referate), în care a atestat situaţii neconforme cu realitatea, şi a încălcat la încheierea acestor contracte normele procedurale interne referitoare la achiziţiile, dispoziţiile legale referitoare la protecţia mediului (art. 24, 28 din O.U.G. nr. 195/2005), regimul deşeurilor (art. 8, art. 19 din Legea nr. 211/2011). Contractele enumerate mai sus fie nu au fost executate, fie au fost executate necorespunzător, cu consecinţa prejudicierii S.C. F. S.A. cu suma totală de 733 773,95 RON, ce reprezintă totodată folos necuvenit pentru S.C. H. S.R.L.
Referitor la inculpatul B. s-a reţinut că, administrator al S.C. H. S.R.L., în perioada iulie 2013 - iulie 2014, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a ajutat persoanele din conducerea S.C. F. S.A. (inculpaţii A. şi E.) să îşi încalce atribuţiile de serviciu referitoare la respectarea normelor procedurale interne privitoare la achiziţiile publice, referitoare la respectarea dispoziţiilor legale (legislaţie primară) din domeniul protecţiei mediului, regimul deşeurilor sau administrarea patrimoniului, punând la dispoziţia acestora înscrisuri (oferte de preţ), nedeţinând autorizaţiile necesare pentru efectuarea lucrărilor care constituiau obiectul contractelor şi semnând apoi mai multe contracte de prestări servicii (contractul nr. x/17.07.2013, contractul nr. x/17.07.2013, contractul nr. x/14.11.2013, contractul nr. x/14.11.2013, contractul nr. x/26.03.2014, contractul nr. x/10.07.2014) având ca obiect igienizarea/curăţarea/ecologizarea a unor spaţii, hale de producţie, din incinta societăţii braşovene, contaminate cu substanţe toxice, metale grele şi cianuri, rezultate din procesul tehnologic de producţie, contracte încheiate cu încălcarea normelor interne de achiziţie publică (lipsă publicitate, lipsă cerere ofertă, ofertele avute în vedere au fost depuse toate de inculpatul B., lipsă proces-verbal al comisiei de selecţie a ofertelor), dar şi a dispoziţiilor legale privitoare la protecţia mediului (art. 28 din O.U.G. nr. 195/2005), regimul deşeurilor (art. 8, art. 19, art. 20, art. 22 din Legea nr. 211/2011) şi a celor care vizează administrarea patrimoniului public (art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999).
Instanţa a reţinut că aceste contracte fie nu au fost executate, fie au fost executate necorespunzător, cu consecinţa prejudicierii S.C. F. S.A. cu suma totală de 733 773,95 RON, ce reprezintă totodată folos necuvenit pentru S.C. H. S.R.L.
Referitor la inculpatul C. s-a reţinut că, acţionând în calitate de director general al CN ROMARM S.A., începând cu luna iunie 2013, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în urma unei înţelegeri prealabile frauduloase cu inculpatul B., administrator la S.C. H. S.R.L., l-a determinat pe inculpatul A., director general al S.C. F. S.A. (filială a CN ROMARM SA), folosindu-şi influenţa reală avută asupra acestuia, să încheie mai multe contracte de prestări servicii cu firma inculpatului B. cu încălcarea procedurilor de achiziţie publică (lipsă publicitate, lipsă cerere ofertă, ofertele avute în vedere au fost depuse toate de inculpatul B., lipsă proces-verbal al comisiei de selecţie a ofertelor), contracte ulterior neexecutate sau executate necorespunzător, cu consecinţa prejudicierii S.C. F. S.A. cu suma totală de 733 773,95 RON, ce reprezintă totodată folos necuvenit pentru S.C. H. S.R.L.
Instanţa a reţinut că, avându-se în vedere că, inculpatul a instigat la încălcarea unor dispoziţii care de la data de 01.07.2013, nu au mai fost prevăzute în legislaţia primară (O.U.G. nr. 34/2006), ci în Normele procedurale interne, acestea nefiind legislaţie primară, în înţelesul deciziei Curţii Constituţionale nr. 405/2016, Curtea va pronunţa o soluţie de achitare faţă de acest inculpat, deoarece în urma apariţiei deciziei Curţii Constituţionale, are loc o dezincriminare a infracţiunii săvârşite de către acest inculpat, urmând a arăta mai jos, la analiza apelului declarat de către acest inculpat, faptul că din mijloacele de probă nu rezultă decât o activitate de instigare din partea acestui inculpat, doar la încălcarea normelor procedurale interne din domeniul achiziţiilor publice.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul şi inculpaţii.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov, a criticat sentinţa pentru netemeinicie, invocând următoarele motive:
- greşita achitare a inculpaţilor A. şi E. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 32 alin. (1) raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi a inculpatului B. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la tentativă la infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 48 raportat la art. 32, art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen.
Prin raportare la dispoziţiile Deciziei Curţii Constituţionale nr. 458/2017, s-a solicitat în cadrul acestui motiv de apel, să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 32 C. pen., raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., în infracţiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 132 din Legea nr. 78/2000.
În concret, s-a invocat faptul că, inculpaţii A. şi E. nu au respectat procedurile prealabile oricărei achiziţii publice. Autoritatea contractantă avea posibilitatea încheierii unui contract în mod direct, însă nu a avut libertatea de a decide asupra beneficiarului contractului, nu a făcut nici un fel de verificări relativ la realitatea preţurilor sau calitatea bunurilor şi nici cu privire la utilizarea într-o manieră economică a banilor.
- greşita individualizarea judiciară a pedepselor şi modalitatea de executare a acestora; în susţinerea acestui motiv de apel s-a solicitat majorarea pedepselor şi schimbarea modalităţii de individualizare a executării acestora, în regim de detenţie.
- greşita soluţionare a laturii civile; parchetul a apreciat că nu se poate reţine că partea civilă F. S.A. a beneficiat de contraprestaţii în cuantum de 37.854,16 RON, impunându-se confiscarea acestei sume.
Inculpatul A. a criticat sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie solicitând pronunţarea unei soluţii de achitare, în temeiul dispoziţiilor art. 16 lit. b) şi c) C. proc. pen.
În susţinerea apelului inculpatul a mai arătat faptul că, a operat o dezincriminare a faptei deoarece potrivit Legii nr. 89/2016 S.C. F. S.A. nu este autoritate contractantă.
S-a mai susţinut că fapta inculpatului a fost dezincriminată şi pentru alte considerente:
- a fost invocată decizia Curţii Constituţionale care prevede că încălcarea atribuţiilor de serviciu trebuie să rezulte dintr-o lege sau ordonanţă;
- nu este aplicabil art. 5 alin. (1) din O.G. nr. 119/1999 deoarece nu se poate reţine că inculpatul ar fi gestionat fonduri publice, S.C. F. S.A. fiind o societate comercială, iar nu o instituţie publică;
- nu se poate reţine că nu a administrat corespunzător patrimoniu societăţii atâta vreme cât prin raportul administratorilor aferent anului 2014 nu au fost semnalate nereguli.
Inculpatul E. a solicitat pronunţarea unei soluţii de achitare arătând că în privinţa sa nu există mijloace de probă care să ateste fără îndoială că ar fi săvârşit infracţiunea pentru care a fost condamnat.
Inculpatul B. a criticat sentinţa pentru netemeinicie solicitând, în principal, achitarea sa, în temeiul art. 16 lit. a) C. proc. pen., deoarece infracţiunea pentru care a fost condamnat nu există.
În subsidiar, a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei şi coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Inculpatul C. a criticat sentinţa apelată, pentru nelegalitate şi netemeinicie invocând următoarele motive:
- a solicitat să se constate că infracţiunea pentru care a fost condamnat în primă instanţă a fost dezincriminată, ca urmare a apariţiei deciziei Curţii Constituţionale nr. 405/2016, apreciind că se impune achitarea, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.
- a susţinut că nu îi sunt aplicabile dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, invocând în acest sens faptul că, societatea S.C. F. S.A. nu era înregistrată în SEAP, ca autoritate contractantă;
- referitor la latura civilă a cauzei, inculpatul a invocat faptul că în mod greşit a fost obligat la plata despăgubirilor civile, având în vedere că, au fost executate lucrări de către firma inculpatului B., în favoarea S.C .F. S.A.
Prin decizia penală nr. 159/Ap din data de 20 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală în dosar nr. x, a fost admis apelul declarat de către inculpatul C. împotriva sentinţei penale nr. 76/S/25.04.2017 a Tribunalului Braşov care a fost desfiinţată sub aspectul modului de soluţionare a acţiunii penale, a celei civile, a duratei menţinerii măsurilor asigurătorii luate faţă de acest inculpat şi a modului de obligare la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la fondul cauzei.
Rejudecând în aceste limite:
În temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, sub forma instigării prevăzută de art. 47 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
În temeiul art. 25 alin. (5) C. proc. pen., a fost lăsată nesoluţionată acţiunea civilă exercitată de către partea civilă S.C.F. S.A. împotriva inculpatului C. şi a fost înlăturată obligaţia impusă inculpatului C. de a plăti, în solidar, cu ceilalţi inculpaţi despăgubiri civile în cuantum de 733 773,95 RON către partea civilă S.C. F. S.A.
În temeiul art. 397 alin. (5) raportat la art. 25 alin. (5) C. proc. pen. au fost menţinute măsurile asigurătorii dispuse prin sentinţa apelată cu privire la bunurile inculpatului C. pe o durată de 30 de zile de la data pronunţării prezentei decizii.
A fost înlăturată dispoziţia privind obligarea inculpatului C. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la fondul cauzei şi s-a dispus ca aceste cheltuieli să rămână în sarcina statului.
Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei apelate.
II. Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Braşov şi de inculpaţii A., E. şi B. împotriva aceleiaşi sentinţe.
În temeiul art. 275 alin. (2), (3) C. proc. pen., inculpaţii A., E. şi B. au fost obligaţi să plătească fiecare suma de câte 500 RON reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului
Împotriva deciziei penale nr. 159/Ap din data de 20 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală, au declarat recurs în casaţie inculpaţii B. şi A..
Cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii B. şi A. au fost comunicate Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, inculpaţilor C. şi E., precum şi părţii civile S.C. F. S.A.
În motivarea cererii sale inculpatul B. a invocat ca temei de drept cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.:
"inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".
S-a arătat că fapta de complicitate la infracţiunea de abuz în serviciu pentru care a fost condamnat nu mai este incriminata ca infracţiune la aceasta dată, apreciindu-se că se aplica principiul aplicării legii penale mai favorabile.
Totodată s-a susţinut că presupusul instigator - inculpatul C. a fost achitat pentru infracţiunea de instigare la abuz în serviciu arătându-se că atât în rechizitoriu cât şi toata urmărirea penala cât şi judecata fondului şi apelului a avut în vedere o relaţie strânsă între condamnatul B. şi inculpatul achitat C., în baza căreia au fost determinate efectuarea lucrărilor de ecologizare şi igienizare la S.C. F. S.A. şi "impus" ca executant S.C H. S.R.L. societatea care aparţinea lui B..
Inculpatul B. a susţinut că fapta nu este prevăzuta de legea penală, ca de altfel nici de legea contravenţională, respectiv de art. 98 lit. a), e) şi f) din O.U.G. nr. 60/2001 privind achiziţiile publice.
S-a arătat că nerespectarea de către inculpat a principiilor liberei concurenţe, transparenţei şi tratamentului egal" ", este sancţionată contravenţional de O.U.G. nr. 34/2006 şi nu penal. Or, instanţa de apel nu a adus argumente corecte din care să rezulte că pretinsele încălcări ale legii constituie, prin raportare la atribuţiile de serviciu ale inculpatului, fapte prevăzute de legea penală.
Inculpatul a mai arătat că fapta nu este prevăzută de legea penală aspect ce rezultă din lipsa identificării procedurii de achiziţie pretins nerespectată precum şi din ansamblul probatoriului administrat.
În concluzie, s-a solicitat admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie, apreciind că sunt întrunite toate condiţiile prevăzute de lege. Pe fondul cauzei s-a solicitat admiterea recursului în casaţie, casarea decizie recurate şi, în rejudecare, achitarea inculpatului.
În motivarea cererii sale inculpatul A. a invocat ca temei de drept cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.:
"inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".
Inculpatul a susţinut că, în cauză, nu există legătură de cauzalitate între încălcarea dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 119/1999, art. 24, 28 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecţia mediului, respectiv art. 8, 19 din Legea nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor şi prejudiciul reţinut prin decizia recurată, motiv pentru care fapta reţinută în sarcina sa nu întruneşte elementele de tipicitate ce caracterizează infracţiunea de abuz în serviciu pentru care a fost condamnat.
Curtea de Apel Braşov a reţinut în mod corect că încălcarea unor dispoziţii care de la data de 01.07.2013 nu erau prevăzute în legislaţia primară, respectiv O.U.G. nr. 34/2006 în speţa de faţă, ci în Normele procedurale interne, acestea nefiind legislaţie primară în înţelesul deciziei Curţii Constituţionale nr. 405/2016 nu constituie infracţiune.
Astfel, încheierea celor 6 contracte între S.C. F. S.A. şi S.C. H. S.R.L., cu încălcarea procedurilor interne în materia achiziţiilor publice nu mai este incriminată de legea penală.
Cu toate acestea, a susţinut că instanţa de apel a reţinut că ar fi încălcat dispoziţiile privind protecţia mediului, regimul deşeurilor şi administrarea patrimoniului public, motiv pentru care soluţia de condamnare pronunţată de Tribunalul Braşov a fost apreciată ca fiind legală şi temeinică.
Inculpatul a arătat că între presupusele acţiuni prin care se susţine că ar fi încălcat dispoziţiile legale anterior menţionate şi prejudiciul reţinut în cauză nu există legătură de cauzalitate, în condiţiile în care se susţine că paguba suferită de S.C. F. S.A. constă în sumele necuvenite încasate de S.C. H. S.R.L.
În concluzie, s-a solicitat admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie, apreciind că sunt întrunite toate condiţiile prevăzute de lege.
Pe fondul cauzei s-a solicitat admiterea recursului în casaţie, casarea decizie recurate şi în rejudecare achitarea inculpatului întrucât fapta pentru care a fost condamnat nu este prevăzută de legea penală.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 5 septembrie 2018, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală au fost admise, în principiu, cererile de recurs în casaţie formulate de inculpaţii B. şi A. împotriva deciziei penale nr. 159/Ap din data de 20 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală.
Cauza a fost trimisă în vederea judecării recursurilor în casaţie la Completul 8 şi s-a fixat termen la data de 3 octombrie 2018, cu citarea inculpaţilor B., A., C. şi E., precum şi a părţii civile S.C. F. S.A.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel instanţa a constatat că cererile de recurs în casaţie îndeplinesc condiţiile formale prevăzute la art. 434-art. 438 C. proc. pen.
S-a reţinut astfel că recursurile în casaţie sunt întemeiate pe dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.
Analizând recursurile în casaţie formulate de inculpaţii A. şi B. împotriva deciziei penale nr. 159/AP din 20 martie 2017 a Curţii de Apel Braşov, secţia Penală, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit dispoziţiilor art. 433 C. proc. pen., scopul recursului în casaţie este acela de a supune Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
Definind scopul recursului în casaţie, art. 433 C. proc. pen. abilitează instanţa competentă -Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - să examineze deciziile atacate sub toate aspectele de legalitate şi să sancţioneze, prin casare, orice nelegalitate a acestora, desigur cu observarea cazului de casare strict şi limitativ enumerate la art. 438 alin. (1) C. proc. pen.
Este în afara oricărei îndoieli rezonabile că înţelesul expresiei "în condiţiile legii" este lămurit de prevederile textelor de lege subsecvente, în special, de prevederile art. 434 C. proc. pen., referitoare la hotărârile supuse recursului în casaţie şi ale art. 438 alin. (1) C. proc. pen., referitoare la cazurile în care se poate face recurs în casaţie.
Recursurile în casaţie formulate de inculpaţii A. şi B. vizează dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen.:
"inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie subliniază că sintagma "nu este prevăzută de legea penală" priveşte situaţiile în care condamnarea se bazează pe ipoteze de incriminare care nu sunt prevăzute de lege, respectiv nu au făcut niciodată obiectul incriminării sau a operat dezincriminarea.
Înalta Curte constată că motivul invocat de inculpaţi, cel prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., se circumscrie doar formal cazului de recurs în casaţie indicat.
Inculpatul A. a susţinut că, în cauză, nu există legătură de cauzalitate între încălcarea dispoziţiilor art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 119/1999, art. 24, 28 din O.U.G. nr. 195/2005 privind protecţia mediului, respectiv art. 8, 19 din Legea nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor şi prejudiciul reţinut prin decizia recurată, motiv pentru care fapta reţinută în sarcina sa nu întruneşte elementele de tipicitate ce caracterizează infracţiunea de abuz în serviciu pentru care a fost condamnat.
Inculpatul B. a susţinut că nerespectarea principiilor liberei concurenţe, transparenţei şi tratamentului egal", este sancţionată contravenţional de O.U.G. nr. 34/2006 şi nu penal.
Prin considerentele deciziei nr. 405 din 15.06.2016 a Curţii Constituţionale a României publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 517 din 08.07.2016, s-a precizat că scopul urmărit de legiuitor prin legislaţia penală este acela de a apăra ordinea de drept, iar, în sens restrâns, de a apăra valori sociale identificate de legiuitor în partea specială a C. pen., acest scop fiind, în principiu, legitim. Măsurile adoptate de legiuitor pentru atingerea scopului urmărit trebuie să fie adecvate, necesare şi să respecte un just echilibru între interesul public şi cel individual.
Totodată, a mai reţinut instanţa de contencios constituţional referitor la îndatoririle legate de o anumită funcţie sau de un anumit loc de muncă, că există un complex de norme, unele cuprinse în acte normative cu caracter general, privind îndatoririle angajaţilor în genere, altele, în acte normative cu caracter special iar îndeplinirea unei atribuţii de serviciu implică manifestarea de voinţă din partea persoanei în cauză, care se concretizează în acţiunile efective ale acesteia şi care are ca scop realizarea obligaţiei prescrise. Realizarea acestui demers se raportează atât la un standard subiectiv/intern al persoanei care exercită atribuţia de serviciu, cât şi la un standard obiectiv. Standardul subiectiv ţine de forul intern al persoanei respective, iar măsura în care acesta este atins ţine de autoevaluarea acţiunilor întreprinse. Standardul obiectiv are ca element de referinţă principal normativul actului care reglementează atribuţia de serviciu respectivă.
Întrucât standardul obiectiv este determinat şi circumscris prescripţiei normative, reglementarea atribuţiilor de serviciu şi a modalităţii de exercitare a acestora determină sfera de cuprindere a acestui standard, care nu poate să aibă o întindere mai largă decât prescripţia normativă în domeniu, din perspectiva respectării principiului principiul previzibilităţii. Prin urmare, unei persoane nu i se poate imputa încălcarea standardului obiectiv prin constatarea neîndeplinirii de către aceasta a unor prescripţii implicite, nedeterminabile la nivel normativ, chiar dacă anumite acţiuni, ce însoţesc exercitarea unei atribuţii de serviciu, se pot baza pe o anumită uzanţă/cutumă.
În ceea ce priveşte sfera actelor normative la care organele judiciare se pot raporta în aprecierea atribuţiilor de serviciu s-a reţinut că ea se limitează la legi şi ordonanţe ale Guvernului, şi nu la acte de nivel inferior acestora. Referitor la ordonanţele Guvernului (inclusiv ordonanţele de urgenţă), a reţinut că, nu reprezintă o lege în sens formal, ci un act administrativ de domeniul legii, asimilat acesteia prin efectele pe care le produce, respectând sub acest aspect criteriul material, conţin norme de reglementare primară, având o forţă juridică asimilată cu a legii, fiind supuse aprobării Parlamentului.
Înalta Curte constată că inculpaţii B. şi A. pe calea recursului în casaţie au reiterat apărări susţinute şi în faţa instanţei de apel care au fost analizate şi asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat prin decizia recurată.
În realitate, inculpaţii solicită pe calea recursului în casaţie de faţă să se procedeze la o reapreciere a probatoriului, lucru care nu este posibil, întrucât Înalta Curte examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute de art. 438 C. proc. pen. şi verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate.
Instanţa de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv dacă din punct de vedere al dreptului hotărârea atacată este corespunzătoare.
Starea de fapt reţinută în cauză nu poate fi modificată pe calea recursului în casaţie, astfel că o eventuală reevaluare a conţinutului mijloacelor de probă nu ar putea fi valorificată în contextul niciunuia dintre cazurile de casare prevăzute în art. 438 din C. proc. pen. în condiţiile în care recursul în casaţie nu are drept scop soluţionarea unei cauze penale prin reaprecierea faptelor, ci doar sancţionarea deciziilor neconforme cu legea materială şi procesuală.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de inculpaţii B. şi A. împotriva deciziei penale nr. 159/Ap din 20 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală.
Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen. recurenţii inculpaţi B. şi A. vor fi obligaţi la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţii B. şi A., în sumă de câte 90 RON şi onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat E. în sumă de 360 RON vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile în casaţie formulate de inculpaţii B. şi A. împotriva deciziei penale nr. 159/Ap din 20 martie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Penală.
Obligă recurenţii inculpaţi B. şi A. la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţii B. şi A., în sumă de câte 90 RON, rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat E. în sumă de 360 RON rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 noiembrie 2018.