Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Contestaţia formulată
Prin contestaţia formulată la data de 11.05.2018, petenta A. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii Inspecţia Judiciară, Consiliul Superior al Magistraturii, B. şi Agenţia Naţională de Integritate, anularea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 62 din data de 18.01.2018, admiterea contestaţiei sale în sensul constatării imposibilităţii executării sancţiunii dispuse prin Hotărârea nr. 1/8.02.2017 a secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii fără cauzarea unui conflict juridic de natură constituţională între Agenţia Naţională de Integritate şi Consiliul Superior al Magistraturii.
De asemenea, solicită petenta să se constate nulitatea raportului ANI nr. x emis de Agenţia Naţională de Integritate întrucât este expresia procesării unor date trunchiate furnizate de C. şi de DNA; nulitatea rezoluţiei nr. x/2016 din data de 24.06.2016 a Inspecţiei Judiciare; constatarea stării de incompatibilitate în care se regăseşte judecătorul D., inspector şef al Inspecţiei Judiciare, cu consecinţa nulităţii sancţiunii aplicate prin Hotărârea nr. 1/8.02.2017 a secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii definitivă prin Decizia nr. 336/13.12.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Totodată, contestatoarea solicită "apărarea reputaţiei sistemului judiciar şi a magistratului A., în raport de acuzaţiile de incompetenţă/săvârşire a unor infracţiuni, ce i-au fost aduse în cadrul publicaţiilor menţionate în raportul Inspecţiei Judiciare nr. x/2016".
În cuprinsul contestaţiei formulate, petenta a invocat neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 44 alin. (6) din Legea nr. 317/2004 solicitând sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
2. Apărările formulate în cauză
2.1. prin întâmpinarea formulată la data de 23.08.2018 intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a invocat cu privire la capătul 1 al contestaţiei excepţia lipsei de interes, solicitând respingerea acestui petit ca lipsit de interes, având în vedere că măsura încetării suspendării din funcţie a intervenit în virtutea legii şi a fost o măsură, în mod evident, în favoarea petentei contestatoare, astfel că aceasta nu justifică niciun folos practic prin promovarea unei acţiuni în anularea soluţiei secţiei pentru judecători.
Cu privire la capetele de cerere 2 şi 4 privind nulitatea raportului ANI nr. x, intimatul invocă excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie solicitând trimiterea cauzei spre competentă soluţionare curţii de apel şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului Superior al Magistraturii.
Faţă de capătul 3 al contestaţiei, anume nulitatea rezoluţiei Inspecţiei Judiciare nr. x/24.06.2016, Consiliul Superior al Magistraturii invocă: excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, competenţa aparţinând Completului de 5 Judecători al aceleiaşi instanţe, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului Superior al Magistraturii şi excepţia inadmisibilităţii.
Referitor la petitul nr. 5 intimatul Consiliul Superior al Magistraturii solicită respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei.
2.2. Intimata Inspecţia Judiciară a depus întâmpinare la data de 20.08.2018 prin care a invocat mai multe excepţii, anume:
• excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a inspecţiei judiciare în ceea ce priveşte cererea de anulare a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 68 din 18.01.2018 cât şi cea de anulare a Raportului ANI nr. x/19.10.2017;
• excepţia inadmisibilităţii cererii de anuare a Rezoluţiei nr. x/2016.
Cât priveşte fondul cauzei, intimata solicită respingerea contestaţiei ca nefondată.
2.3. La data de 3.10.2018 intimata C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, excepţia necompetenţei materiale a instanţei învestite cu prezenta cauză şi excepţia autorităţii de lucru judecat în raport de soluţia pronunţată în Dosarul nr. x/2017 a Curţii de Apel Bucureşti.
3. Cererea precizatoare formulată de contestatoare
La data de 6.12.2018 contestatoarea a depus o cerere precizatoare a cadrului procesual solicitând introducerea în cauză a dlui. D. din cadrul Inspecţiei Judiciare.
4. La termenul de judecată din data de 21.02.2019 instanţa a disjuns capetele de cerere vizând: (2) nulitatea raportului ANI nr. x; (3) nulitatea rezoluţiei Inspecţiei Judiciare nr. x/2016 şi (4) constatarea stării de incompatibilitate în care se regăseşte judecătorul D., inspector şef al Inspecţiei Judiciare şi a dispus formarea unui dosar separat ce a primit numărul 588/1/2019, în cadrul căruia urmează a fi pronunţată soluţia asupra excepţiei necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la aceste petite.
Prin Decizia nr. 924/21.02.2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de Consiliul Superior al Magistraturii şi a declinat competenţa de soluţionare a capetelor de cerere nr. x, 3, 4 în favoarea Curţii de Apel Cluj, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Asupra cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. (6) din Legea nr. 317/2004 urmează a se pronunţa instanţa în favoarea căreia a fost declinată competenţa soluţionării capătului de cerere privind nulitatea rezoluţiei Inspecţiei Judiciare nr. x/24.06.2016, fiind aplicabile prevederile art. 123 alin. (1) şi 124 alin. (1) C. proc. civ., privind competenţa de soluţionare a cererii incidentale şi a incidentelor procedurale de către instanţa competentă să judece capetele de cerere principale.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Rămânând învestită, în prezenta cauză, cu soluţionarea următoarelor capete de cerere: (1) nulitatea Hotărârii nr. 62/11.01.2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii; (5) apărarea reputaţiei profesionale a contestatoarei şi a sistemului judiciar în ansamblul său şi (6) constatarea ilegalităţii executării sancţiunii aplicate prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1/8.02.2017, Înalta Curte reţine următoarele:
5.1. Excepţia lipsei de interes invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii
Consiliul Superior al Magistraturii a invocat excepţia lipsei de interes în promovarea contestaţiei, cu privire la petitul nr. 2 - anularea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 62/11.01.2018, întrucât prin aceasta s-a constatat încetarea măsurii suspendării din funcţie, ca urmare a soluţionării recursului în acţiunea disciplinară.
Prin Hotărârea nr. 62/18.01.2018 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de petenta A. împotriva Hotărârii secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1151/14.12.2017, hotărâre prin care s-a constatat încetarea suspendării din funcţia de judecător a acesteia începând cu data de 13.12.2017, ca urmare a Deciziei nr. 336/12.12.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători.
Suspendarea din funcţie ca contestatoarei s-a dispus prin raportare la prevederile art. 651 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, dată fiind exercitarea căii de atac împotriva Hotărârii nr. 1/J din data de 8.02.2017, pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători în materie disciplinară prin care i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară constând în excluderea din magistratură pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzută de art. 99 lit. b) din Legea nr. 303/2004.
Prin Decizia nr. 336/13.12.2017 pronunţată în Dosarul nr. x/2017 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a fost casată în parte Hotărârea nr. 1/J/08.02.2017, în ceea ce priveşte sancţiunea excluderii din magistratură pe care a înlocuit-o cu sancţiunea constând în mutarea disciplinară pe o perioadă de 6 luni la Curtea de Apel Târgu Mureş, începând cu data de 15.01.2018.
Prin urmare, prin Hotărârea nr. 115/14.02.2017 secţia pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a constatat încetarea suspendării din funcţia de judecător a contestatoarei ca urmare a pronunţării Deciziei nr. 336/13.12.2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, încetarea suspendării constând o măsură care a intervenit în virtutea legii.
Mai mult decât atât, hotărârea atacată se referă la o măsură dispusă în favoarea reclamantei, astfel că aceasta nu justifică niciun interes în promovarea unei contestaţii prin care să solicite anularea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 62/2018.
Faţă de aceste considerente, instanţa va respinge cererea de anulare a Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 62/18.02.2018 ca fiind lipsită de interes.
5.2. Cu privire la solicitarea contestatoarei de apărare a reputaţiei sale profesionale cât şi a sistemului judiciar în ansamblu, în raport de acuzaţiile formulate în publicaţiile menţionate în Raportul Inspecţiei Judiciare nr. x/2016, instanţa apreciază cererea ca inadmisibilă.
Inspecţia judiciară a verificat aspectele semnalate, iar prin Raportul sus-menţionat a înaintat Plenului Consiliului Superior al Magistraturii solicitarea de respingere a cererii de apărare a reputaţiei.
La data de 11.01.2018, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 26 a respins cererea de apărare a reputaţiei profesionale formulată de contestatoare reţinând în esenţă că subiectele abordate în emisiunile televizate, precum şi articolele de presă menţionate se circumscriu unei activităţi de informare a publicului desfăşurată în limite normale, fără a putea identifica elemente de natură a aduce atingere reputaţiei şi independenţei profesionale a contestatoarei sau a sistemului judiciar în ansamblu.
Procedura administrativă de apărare a reputaţiei profesionale este reglementată de dispoziţiile art. 15 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 326/2005 şi ale art. 53 - 54 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară aprobate prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1027/2012.
Potrivit dispoziţiilor art. 15 alin. (1) - (3) din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 326/2005:
"(1) Consiliul are dreptul şi obligaţia să apere independenta, imparţialitatea şi reputaţia profesională a judecătorilor şi procurorilor.
(2) În cazul în care un judecător sau procuror consideră că independenţa, imparţialitatea sau reputaţia profesională îi este afectată în orice mod, se poate adresa Consiliului.
(3) Verificarea aspectelor semnalate se efectuează prin intermediul Inspecţiei judiciare".
Totodată, potrivit art. 53 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară:
"(1) Verificările pentru soluţionarea sesizărilor cu privire la independenţa şi imparţialitatea judecătorilor şi procurorilor şi a cererilor privind apărarea reputaţiei profesionale şi a independenţei acestora se efectuează la solicitarea Consiliului Superior al Magistraturii.
(2) Cererile privind apărarea reputaţiei profesionale şi a independenţei adresate de judecători şi procurori direct Inspecţiei Judiciare se înaintează, pe cale administrativă, Consiliului Superior al Magistraturii.
(3) Verificările prevăzute la alin. (1) se efectuează în termen de cel mult 15 zile de la data solicitării; acest termen poate fi prelungit cu încă 15 zile, la solicitarea motivată a inspectorului judiciar sau a echipei de inspectori judiciari, în funcţie de complexitatea sesizării, de volumul de lucru al inspectorului/echipei de inspectori desemnaţi sau de existenţa altor motive întemeiate. Dispoziţiile art. 11 alin. (1) - (3) şi (6), art. 12, art. 13 şi ale art. 14 alin. (1) se aplică în mod corespunzător".
Conform art. 54 din acelaşi Regulament:
"(1) Rezultatul verificărilor se consemnează într-un raport întocmit de către inspectorul judiciar sau de către echipa de inspectori judiciari.
(2) Raportul întocmit conform prevederilor alin. (1) conţine următoarele menţiuni: data şi modalitatea sesizării, aspectele sesizate, conţinutul verificărilor efectuate, data finalizării verificărilor prealabile, prezentarea situaţiei de fapt şi argumentarea soluţiei propuse Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, având în vedere rezultatul verificărilor şi dispoziţiile legale incidente în speţă.
(3) După avizarea de către şeful direcţiei de inspecţie judiciară şi de inspectorul-şef raportul se comunică judecătorului/procurorului vizat, în vederea formulării de obiecţiuni.
(4) Obiecţiile se formulează în termen de cel mult 10 zile de la data comunicării raportului şi se transmit Inspecţiei Judiciare.
(5) După expirarea termenului prevăzut la alin. (4), raportul de inspecţie prevăzut la alin. (1), împreună cu materialul care a stat la baza întocmirii acestuia, eventualele obiecţii formulate de magistrat, precum şi. dacă este cazul, răspunsul Inspecţiei Judiciare referitor la acestea se înaintează Plenului Consiliului Superior al Magistraturii".
Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 26/11.01.2018, prin care a fost respinsă cererea de apărare a reputaţiei profesionale formulată de contestatoare, a fost atacată, iar prin Decizia nr. 2681/21.05.2019 pronunţată în Dosarul nr. x/2018 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia, ca neîntemeiată.
În aceste condiţii, cererea de apărare a reputaţiei profesionale a contestatoarei şi a sistemului judiciar în ansamblul său, formulată direct în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie apare ca inadmisibilă, având în vedere că Hotărârea nr. 26/2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a rămas definitivă, prin respingerea contestaţiei, conform Deciziei nr. 2681/21.05.2019 a Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
În ceea ce priveşte petitul privind constatarea ilegalităţii executării sancţiunii aplicate prin Hotărârea nr. 1/18.02.2017 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători în materie disciplinară, instanţa constată că este inadmisibilă.
Hotărârea nr. 1/2017 a Consiliului Superior al Magistraturii a fost atacată, iar prin Decizia nr. 336/13.12.2018 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători s-a pronunţat cu privire la sancţiunea aplicată, astfel că repunerea în discuţie a legalităţii acestei sancţiuni, indiferent de motivul invocat este de natură a încălca autoritatea de lucru judecat a deciziei instanţei supreme.
De altfel, contestatoarea nu a executat sancţiunea aplicată prin Hotărârea nr. 1/18.02.2017 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători în materie disciplinară, întrucât aceasta a fost înlocuită de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători cu sancţiunea constând în mutarea disciplinară pe o perioadă de 6 luni la Curtea de Apel Târgu Mureş începând cu 15.01.2018, sancţiune prevăzută de art. 100 lit. c) din Legea nr. 303/2004.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de petente A. în ceea ce priveşte cererea de apărare a reputaţiei profesionale atât a sa cât şi a sistemului în ansamblul său, precum şi constatarea ilegalităţii executării sancţiunii aplicate prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1/08.02.2017.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia lipsei de interes invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii.
Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 62 din 18 ianuarie 2018, ca fiind lipsită de interes.
Respinge ca inadmisibile capetele de cerere vizând apărarea reputaţiei profesionale a contestatoarei şi a sistemului judiciar în ansamblul său, precum şi constatarea ilegalităţii executării sancţiunii aplicate prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1/8.02.2017.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 februarie 2019.
Procesat de GGC - GV