Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin Decizia nr. 1327/09.06.2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţându-se asupra conflictului de competenţă ivit între Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, şi Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a civilă, complet specializat în litigii de muncă, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Prin cererea înregistrată la data de 11.02.2015, sub nr. x/2011, reclamanta Agenţia Naţională de Integritate a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii A. şi copârâţilor Secretariatul General al Camerei Deputaţilor B., C. anularea a contractului individual de muncă nr. x/30.12.2008 şi a contractului individual de muncă nr. x/15.12.2008 prin care C., fiul pârâtului, a fost angajat la Biroul parlamentar - Circumscripţia Electorală nr. 28 Mureş, respectiv a contractului individual de muncă nr. x/20.12.2004 şi a Contractului individual de muncă nr. x/15.06.2006 şi a Contractelor civile nr. 1520/14.06.2006, 120/15.12.2008 şi nr. 1064/18.05.2009, prin care, la propunerea sa, a fost angajată soţia sa B. la acelaşi birou parlamentar.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 109 din 7 octombrie 2016, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal:
- a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Agenţia Naţională de Integritate, în contradictoriu cu pârâţii A., B., C., Secretariatul General al Camerei Deputaţilor:
- a dispus anularea Contractelor civile nr. 1520/14.06.2006, nr. 120/15.12.2008 şi nr. 1064/18.05.2009;
- a respins capătul de cerere privitor la anularea contractelor individuale de muncă nr. x/30.12.2006, y/15.12.2008, z/20.12.2004 şi 3119/15.06.2006, ca inadmisibil.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva soluţiei instanţei de fond au formulat recurs părţii indicând ca temei în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
II. Analiza cererii de recurs
1. Motivele de fapt şi de drept relevante
Recurenţii au criticat soluţia instanţei de fond în ceea ce priveşte anularea contractelor civile în discuţie.
În motivarea căii de atac s-a argumentat că este greşită argumentarea instanţei de fond întrucât convenţia civilă pentru prestarea muncii în cabinetul parlamentar este un contract civil atipic având în considerare obiectul acestuia, raportul juridic de muncă între părţi, faptul că perioada lucrată constituie vechime în muncă .stagiu de cotizare pentru obţinerea pensiei. respectiv pentru obţinerea ajutorului de şomaj, obligaţiile părţilor cu privire la respectarea normelor de protecţia muncii, respectarea confidenţialităţii muncii prestate, (prevăzute la cap. IV din contract), obligaţia de a respecta programul de lucru, (prevăzută la cap. IV din contract), modalitatea de recuperare pagubelor produse din vina prestatorului, (prevăzută la cap. V din contract), în condiţii similare raporturilor de muncă intervenite în baza contractelor de muncă.
Potrivit art. 38 alin. (9) din Legea nr. 96 din 21 aprilie 2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor angajarea personalului birourilor parlamentare ale deputaţilor şi senatorilor se face prin încheierea unui contract de muncă sau a unei convenţii civile, ambele pe durată determinată.
Convenţia civilă semnată şi executată este un contract de muncă atipic deoarece vechimea în muncă pentru perioada lucrată, obligaţia părţilor din contract de a plăti contribuţia de asigurări sociale, dreptul la ajutorul de şomaj al persoanei angajate prin aceasta convenţie civilă, plătitoare de contribuţie pentru şomaj, obligaţiile părţilor cu privire la respectarea normelor de protecţia muncii, respectarea confidenţialităţii muncii prestate, obligaţia de a respecta programul de lucru, modalitatea de recuperare pagubelor produse din vina prestatorului, întăresc convingerea că această convenţie civilă are în privinţa mai multor aspecte un regim juridic identic cu contractul de muncă.
Nepunându-se astfel în discuţie pe fond condiţiile de anulare a actelor emise adoptate sau întocmite cu încălcarea prevederilor legale referitoare la conflictul de interese astfel cum prevăd dispoziţiile art. 22 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 176/2010, singura problemă în discuţie în prezenta cauză este dacă contractele civile precum cele în discuţie au regimul contractelor de muncă.
Celelalte susţineri din recurs precum ca şi în cazul convenţiei civile partea era obligată la plata asigurărilor sociale către stat nu au relevanţă.
Cât priveşte contractele de muncă, după cum în literatura de specialitate şi practica judiciară s-a stabilit în mod constant, dispoziţiile privitoare la efectul numai pentru viitor al constatării nulităţii contractului prevăzut de art. 57 din Legea nr. 53/2003, are caracter strict restrictiv faţă de principiul consensualismului ce guvernează contractele în general.
Excepţiile de acest principiu nu pot fi însă decât de strictă interpretare neputând fi extinse prin analogie la alte contracte.
Or câtă vreme legiuitorul nu a înţeles să prevadă şi în cazul convenţiei civile o prevedere similară celei din art. 57 din Legea nr. 53/2003 nici judecătorul nu poate aplica "analogia"
În aceste condiţii se apreciază că în mod concret instanţa de fond, remarcând lipsa unei dispoziţii analoge celor aplicabile în jurisdicţia muncii, a aplicat dispoziţiile generale în materia nulităţii contractelor civile, în conformitate cu dispoziţiile art. 22 din Legea nr. 176/2010.
2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs
Astfel, cum motivele invocate nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. urmând a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de pârâţii A., B. şi C. împotriva Sentinţei nr. 109 din 7 octombrie 2016 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2019.
Procesat de GGC - GV