Deliberând asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 74/2018 din data de 10.05.2018 Judecătoria Podu Turcului a stabilit inculpatului A., fără antecedente penale, o pedeapsă de:
- 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 336 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen.
În temeiul art. 83 C. pen. nou, a amânat aplicarea pedepsei pe durata unui termen de 2 ani, stabilit conform art. 84 C. pen.
A încredinţat supravegherea Serviciului de Probaţiune Bacău.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul urma a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probaţiune la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existenţă.
În temeiul art. 88 C. pen., a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
A respins, ca inadmisibilă, acţiunea civilă formulată de numitul B.
În temeiul art. 274 C. proc. pen., a obligat pe inculpat să plătească 800 RON cheltuieli judiciare către stat.
Cu privire la latura civilă Judecătoria Podu Turcului a reţinut că între pretenţiile civile formulate de numitul B. şi fapta reţinută în prezenta cauză în sarcina inculpatului A. (faptă de pericol şi nu de rezultat), nu există niciun fel de legătură de cauzalitate, nefiind astfel îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale unei răspunderi civile delictuale pentru faptă proprie.
Împotriva Sentinţei penale nr. 74 din data de 10.05.2018 a Judecătoriei Podu Turcului, în termen procedural a declarat apel B.
Prin Decizia penală nr. 1012 din 13 septembrie 2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a fost respins apelul declarat de partea civilă B. împotriva Sentinţei penale nr. 74/2018 a Judecătoriei Podu Turcului, ca nefondat.
A fost obligat apelantul la plata sumei de 300 RON către stat, respectiv a sumei de 2000 RON către inculpat, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a dispune astfel instanţa de apel a reţinut că instanţa de fond a apreciat just situaţia de fapt în cauză, aceasta fiind conformă probelor administrate, astfel că soluţia de condamnare a inculpatului a fost apreciată ca fiind legală.
Cu privire la critica vizând respingerea acţiunii civile, curtea de apel a constatat că obiectul procesului penal de faţă îl constituie tragerea la răspundere penală a inculpatului A. cu privire la săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen.
De asemenea, s-a reţinut că B. nu a suferit nicio vătămare fizică, materială sau morală prin fapta ilicit penală imputată inculpatului, astfel că nu are, potrivit art. 79 C. proc. pen., calitatea de persoană vătămată, context în care nu poate exercita acţiunea civilă în procesul penal de faţă.
Prin urmare, s-a constatat că în mod just prima instanţă nu a primit favorabil acţiunea civilă intentată de partea civilă B., acesta putând să-şi valorifice pretenţiile civile faţă de inculpat într-un proces civil în faţa unei instanţe civile cu plenitudine de jurisdicţie.
Împotriva Deciziei penale nr. 1012 din 13 septembrie 2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, a declarat apel B., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin Decizia penală nr. 310/A din data de 26 noiembrie 2018, pronunţată de secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2017 a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de apelantul B. împotriva Deciziei penale nr. 1012 din 13.09.2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că, în speţă, calea de atac promovată vizează Decizia penală nr. 1012 din 13 septembrie 2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/2017 (prin care a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de partea civilă B. împotriva Sentinţei penale nr. 74/2018 a Judecătoriei Podu Turcului), hotărâre care este definitivă, nefiind supusă niciunei căi de atac, iar dacă s-ar recunoaşte promovarea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de lege, s-ar ajunge la încălcarea principiului legalităţii căilor de atac consfinţit prin art. 129 din Constituţie, ceea ce este inadmisibil.
Nemulţumit de această soluţie apelantul B. a formulat contestaţie, ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie, Completul de 5 Judecători la data de 11.02.2019.
În motivarea contestaţiei a susţinut că numitul A., în mod fraudulos a ocupat o suprafaţă mare de terenuri intravilan şi extravilan, motiv pentru care s-a constituit parte civilă.
Înalta Curte - Completul de 5 Judecători, examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac promovate de contestator, constată că aceasta este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor C. proc. pen., admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora cu respectarea dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse controlului judiciar, termenele de declarare a căilor de atac şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
În prezenta cauză, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost sesizat cu contestaţia formulată de apelantul B. împotriva Deciziei penale nr. 310/A din data de 26 noiembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2017, hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi ordinare sau extraordinare de atac, aspect de natură a încălca coerenţa sistemului căilor de atac reglementate de lege, dispoziţiile ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, dar şi principiul unicităţii căilor de atac şi modul de stabilire a ierarhiei acestora.
Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Faţă de cele menţionate mai sus, Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de apelantul B. împotriva Deciziei penale nr. 310/A din data de 26 noiembrie 2018, pronunţată de secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2017.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, în suma de 78 RON va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de apelantul B. împotriva Deciziei penale nr. 310/A din data de 26 noiembrie 2018, pronunţată de secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2017.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. obligă contestatorul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, în suma de 78 RON rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 aprilie 2019.
Procesat de GGC - NN