Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea adresată, iniţial, Tribunalului Bihor şi, ulterior, declinată la Curtea de Apel Oradea, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Inspectoratul Şcolar Judeţean Bihor, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Fondurilor Europene, prin Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - AMPOSDRU şi Ministerul Educaţiei Naţionale, prin Organismul Intermediar Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - OIPOSDRU - MEN a solicitat:
- anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare cu nr. 10506/03.12.2013, cu act de înaintare nr. x, comunicat IŞJ Bihor cu nr. 363, 364/09.12.2013;
- anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă cu nr. 10503703.12.2013, cu act de înaintare cu nr. 10502/03.12.2013, comunicat IŞJ Bihor cu nr. 361, 362/09.12.2013;
- anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare cu nr. 10509/03.12.2013, cu act de înaintare cu nr. 10508/03.12.2013 comunicat IŞJ Bihor cu nr. 318, 319/09.12.2013;
- anularea Deciziei de soluţionare a contestaţiei cu nr. 276/23.01.2014, cu act de înaintare cu nr. 451/23.01.2014, comunicat IŞJ Bihor cu nr. 10/03.02.2014.
În subsidiar, reclamanta a solicitat diminuarea corecţiei aplicate de la 10% la 5% constatând o gravitate mai mică faţă de ceea ce a reţinut echipa de control pentru nerespectarea principiului de tratament egal din Nota de constatare nr. x.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 120/CA/2015 - PI din 9 septembrie 2015, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal:
- a admis excepţia inadmisibilităţii petitelor privind anularea Procesului-verbal nr. x şi a Notei de constatare seria x/10509/SJCSN/03.12.2013 emise de pârât şi, în consecinţă, le-a respins;
- a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamantul Inspectoratul Şcolar al Judeţului Bihor, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice - fost Ministerul Educaţiei Naţionale - prin Organismul Intermediar Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - OIPOSDRU - MECS;
- a anulat, în parte, Decizia privind soluţionarea contestaţiei nr. OI/276/ES/23.01.2014 şi Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. OI/10506/SJCSN/03.12.2014 emise de pârât, în ceea ce priveşte corecţia aplicată pentru contractul de furnizare computere portabile nr. 99/29.12.2010 şi a redus corecţia aplicată de la procentul de 10% la procentul de 5 %, respectiv de la suma de 25.259,60 RON la suma de 12629,8 RON;
- a respins, ca nefondate, celelalte pretenţii ale reclamantului.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul Inspectoratul Şcolar Judeţean Bihor, care a solicitat casarea acesteia şi admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., recurentul a susţinut faptul că sentinţa contestată a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.
În dezvoltarea motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., au fost formulate de către recurent critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare.
* Procesul-verbal nr. x a format obiectul contestaţiei administrative nr. 374/20.12.2013;
* Nota de constatare nr. x a fost atacată pe cale administrativă, însă aceasta nu a fost soluţionată de către autoritatea cu competenţe în domeniu; contrar celor reţinute de prima instanţă, Legea contenciosului administrativ nr. x permite contestarea acesteia în instanţă chiar dacă nu s-a primit răspuns la plângerea prealabilă.
4. Apărările formulate în cauză
4.1. Intimatul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane din cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale şi Cercetării a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, pentru argumentele reprezentate la dosar.
4.2. Recurentul a depus răspuns la întâmpinarea părţii adverse .
5. Procedura derulată în recurs
Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru şi a fost comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 25.05.2017, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din acelaşi act normativ.
Prin încheierea de şedinţă din data de 28.09.2017, completul de filtru a constatat, analizând conţinutul raportului întocmit, că memoriul de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi, pe cale de consecinţă, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., şi a fixat termen de judecată a fondului recursului, în şedinţă publică, pentru data de 26.01.2018.
6. Soluţia instanţei de recurs
Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, a cadrului normativ aplicabil şi a probatoriului administrat, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
* Prin Procesul-verbal nr. x s-a stabilit de către OIPOSDRU o creanţă bugetară în cuantum de 23.533,27 RON, prin aplicarea unor corecţii financiare pentru nereguli constatate în urma controlului efectuat cu privire la implementarea programelor cu finanţare din fonduri europene . Acest act administrativ a fost comunicat recurentului la data de 09.12.2013.
Potrivit art. 46 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, cu modificările şi completările ulterioare:
"(1) Împotriva titlului de creanţă se poate formula contestaţie în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă.
(2) Contestaţia este o cale administrativă de atac şi nu înlătură dreptul la acţiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ, în condiţiile legii."
Contrar celor susţinute de către recurent, Înalta Curte constată că Procesul-verbal nr. x nu a format obiectul contestaţiei administrative nr. 374/20.02.2013.
Or, conform art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011: "Deciziile pronunţate în soluţionarea contestaţiilor pot fi atacate de către contestatar la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare."
Ca atare, Înalta Curte apreciază că este legală soluţia primei instanţe de respingere a capătului de cerere având ca obiect anularea procesului-verbal anterior nominalizat ca inadmisibil, întrucât nu a fost contestat pe cale administrativă, după cum impune textul normativ mai sus citat.
* Prin Nota de constatare seria x/10509/SJCSN/03.12.2013 s-a stabilit de către pârât o creanţă bugetară în cuantum de 13.421,38 RON, prin aplicarea unor corecţii financiare pentru nereguli constatate ca urmare a controlului efectuat cu privire la implementarea programelor cu finanţare din fonduri europene . Recurentul-reclamant a formulat contestaţie administrativă împotriva acestei note de constatare, însă aceasta nu a fost soluţionată. După cum s-a precizat anterior, recurentul-reclamant trebuia să aştepte pronunţarea deciziei în contestaţia administrativă şi apoi să formuleze acţiune la instanţa specializată, în raport de prevederile art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011.
Pe acest aspect, este de observat faptul că recurentul-reclamant nu a contestat în instanţă nesoluţionarea în termenul legal a recursului administrativ, după acum permit dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.
Pe cale de consecinţă, Înalta Curte constată că este legală soluţia primei instanţe de respingere a capătului de cerere având ca obiect anularea notei de constatare anterior arătată ca inadmisibil.
* Înalta Curte reţine faptul că recurentul-reclamant nu a formulat critici în memoriul de recurs cu privire la soluţia pronunţată asupra celorlaltor acte administrative deduse judecăţii.
* Instanţa de control judiciar constată faptul că recurentul, deşi a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., nu a formulat critici de nelegalitate ce pot fi subsumate acestuia şi analizate în calea de atac.
7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. x, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul Inspectoratul Şcolar Judeţean Bihor împotriva sentinţei nr. 120/CA/2015 - P.I. a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 februarie 2018.