Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 09.01.2017, sub nr. x/2017, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, petenţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României aplicarea deciziei CCR nr. 397/2013, în sensul îndepărtării din posturi a profesorilor pensionari şi încadrarea lor ca profesori titulari şi acordarea de despăgubiri, daune morale şi materiale din 2013 la zi.
Prin încheierea din 18 mai 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII- contencios administrativ şi fiscal, a anulat cererea de chemare în judecată formulată de petenţii A. şi B.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că petenţii nu şi-au îndeplinit obligaţiile stabilite în sarcina lor prin rezoluţia administrativă din data de 11.01.2017, deşi au fost înştiinţaţi în acest sens la data de 12.01.2017, astfel cum rezultă din procesele-verbale de înmânare aflate la dosar, în temeiul art. 200 alin. (3) Noul C. proc. civ.
Calea de atac exercitată
Aşa cum reiese din practicaua prezentei decizii Înalta Curte, în raport de dispoziţiile prevăzute de art. 200 alin. (5) din C. proc. civ. a constatat că a fost investită cu soluţionarea unei cereri de reexaminare şi, din oficiu, a invocat excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie conform dispoziţiilor art. 200 alin. (7) din C. proc. civ.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 130 alin. (1) C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale invocată în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care o va admite şi, în temeiul dispoziţiilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ., va trimite cauza spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 14 iunie 2017, petenţii A. şi B. au înţeles să formuleze recurs împotriva încheierii de şedinţă din 18 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017, prin care a fost anulată chemare în judecată formulată de aceştia.
Potrivit dispoziţiilor art. 200 alin. (5) C. proc. civ. "Împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării".
De asemenea, potrivit art. 200 alin. (7) C. proc. civ., "Cererea se soluţionează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanţei respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularităţile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. (3)".
Având în vedere că încheierea de şedinţă din 18 mai 2017 a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în raport cu dispoziţiile art. 129 coroborat cu art. 131 alin. (1), prin raportare la art. 200 alin. (5) şi alin. (7) C. proc. civ., Înalta Curte va trimite cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de reexaminare formulate de petenţii B. şi A. împotriva încheierii din 18 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, în favoarea Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 martie 2018.